Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4238/2015 от 18.02.2015

Судья Матвеев Д.М. Дело № 33 – 4238/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Бурцевой Л.Н., Мирошкина В.В.,

при секретаре Маргаряне В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 февраля 2015 года апелляционную жалобу Бочарова Д. Н. на решение Лыткаринского городского суда Московской области от 15 января 2015 года по делу по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Бочарову Д. Н. о взыскании долга по кредитному договору, и встречный иск Бочарова Д. Н. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительными условий кредитного договора,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

установила:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – истец Банк) обратился с иском к ответчику Бочарову Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что 10.11.2012г между сторонами заключен кредитный договор № 2161583909, в соответствии с которым истец Банк предоставил ответчику Бочарову Д.Н. кредит в сумме 223232 рубля на срок 48 месяцев. Ответчик Бочаров принял на себя обязательства возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 39,90 годовых.

Однако, ответчик Бочаров обязательства по Кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, нарушая сроки внесения платежей в счет погашения долга. По состоянию на 26.05.2014г за ответчиком перед Банком числится задолженность по Кредитному договору в размере 436044,23 руб., в том числе: основной долг – 217106,16 руб.; проценты за пользование кредитом – 204506,69 руб.; неустойка – 14431,38 руб. Банк просит взыскать с ответчика Бочарова всю сумму задолженности, а также возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7560,44 руб.

В судебное заседание представитель истца (ответчика по встречному иску) не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.5).

Представитель ответчика Волынец иск признал частично в том, что Бочаров получил кредит в сумме 200000 руб., в связи с чем Бочаров (далее - истец по встречному иску Бочаров) обратился с встречным иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – ответчик по встречному иску Банк) о признании недействительными условий кредитного договора, мотивируя свои требования тем, что кредитный договор содержит условие – личное страхование Бочарова. Это условие было включено в договор по инициативе Банка и принято Бочаровым, но он считает, что оно было навязано, так как заемщик на руки получил только 200000 руб., но проценты начисляются на всю сумму кредита. По этим основаниям Бочаров просит взыскать с ответчика Банка страховую премию в сумме 23232 руб., и компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 40000 руб.

Решением суда исковые требовании ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворены. В удовлетворении встречного иска Бочарова Д.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Бочаров Д.Н. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела, 10.11.2012г между Банком и ответчиком Бочаровым заключен кредитный договор № 2161583909 (л.д.10,11, 15-16) на сумму 223232 руб. сроком на 48 месяцев с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета 39,90% годовых. Указанная сумма кредита выдана ответчику 10.11.2012г, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.23).

По условиям кредитного договора ответчик обязался возвратить Банку полученный кредит, платить проценты за пользование кредитом, а также неустойку - в случае нарушения сроков погашения кредита.

Согласно расчету задолженности, а также справке по кредиту, ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняет, нарушая сроки возврата кредита и уплаты процентов (л.д.23-27, 28, 30-33).

Общая сумма образовавшейся задолженности ответчика перед Банком, как это видно из представленного Банком расчета по состоянию на 26.05.2014г составляет 436044,23 руб., в том числе: основной долг – 217106,16 руб.; проценты за пользование кредитом – 204506,69 руб.; неустойка – 14431,38 руб.

Условиями кредитного договора (л.д.16) устанавливается штраф за возникновение задолженности, просроченной к уплате свыше 1 календарного месяца – 500 руб., 2 календарных месяцев – 1000 руб., 3 календарных месяцев – 2000 руб., 4 календарных месяцев – 2000 руб. Банк вправе устанавливать и взыскивать штраф за каждый случай возникновения задолженности.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение условий договора, повлекших возникновение задолженности, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 310,309,314, 810,819, 330 ГК РФ, обоснованно признал требования истца подлежащими удовлетворению и взыскал в его пользу с ответчика Бочарова Д.Н. сумму задолженности в заявленном размере.

Доводы жалобы ответчика о предоставлении кредита в размере 200000 руб., судебная коллегия находит несостоятельными, так как опровергаются материалами дела.

Также, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об отказе Бочарову Д.Н. в удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительными условия кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности по личному страхованию, взыскании страховой премии и компенсации морального вреда.

Согласно ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из договора следует, что кредит в сумме 223232 руб. включает в себя страховой взнос на личное страхование в сумме 23232 руб. Сумма к выдаче/перечислению составляет 200000 рублей.

Указанные страховые суммы были перечислены страховщику ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни" на основании заявления Бочарова Д.Н., который получил, как видно из заявки на кредит, разъяснения по условиям программ индивидуального и коллективного страхования у соответствующего страховщика и предоставил банку право в целях соответствующего договора страхования обрабатывать, в том числе передавать страховщику, информацию по договору.

Из кредитного договора следует, что Бочаров Д.Н. предупрежден о том, что решение Банка о предоставлении кредита не зависит от согласия клиента на страхование.

Согласно п.3 заявления Бочарова Д.Н. по кредитному договору, что в случае получения Банком его согласия быть застрахованным у Страховщика по Программе коллективного страхования, Бочаров Д.Н. подтверждает, что состояние его здоровья соответствует требованиям, указанным в Памятке Застрахованному по Программе коллективного страхования и поручает Банку в течение срока действия такого договора ежемесячно списывать с его текущего счета в день поступления денег на Текущий счет нужную сумму для возмещения Банку расходов на оплату страхового взноса.

Таким образом, суд, установив, что при получении кредита заемщик был ознакомлен с условиями его получения, с порядком и условиями страхования, размером страховой премии, подтвердил собственноручной подписью свое согласие с условиями получения кредита со страхованием финансовых рисков (личное страхование), подписал заявление на страхование, положениями оспариваемого кредитного договора не предусмотрено условий, обуславливающих выдачу кредита и получение кредита с обязательным заключением договора личного страхования, а также принимая во внимание, что доказательств невозможности получения истцом кредита без заключения договора страхования и заключения такого договора в иной страховой компании не представлено, правомерно исходил из отсутствия оснований для признания условий страхования условием, нарушающим права потребителя, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Довод апелляционной жалобы о навязывании Банком услуги по страхованию является необоснованным, поскольку у ответчика имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования или без предоставления такого обеспечения, что подтверждается собранными по делу доказательствами. Кроме того, решение банка о предоставлении кредита от согласия клиента на страхование не зависело, что следует из заключенного между сторонами кредитного договора.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лыткаринского городского суда Московской области от 15 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бочарова Д. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи