Постановление по делу № 5-2014/2019 от 24.04.2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Сургут     24 апреля 2019 года

ул. Профсоюзов, д. 54/1

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Бурлуцкий И.В.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – Гуменного В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении Гуменного В.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Украинской ССР, гражданина РФ, женатого, не работающего пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

В отношении Гуменного В.Н. возбуждено дело об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ и составлен протокол <адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 10 минут Гуменного В.Н. нанес побои кулаком по лицу гражданину ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, тем самым причинив последнему физическую боль.

В судебном заседании Гуменного В.Н. вину в указанном правонарушении не признал. пояснил, что проживает в <адрес>, в цокольном этаже которого содержит платную сауну. Неподалеку от его дома находятся мусорные баки. На протяжении длительного времени ему и его супруге ФИО4 приходилось наблюдать как гражданин ФИО5 приходит к мусорным бакам, вытаскивает из них мешки с мусором и высыпает мусор на землю. В тот день он увидел как его супруга ФИО4 делает замечания ФИО5 возле мусорных баков, затем пытается взять у него из рук мешок с мусором, и в это время ФИО5 хватает ее за руки. После чего Гуменного В.Н. подошел к ФИО5, взял его за одежду в районе плечей и оттащил от супруги, сказав последней, чтобы та позвонила полицию. Супруга позвонила в отдел полиции №. В это время ФИО5 ушел в сторону автобусной остановки, и, как потом выяснилось, тоже позвонил в полицию, но уже в дежурную часть УВД по г.Сургуту. Гуменного В.Н. отрицал нанесение ударов ФИО5 по лицу, пояснил, что не толкал Красильникова, и то не падал. Считает, что повреждения Красильникову были причинены при других обстоятельствах, поскольку тот общается с лицами без определенного места жительства, обитающими в расположенном неподалеку доме по <адрес>, и часто устраивающими между собой драки и скандалы.

Потерпевший ФИО5 в судебном заседании пояснил, что примерно ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут он стоял возле мусорных баков, расположенных рядом с домом № по <адрес>. К нему подошел Гуменного В.Н. в сопровождении троих мужчин и сказал: «Я здесь самый крутой. Ты здесь не будешь ходить». Остальные трое мужчин также стали говорить ФИО5, что они с ним разберутся. После этого Гуменного В.Н. нанес ему один удар кулаком правой руки в область нижней челюсти, от чего ФИО5 упал лицом вперед, повредив ногу в области левого колена, при этом порвал левую штанину. После того как он упал, Гуменного В.Н. взял возле сауны ведро, набрал в него грязи и вывалил эту грязь на него. После этого к месту происшествия подошла супруга Гуменного В.Н., затем ФИО5 пошел домой и позвонил в полицию. Приехавшие полицейские забрали его и Гуменного В.Н. в отдел полиции, где они пробыли до вечера. На следующий день ФИО5 обратился в травматологическую больницу с жалобами на боли в колене, а в ближайший понедельник обратился к судебно-медицинскому эксперту для фиксации побоев.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что Гуменного В.Н. является ее супругом. ДД.ММ.ГГГГ она увидела как гражданин ФИО5 в очередной раз достает мешки с мусором из мусорных баков, расположенных рядом с их домом, и вываливает мусор на дорогу. Она подошла к Красильникову, сделала ему замечание, на что он стал выражаться в ее адрес нецензурной бранью. Она попыталась взять мешок из его рук и положить мусор обратно в бак, но в этот момент ФИО5 схватил ее за руки. Увидев это, к ним подошел ее супруг - Гуменного В.Н., который взял ФИО5 за плечи и отодвинул его от нее. При этом Гуменного В.Н. ударов ФИО5 не наносил и не толкал последнего, Красильников на землю не падал и ничего себе не повреждал. Каких-либо мужчин рядом с мусорными баками вместе с Гуменного В.Н. не было. Гуменного В.Н. сказал ей позвонить в полиции, и она позвонила в отдел полиции №, сообщив о неадекватном поведении Красильникова. После того, как она стала звонить, Красильников ушел в сторону автобусной остановки, где была какая-то женщина, и они вместе стали куда-то звонить, как она поняла, тоже в полицию. Пояснила также, что Гуменного В.Н. грязь на Красильникова не вываливал, и на одежде последнего грязи не было.

Выслушав Гуменного В.Н., потерпевшего ФИО5, свидетеля ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона правонарушения характеризуется деянием в форме активных действий, последствием в виде физической боли и причинной связью между ними. Побои – это нанесение ударов по телу потерпевшего. К иным насильственным действиям, причинившим физическую боль, посягнувшим на физическую неприкосновенность человека, помимо щипания, сечения, выкручивания рук, защемления той или иной части тела потерпевшего при помощи каких либо приспособлений, относят действия, сопряженные с однократным нанесением удара.

В качестве доказательств, подтверждающих вину Гуменного В.Н. в совершении указанного административного правонарушения, суду представлены:

- протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства, указанные выше, и с которыми ГуменнойВ.Н. изначально не согласился, указав, что побоев не наносил;

- запись КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 32 минуты в дежурную часть УМВД России по городу Сургуту поступило сообщение от ФИО5 о том, что хозяин сауны порвал ему штаны, ударил по лицу, набрал ведро грязи и обсыпал ею;

- запись КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 35 минут в дежурную часть УМВД России по городу Сургуту поступило сообщение из травм.пункта о том, что поступил гражданин ФИО5 с диагнозом Ушибленная ссадина левого коленного сустава, ушиба левой голени, пояснившего, что около сауны по адресу: <адрес>, его ударил по лицу хозяин сауны;

- объяснение гражданина ФИО5, данное в 20 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ у него произошел конфликт с гражданином Гуменного В.Н., в результате которого Гуменного В.Н. нанес ему удар в лицо, от чего ФИО5 упал, порвал штаны и туфли, после чего Красильников вызвал сотрудников полиции;

- объяснение гражданина ФИО5, данное в 18 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 10 мин. по <адрес> гражданин Гуменного В.Н. нанес ему удар кулаком в лицо в область подбородка, от которого он ощутил физическую боль, после чего потерял равновесие и упал, от чего повредил ногу, что также причинило ему физическую боль;

- акт судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения – ссадины на левой ноге – у гражданина ФИО5 возникли от действия тупых предметов за 2-4 суток до освидетельствования, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Исследовав вышеприведённые доказательства, суд считает, что вина Гуменного В.Н. в нанесении побоев не доказана.

Так, в протоколе об административном правонарушении Гуменного В.Н. вменяется нанесение гражданину ФИО5 только побоев, что подразумевает неоднократное нанесение - не менее двух – ударов потерпевшему. Совершение иных насильственных действий Гуменного В.Н. в протоколе не вменяется, равно как и не вменяется причинение ФИО5 телесных повреждений в виде ссадин на левой ноге.

Однократное нанесение удара по лицу объективную сторону побоев не образует. Вместе с тем в подтверждение нанесения однократного удара по лицу ФИО5 представлены лишь показания потерпевшего в судебном заседании и его объяснения, данные при составлении административных материалов.

При этом показания ФИО5 в суде не согласуются с его собственными объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 35 минут, то есть через три часа после предполагаемого события, ФИО5 пояснял, что у него произошел словесный конфликт с мужчиной, в результате чего женщина вызвала полицию; побоев ему не наносили, и претензий он не имеет (л.д.19).

Данные объяснения согласуются с показаниями Гуменного В.Н. и свидетеля ФИО4, которые не отрицали, что у них с ФИО5 имел место словесный конфликт, после чего ФИО4 позвонила в полицию.

В своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 пояснял, что Гуменного В.Н. нанес ему удар в лицо, от чего ФИО5 упал, порвал штаны и туфли, после чего Красильников вызвал сотрудников полиции. Данное объяснение очевидно противоречит его собственному объяснению от ДД.ММ.ГГГГ, а также его показаниям в суде, где он сообщает, что Гуменного В.Н. был не один, а в компании троих мужчин, и Гуменного В.Н. вылил на него ведро грязи.

Показания ФИО5 противоречат показаниям Гуменного В.Н., который был неоднократно допрошен и последовательно пояснял, что ударов ФИО5 не наносил. Его показания согласуются с показаниями свидетеля ФИО4, которая факт нанесения Гуменного В.Н. ударов ФИО5 также отрицала, в то время как ФИО5 подтвердил, что ФИО4 была на месте происшествия, следовательно, она могла быть очевидцем происходящего.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основе исследованных в совокупности доказательств судья приходит к выводу о том, что в действиях Гуменного В.Н. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и производство по настоящему делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.24.5, 28.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении Гуменного В.Н. прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения копии постановления в суд Ханты-Мансийского автономного округа через Сургутский городской суд.

Судья          подпись И.В. Бурлуцкий

КОПИЯ ВЕРНА ДД.ММ.ГГГГ

Подлинный документ находится в деле №- /2019

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда ХМАО-Югры

__________________________________Бурлуцкий И.В.