Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1/2020 (12-17/2019;) от 14.11.2019

Дело № 12-1/2020 (12-17/2019)

10RS0009-01-2019-000245-43

РЕШЕНИЕ

31 января 2020 года                                                                                                 п. Муезерский

Судья Муезерского районного суда Республики Карелия Варламова В.Л., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Муезерский водоканал» Мисько Я.Г. на постановление врио начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия в городе Костомукша, Муезерском, Калевальском, Суоярвском районах от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Муезерский водоканал» Мисько Я.Г.,

установил:

Постановлением врио начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия в городе Костомукша, Муезерском, Калевальском, Суоярвском районах от ДД.ММ.ГГГГ № директор общества с ограниченной ответственностью «Муезерский водоканал» Мисько Я.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 руб.

С постановлением врио начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия в городе Костомукша, Муезерском, Калевальском, Суоярвском районах не согласен директор ООО «Муезерский водоканал» Мисько Я.Г., обратившийся с жалобой на данное постановление в Муезерский районный суд РК.

В жалобе поставлен вопрос об отмене постановления, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы указано, что исходя из письма ФАС России от 14.06.2016 № АД/40064/16 «О передаче прав владения и (или) пользования объектов теплоснабжения, систем горячего или холодного водоснабжения и (или) водоотведения, находящихся в государственной или муниципальной собственности», передача прав владения и (или) пользования объектами централизованными системами холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с учетом требований, установленных ст. 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении». В силу ч.1 ст.41.1, ч.3 ст.41.1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» если все объекты водоснабжения и водоотведения, в отношении которых планируется передача прав владения и (или) пользования, были введены в эксплуатацию менее чем за пять лет до момента опубликования извещения о проведении конкурса, в отношении таких объектов может быть заключен договор аренды, в ином случае только концессионное соглашение. Договор аренды таких объектов, заключенный с нарушением требований ч.3, ч.33 ст. 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», в том числе, путем предоставления муниципальной преференции, с учетом положений ч.3, ч.33 33 ст. 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», п.1 ст.166, п.1 ст.167 ГК РФ, является ничтожным, считается недействительным с момента его заключения. Основным условием привлечения к административной ответственности является наличие договоров аренды муниципального имущества заключенных администрацией Муезерского городского поселения и ООО «Муезерский водоканал» № (аренда объекты водоснабжения) и № (аренда объектов водоотведения) от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку все объекты водоснабжения п.Муезерский введены в эксплуатацию более пяти лет назад, названные договоры являются ничтожными, собственник данного имущества не исполнил требования действующего законодательства не предприняв меры к заключению концессионного заключения, в котором и будут оговорены все условия по содержанию имущества концессионера. Требования по состоянию объектов водоснабжения и водоотведения должны предъявляться к собственнику данного имущества, не принявшему мер к заключению концессионного соглашения.

Директор ООО «Муезерский водоканал» Мисько Я.Г. в судебном заседании не присутствовал, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Защитник директора ООО «Муезерский водоканал» Мисько Я.Г. - Юрчик В.Л., действующий на основании доверенности, в судебном заседании не присутствовал, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, ранее в судебном заседании жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, пояснил, что директор ООО «Муезерский водоканал» Мисько Я.Г. не является субъектом правонарушения.

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия в городе Костомукша, Муезерском, Калевальском, Суоярвском районах в судебное заседание своего представителя не направил, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении жалобы в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия в городе Костомукша, Муезерском, Калевальском, Суоярвском районах - Павловская С.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании относительно жалобы возражала, полагала оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Врио начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия в городе Костомукша, Муезерском, Калевальском, Суоярвском районах Зелинский П.А. в судебном заседании не присутствовал, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Согласно разъяснениям п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со ст.24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. По делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ).

В силу статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению, установлена ст.6.5 КоАП РФ, влечет административное наказание в виде административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица - от двух тысяч до трех тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Предметами правонарушения, предусмотренного ст.6.5 КоАП РФ являются питьевая вода и системы питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Объективной стороной административного правонарушения предусмотренного ст.6.5 КоАП РФ является нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.

Статья 6.5 КоАП РФ содержит формальный состав административного правонарушения, которое считается оконченным с момента нарушения санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.

В соответствии со ст.19 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства (п.1), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям (п.2).

В соответствии со ст.32 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг, а также условиями труда осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг (п.1), лица, осуществляющие производственный контроль, несут ответственность за своевременность, полноту и достоверность его осуществления (п.3).

Гигиенические требования к качеству питьевой воды, а также правила контроля качества воды, производимой и подаваемой централизованными системами питьевого водоснабжения населенных мест установлены СанПиН 2.1.4.1074-01 Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы (далее СанПиН 2.1.4.1074-01), утв.постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 26.09.2001 № 24.

Согласно п.1.4 СанПиН 2.1.4.1074-01 санитарные правила применяются в отношении воды, подаваемой системами водоснабжения и предназначенной для потребления населением в питьевых и бытовых целях, для использования в процессах переработки продовольственного сырья и производства пищевых продуктов, их хранения и торговли, а также для производства продукции, требующей применения воды питьевого качества.

Требования Санитарных правил должны выполняться, в том числе, при эксплуатации систем водоснабжения (п. 2.1. СанПиН 2.1.4.1074-01).

Качество питьевой воды, подаваемой системой водоснабжения, должно соответствовать требованиям настоящих Санитарных правил Питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства. Качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети (пункты 3.1, 3.2 СанПиН 2.1.4.1074-01).

В силу п.4.1. СанПиН 2.1.4.1074-01 в соответствии с Федеральным законом «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» за качеством питьевой воды должен осуществляться государственный санитарно-эпидемиологический надзор и производственный контроль.

Производственный контроль качества питьевой воды обеспечивается индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом, осуществляющим эксплуатацию системы водоснабжения, по рабочей программе (п. 4.2. СанПиН 2.1.4.1074-01).

Из материалов дела следует, что в ходе проведенной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ органом Роспотребнадзора внеплановой выездной проверки ООО «Муезерский водоканал», осуществляющего на основании заключенных с администрацией Муезерского городского поселения договора аренды объектов водоснабжения № и договора аренды объектов водоотведения № от ДД.ММ.ГГГГ, водоснабжение и водоотведение на территории п. Муезерский, выявлены нарушения указанных санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению, а именно:

- проба воды питьевой перед подачей в распределительную сеть, отобранная на водозаборных сооружениях ООО «Муезерский водоканал» (п. Муезерский, поверхностный источник водоснабжения в районе реки Муезерка) не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 по органолептическим (цветность - 72,2 +/- 7,2 град, гигиенический норматив - не более 20 град.) и бактериологическим (ОКБ - 5,7 КОЕ в 100 мл, гигиенический норматив - не допускается КОЕ в 100 мл; ТКБ - 5,7 КОЕ в 100 мл. гигиенический норматив - не допускается КОЕ в 100 мл) показателям;

    -     пробы питьевой воды из распределительной сети п. Муезерский (источник водоснабжения - река Муезерка), отобранные по адресам: <адрес> не соответствуют требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» по органолептическим (цветность) и бактериологическим (ОКБ, ТКБ) показателям;

    - пробы питьевой воды из распределительной сети пгт. Муезерский (источник водоснабжения - река Муезерка), отобранные по адресам: <адрес> не соответствуют требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» по органолептическим показателям (цветность);

- программа производственного контроля за качеством питьевой воды ООО «Муезерский водоканал», осуществляющим эксплуатацию систем водоснабжения, за весь период проведения проверки не предоставлена, с территориальным отделом ранее не согласовывалась. Производственный контроль за качеством воды в местах водозабора, перед поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети п. Муезерский ООО «Муезерский водоканал» не организован и не осуществляется (раздел 4 СанПиН 2.1.4.1074-01, ст.32 Федерального закона № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Вина директора ООО «Муезерский водоканал» с совершении инкриминируемого административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; материалами проведенной органом Роспотребнадзора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проверки (акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, протоколами взятия проб и образцов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами лабораторных исследований от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, экспертным заключением №-г/3 от ДД.ММ.ГГГГ), которыми установлено несоответствие качества питьевой воды, подаваемой ООО «Муезерский водоканал» по системе водоснабжения п. Муезерский, требованиям СанПиН 2.1,4.1074-01 по органолептическим и бактериологическим показателям, а также отсутствие программы производственного контроля за качеством питьевой воды; сообщением администрации Муезерского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ в адрес органа Роспотребнадзора, иными материалами дела.

Результаты проведенной органом Роспотребнадзора проверки (акт проверки№ от ДД.ММ.ГГГГ) в установленном законом порядке не оспорен.

Приведенные доказательства соответствуют требованиям ч.ч. 1, 2 ст. 26.2, ст.ст. 26.7, 26.8 КоАП РФ, подтверждают наличие события и состава вмененного административного правонарушения и виновность директора ООО «Муезерский водоканал» Мисько Я.Г. в совершении инкриминированного правонарушения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия (бездействие) директора ООО «Муезерский водоканал» Мисько Я.Г. образуют объективную сторону состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ, правильно квалифицированы должностным лицом органа Роспотребнадзора.

Доказательств того, что качество подаваемой ООО «Муезерский водоканал» питьевой воды соответствовало санитарным нормам и Правилам, не представлено, в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, доказательства позволяющие установить, что у директора ООО «Муезерский водоканал» отсутствовала возможность принять исчерпывающие меры к соблюдению и выполнению требований действующего санитарно-эпидемиологического законодательства.

Довод жалобы о том, что директор ООО «Муезерский водоканал» Мисько Я.Г. вследствие ничтожности заключенных с нарушением ч.3, ч.33 ст. 41.1 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» договоров аренды объектов водоснабжения и водоотведения с Муезерским городским поселением, не является субъектом вмененного административного правонарушения, не состоятельны и не освобождают должностное лицо от административной ответственности.

Согласно ч.1 ст.41.1 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» передача прав владения и (или) пользования централизованными системами холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется по договорам аренды таких систем и (или) объектов, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом установленных ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства РФ о концессионных соглашениях.

В соответствии ч. 3 ст. 41.1 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» в случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения или одной системы из числа таких систем, одного отдельного объекта таких систем, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного такого объекта или одной такой системы, одного отдельного объекта таких систем не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования такими объектами или системами осуществляется только по концессионным соглашениям.

Из указанных правовых норм следует, что если все предполагаемые к передаче объекты централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения, находящиеся в муниципальной собственности, были введены в эксплуатацию более чем за пять лет до момента опубликования извещения о проведении конкурса либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного такого объекта или одной такой системы не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования такими объектами или системами возможна только по концессионным соглашениям.

В нарушение указанных положений, администрацией Муезерского городского поселения и ООО «Муезерский водоканал» ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры аренды муниципального имущества - объектов водоснабжения № и объектов водоотведения №, расположенных на территории Муезерского городского поселения Муезерского района РК.

Заключение указанных договоров аренды вызвано отменой распоряжением администрации Муезерского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № результатов открытого конкурса на право заключения концессионного соглашения в отношении объектов водоснабжения и водоотведения, находящихся на территории Муезерского городского поселения, с целью бесперебойного обеспечения услугами водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с п. 1.2 договоров аренды № и № имущество, переданное арендатору, подлежит использованию исключительно в целях бесперебойного снабжения потребителей на территории Муезерского городского поселения коммунальными услугами водоснабжения и водоотведения в соответствии с действующим законодательством. Передаваемое имущество находится в исправном состоянии, отвечающем требованиям к эксплуатируемым объектам (п. 1.4. договоров). Техническая и коммерческая эксплуатация должна обеспечивать безопасное использование имущества в соответствии с предусмотренными договорами целями аренды.

Согласно п. 2.3.4. договоров аренды № и № арендатор обязан поддерживать арендуемые системы и объекты водоснабжения и водоотведения в исправном состоянии, обеспечивать их сохранность, соблюдать требования отраслевых правил и норм, действующих в отношении видов деятельности арендатора. Соблюдать требования надзорных и контролирующих органов, установленные для эксплуатации арендуемого имущества, согласно законодательству Российской Федерации. Содержать имущество в надлежащем санитарном состоянии.

Из актов приема-передачи предусмотренного договорами аренды имущества следует, что претензий по качеству переданного имущества арендатор, то есть ООО «Муезерский водоканал», не имеет.

В установленном законом порядке (ст. 166 ГК РФ) требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки ООО «Муезерский водоканал» не заявляло, и такие последствия не применялись. Заключенные договоры аренды в судебном порядке не оспаривались, до настоящего времени не расторгнуты и являются единственным правовым основанием эксплуатации ООО «Муезерский водоканал» систем и объектов водоснабжения и водоотведения Муезерского городского поселения.

В соответствии с п.15 ст. 2 Федерального закона «О водоснабжении водоотведении» юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем организация, является организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение.

ООО «Муезерский водоканал» на основании договоров аренды муниципального имущества - объектов водоснабжения № и объектов водоотведения № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществляет эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения, отдельных объектов этих систем на территории Муезерского городского поселения и на возмездной основе оказывает услуги по водоснабжению и водоотведению, то есть является коммерческой организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение, получающей прибыль.

Фактическое осуществление уставной хозяйственной деятельности по водоснабжению и водоотведению с извлечением прибыли и с эксплуатацией переданных в аренду объектов муниципальной собственности, ООО «Муезерский водоканал» не оспаривается и подтверждается как письменными материалами дела.

С учетом изложенного, условий договоров аренды и положений ст.11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ООО «Муезерский водоканал», эксплуатируя централизованные системы холодного водоснабжения и водоотведения, отдельные объекты таких систем, являясь организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение, обязано выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Директор ООО «Муезерский водоканал» Мисько Я.Г., являясь должностным лицом, осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст.6.5 КоАП РФ.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен, согласно требованиям ст.28.3 КоАП РФ должностным лицом в пределах его компетенции, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей.

При составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ директору ООО «Муезерский водоканал» Мисько Я.Г. разъяснены права, предусмотренные ст.1.4-1.7, 24.2, 25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ, в чем проставлена его личная роспись в протоколе.

Таким образом, исходя из п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» от 24.03.2005 составленный    в отношении директора ООО «Муезерский водоканал» Мисько Я.Г. протокол об административном правонарушении существенных недостатков не имеет.

Оснований не доверять собранным при составлении протокола об административном правонарушении доказательствам, не имеется, поскольку каких-либо объективных данных о наличии у должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении личной заинтересованности в исходе дела суду не представлено, при сборе доказательств по делу должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении находилось при исполнении своих служебных обязанностей, наличие у него какой-либо заинтересованности в исходе дела не установлено.

Дело об административном правонарушении рассмотрено с соблюдением положений ст. 24.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении директора ООО «Муезерский водоканал» Мисько Я.Г. к административной ответственности, соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление соответствует закону, к административной ответственности привлечено должностное лицо, виновное в совершенном им правонарушении, постановление вынесено в соответствии с административно-юрисдикционной процедурой.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст.6.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере, менее максимального размера и оснований полагать о его несоответствии характеру допущенного нарушения не имеется.

При назначении наказания    учтены характер правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Исходя из ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.5 КоАП РФ составляет один год.

Из материалов дела усматривается, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения директора ООО «Муезерский водоканал» к административной ответственности по ст.6.5 КоАП РФ имели место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из п.19 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления. При этом под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния.

Следовательно, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, истекает ДД.ММ.ГГГГ, соблюден.

Порядок и срок привлечения должностного лица к административной ответственности соблюдены.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении жалобы не установлено.

При указанных обстоятельствах, постановление врио начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия в городе Костомукша, Муезерском, Калевальском, Суоярвском районах от 07.11.2019, в отношении директора ООО «Муезерский водоканал» Мисько Я.Г. вынесено с учетом требований законодательства, обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, является законным, обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ судья

решил:

Постановление врио начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия в городе Костомукша, Муезерском, Калевальском, Суоярвском районах от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Муезерский водоканал» Мисько Я.Г., оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Муезерский водоканал» Мисько Я.Г. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Муезерский районный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня получения (вручения) его копии.

    Судья                                         В.Л. Варламова