Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-427/2016 ~ М-390/2016 от 01.07.2016

дело №2 - 427 /2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Каратузское                          04 августа 2015года

Каратузский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Чугунникова Е.В.,

при секретаре - Улеевой С.Г.,

с участием ответчика Махтодовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Махтодовой Е. В. и Гатилову В. В.чу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Махтодовой Е. В. и Гатилову В. В.чу о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что 27.09.2011 года между истцом и ответчиком Махтодовой Е.В. был заключен кредитный договор <>, по которому Банк предоставил ответчику кредит «на цели личного потребления», в сумме <> руб., на <> месяцев, с уплатой <>% годовых. В обеспечение обязательств по возврату кредита и уплате процентов был заключен договор поручительств с Гатиловым В.В. Обязательства по ежемесячному гашению кредита неоднократно нарушались, погашение задолженности по кредитному договору не производится, в связи с чем, образовалась задолженность по кредиту. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме 220171,48 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины и расторгнуть кредитный договор.

Истец ПАО «Сбербанк России» в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Гатилов В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своевременно.

Ответчица Махтодова Е.В. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме и, не оспаривая расчета задолженности, подтвердила то, что платежи по кредиту с <> не вносятся по причине потери работы и тяжелого материального положения.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно ч.1 и ч. 2 ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 1 ст. 819 ГК РФ установлено что, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

По общему правилу п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела <> между истцом и ответчиком Махтодовой Е.В. был заключен кредитный договор <>, по которому Банк предоставил ответчику кредит «на цели личного потребления» в сумме <> руб., на <> месяцев, с уплатой <>% годовых.В обеспечение обязательств по возврату кредита и уплате процентов <> Банк заключил договор поручительства с Гатиловым В.В.

29.12.2014 года между Махтодовой и Банком заключено дополнительное соглашение, согласованное с поручителем Гатиловым, по которому срок возврата кредита определен не позднее <>, утвержден новый график платежей.

Пунктом п.п.4.1,4.2 кредитного договора и срочным обязательством, заемщик обязался погашение кредита производить ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком. Уплата процентов должна производиться заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита, в сроки, определенные срочным обязательством.

Согласно п.4.3 кредитного договора, при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки за период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В судебном заседании установлено, что заемщик и поручитель не выполняют обязательства по уплате кредита, которые предусмотрены кредитным договором <> от 29.07.2011 года. Обязательства по ежемесячному гашению кредита неоднократно нарушались, платежи вносились нерегулярно и не в полном объеме с декабря 2015 года, платежей в погашение задолженности не поступало, последний платеж внесен <>, что подтверждается расчетом задолженности Банка по кредитному договору представленному в суд, однако данный платеж не покрыл весь долг по кредиту, который увеличился за счет начисления текущих процентов и неустойки.

Как следует из представленного Банком расчета на 28.05.2016 года задолженность по кредитному договору <> составляет 220171 рубль 48 копеек и включает в себя:

- задолженность по неустойке – 26034,31 рублей;

- проценты за кредит – 25351,43 рублей;

- ссудная задолженность – 168785,74 рублей.

Данное обстоятельство подтверждено расчетом суммы долга по кредиту и выпиской по счету. Суд находит представленный расчет правильным и учитывает, что ответчиками данный расчет не оспаривается.

На основании ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При изложенных выше обстоятельствах, суд полагает, что ответчики не выполнили надлежащим образом предусмотренные кредитным договором обязательства по возврату кредита, уплате процентов в обусловленный договором срок, чем допустили существенное нарушение условий кредитного договора, что является основанием для его расторжения.

Согласно п. 2.1,2.2 договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Ответственность поручителя и должника является солидарной.

При изложенных выше обстоятельствах суд считает, что требования банка о взыскании задолженности солидарно с ответчиков подлежат удовлетворению, поскольку в силу п. 2 ст. 363 ГК РФ Махтодова Е.В. и Гатилов В.В. являются солидарным должником.

При таких обстоятельствах, суд полагает взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору <> в требуемом размере.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в возмещение судебных расходов уплаченная истцом при предъявлении иска государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 11401 рубль 71 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Махтодовой Е. В. и Гатилова В. В.ча в пользу ПАО «Сбербанка России» задолженность по кредитному договору <> от 29.07.2011 года в сумме 220171 рубль 48 копеек, судебные расходы в сумме 11401 рубль 71 копейки.

Расторгнуть кредитный договор <> от 29.07.2011 года, заключенный между Махтодовой Е.В. и ОАО «Сбербанк России».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца через Каратузский районный суд.

Председательствующий: