Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-461/2019 ~ М-227/2019 от 25.02.2019

Дело № 2-461/2019    

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка                        04 апреля 2019 года

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Шевляковой Н.В.,

при секретаре Щегловой Ю.А.,

с участием представителя истца ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» Ястребова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» к Бовину Сергею Владиславовичу о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л:

ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» предъявило иск к Бовину С.В. о взыскании долга по договору потребительского займа от Дата Номер в размере 134 415,01 рубля, из которых основной займ 42 837 рублей, проценты за пользование займом 50 907,64 рубля, проценты пользование займом за период просрочки 40 670,37 рубля, а так же расходов по оплате государственной пошлины 3 888,30 рубля.

В обоснование иска указано, что Дата между сторонами заключен договор о предоставлении потребительского займа (микрозайма) в размере 63 942 рубля на срок до Дата с определением полной стоимости займа в 201,414% годовых. Процентная ставка в день обусловлена 0,398%. Произведенная ответчиком плата учтена в расчете истца.

В судебном заседании представитель истца - ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» Ястребов А.В. исковые требования поддержал, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении, просил взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского займа от Дата Номер в размере 134 415,01 рубля.

В судебное заседание ответчик Бовин С.В. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно по последнему месту регистрации, указанному в копии его паспорта (л.д. 19), путем направления заказного письма с уведомлением, которое возвращено в суд ввиду истечения срока его хранения на почте.

При этом, суд исходит из того, что в абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ответчика судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Выслушав сторону истца, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из представленных доказательств, Дата между займодавцем ООО МФК "Центр Финансовой Поддержки" и заемщиком Бовиным С.В. заключен договор потребительского займа (микрозайма) N Z189911216504, по условиям которого Бовин С.В. получил от ООО МФК "Центр Финансовой Поддержки" заем в размере 63 942 рубля, срок пользования займом 365 дней (до Дата), процентная ставка 199,655% годовых, заемщик обязалась возвратить ООО МФК "Центр Финансовой Поддержки" 151 574 рубля (сумма долга и проценты за пользование займом в соответствии с графиком платежей). За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа Бовин С.В. обязался выплачивать ООО МФК "Центр Финансовой Поддержки" неустойку в размере 20 процентов годовых, при этом проценты за пользование займом за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, неустойка может быть применена в случае нарушения графика платежей, начисление неустойки начинается с первого дня просрочки платежа.

Факт получения суммы займа стороной ответчика не оспаривался.

Согласно части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В соответствии со ст. 2 Закон о микрофинансовой деятельности договор микрозайма представляет собой договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

В соответствии с п. 9 части 1 статьи 12 Закон о микрофинансовой деятельности (в редакции от 03.07.2016, с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Возможность установления повышенных процентов за пользование займом обусловливается особенностями деятельности микрофинансовых организаций.

Принимая во внимание, что условия договора о сумме займа, сроке возврата суммы займа, процентах и неустойке сторонами согласованы, в то же время, Бовин С.В. представил доказательств возврата суммы займа в полном объеме, учитывая, что размер начисленных истцом на основную сумму займа процентов не превышает трехкратный размер (займа), обусловленный договором, суд приходит к выводу о необходимости взыскания основного долга, процентов за пользование займом и процентов за пользование займом в период просрочки (неустойки) в полном объеме, соглашаясь с расчетом, представленным истцом, в котором учтена произведенная ответчиком плата, в размере 134 415,01 рубля, из которых основной долг - 42 837 рублей, проценты за пользование займом за период с Дата по Дата - 50 907,64 рубля, проценты пользование займом за период просрочки с Дата по Дата - 40 670,37 рубля.

Данный расчет является арифметически верным, он в полной мере соответствует как условиям заключенного между сторонами договора займа, так и положениям действующего законодательства, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения.

В данной ситуации необходимо учитывать, что в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

Порядок распределения расходов между сторонами регламентирован ст. 98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 3 888,3 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма в счет возмещения судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» к Бовину Сергею Владиславовичу о взыскании долга по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Бовина Сергея Владиславовича в пользу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» задолженность по договору потребительского займа от Дата Номер в размере 134 415,01 рубля, из которых: основной долг 42 837 рублей, проценты за пользование займом за период с Дата по Дата - 50 907,64 рубля, проценты пользование займом за период просрочки с Дата по Дата - 40 670,37 рубля, судебные расходов по оплате государственной пошлины 3 888,30 рубля, а всего 138 303 (сто тридцать восемь тысяч триста три) рубля 31 к.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме принято 10 апреля 2019 г.

Судья:                             Н.В. Шевлякова