Определение о передаче дела по подсудности от 29.10.2020 по делу № 02-3933/2020 от 17.08.2020

Дело №2-3933/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е                                        

29 октября 2020 года Чертановский районный  суд  г. Москвы в составе председательствующего судьи Бондаревой Н.А., при секретаре Груздовой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–3933/2020 по иску ООО «РегионИнвестСтрой» к Ушакову А.А. о взыскании задолженности и неустойки, к ЗАО «ТМ-СтройПром» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

03 декабря 2019 года исковое заявление по иску ООО «РегионИнвестСтрой» к Ушакову А.А. о взыскании задолженности и неустойки, к ЗАО «ТМ-СтройПром» о компенсации морального вреда поступило в Чертановский районный суд г. Москвы.

В ходе рассмотрения дела установлено, что местом постоянной регистрации ответчика Ушакова ... на момент подачи иска в суд является адрес: Ставропольский ..., юридический         адрес ответчика ЗАО «ТМ-СтройПром» - .......

Определением суда от 26 февраля 2020 года данное гражданское дело направлено на рассмотрение по подсудности в Останкинский районный суд города Москвы.

Определением второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2020 года, определение Чертановского районного суда города Москвы от 26.02.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2020 года отменено, дело направлено в Чертановский районный суд города Москвы для решения вопроса о подсудности спора.

В судебном заседании ответчиком Ушаковым А.А. заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение по подсудности, поскольку местом его жительства является адрес: ......, ответчик ЗАО «ТМ-СтройПром» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Представитель истца Воронов С.В. в судебное заседание явился, возражал против направления дела по подсудности по месту жительства ответчика Ушакова А.А.

Представитель ответчика ЗАО «ТМ-СтройПром» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Обсудив данный вопрос, выслушав мнение сторон, суд приходит к выводу, что дело подлежит передаче на рассмотрение в Невинномысский городской суд Ставропольского края.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Статьей 32 данного кодекса предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 указанного кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Частью 2 статьи 33 этого же кодекса предусмотрена обязанность суда передать дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В ходе рассмотрения дела установлено, что местом постоянной регистрации ответчика Ушакова ... на момент подачи иска в суд является адрес: ......, юридический         адрес ответчика ЗАО «ТМ-СтройПром» - ....

Приходя к выводу о направлении дела по подсудности по месту жительства ответчика Ушакова А.А. суд исходит из следующего.

Истцом заявлены требования к ответчику Ушакову А.А., согласно которым он просит о взыскании с последнего суммы в размере 2331868,30 рублей, неустойки в этом же размере, судебных расходов, а также заявлены требования к ЗАО «ТМ-СтройПром» о компенсации морального вреда в размере 100,00 рублей.

В ч. 1 ст. 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Из исковых требований истца следует, что требования материально-правового характера истец имеет только к одному из ответчиков, а именно к Ушакову А.А. Требования ко второму ответчику ООО «ТМ-Строй-Пром» заявлены в размере 100 рублей 00 копеек, что, безусловно является правом истца, вместе с тем, данная сумма является незначительной для истца, являющегося юридическим лицом, что для сальдового оборота коммерческой организации, осуществляющей строительную деятельность, по своей сути, ничтожно.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с абзацем первым ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Предъявляя требования о компенсации морального вреда к ООО «ТМ-СтройПром», истец действовал недобросовестно, имея намерение злоупотребить процессуальными правами, а именно правом на обращение в суд, а также правом на выбор суда в который заявить исковые требования при множественности лиц в качестве соответчиков.

Суд приходит к выводу, что требования к ООО «ТМ-СтройПром» заявлены истцом для целей искусственного изменения подсудности спора и усматривает признаки злоупотребления правом в действиях истца.

Оснований для выделения требований истца в отдельное производство суд не усматривает, в том числе и по изложенным выше основаниям. Исходя из толкования положений ст. 151 ГПК РФ выделение исковых требований в отдельное производство является правом, а не обязанностью суда.

В связи с тем, что заявлены требования к ответчику Ушакову А.А. о взыскании денежных средств в размере 2331868,30 рублей, неустойки в этом же размере, судебных расходов, и приходя к выводу о создании искусственности изменения подсудности спора, суд приходит к выводу о направлении данного гражданского дела по подсудности по месту жительства ответчика Ушакова А.А. по адресу: ......, - в Невинномысский городской суд Ставропольского края.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 33 п. 3 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2–3933/2020 ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ «░░-░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: