Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5864/2016 ~ М-4217/2016 от 06.06.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>

30 августа 2016 года Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гринберг И.В.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к <адрес> городского округа <адрес> о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к <адрес> городского округа <адрес> о возмещении материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником автомобиля «Форд Фокус» г/н «№» на основании свидетельства о регистрации № №.

ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 18 ч. 20 мин. истец, управляя своим ТС, в районе <адрес> допустил наезд на неровность дорожного покрытия, вследствие чего его ТС получило значительные повреждения.

Им были вызваны сотрудники ГИБДД. По факту случившегося ДТП был оформлен административный материал.

Истец обратился в ООО «Воронежская независимая автоэкспертиза» с просьбой провести независимую экспертизу повреждений транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ. путем направления телеграммы, истец уведомил ответчика о дате, времени и месте осмотра поврежденного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом проведен осмотр поврежденного ТС.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет 99 502 руб. 00 коп. Стоимость проведения независимой экспертизы составила 3 000 руб.

Истец полагает, что по вине <адрес> городского округа <адрес>, не выполнявшей свои обязанности по ремонту и содержанию дороги, на улице появилась неровность дорожного покрытия, не соответствующая ГОСТу Р 50597-93, в результате чего автомобилю истца причинен ущерб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 88 404 руб. с учетом износа транспортного средства, расходы по оплате досудебной оценки в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 942 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 522,40 руб.(л.д.92).

Представитель ответчика <адрес> городского округа <адрес> по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований, представив суду письменные возражения (л.д.44).

Представитель Администрации городского округа <адрес> по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований.

Допрошенный в судебном заседании Инспектор ДПС ФИО6 пояснил, что на место ДТП его направил дежурный, свидетель зафиксировал факт ДТП, вследствие чего были получены повреждения т/с он пояснить не мог. Яма на дороге располагалась на <адрес>, а акт составлялся по другому адресу, метрах в 100 от ямы.

        Выслушав объяснения явившихся лиц, сотрудника ДПС ГИБДД, исследовав материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

    Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).                                            В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

        В силу п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

       На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

       Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

       В соответствии с п.2 ст.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно ч. 2 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (в ред. Федеральных законов от 08.11.2007г. №257-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ №248-ФЗ).

       Пунктом 6 ст. 13 ФЗ от 18.11.2007г. №257-ФЗ установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

       В соответствии с п.1.1 Положения об управе <адрес> городского округа <адрес>", утв. Постановлением Администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 265 (в ред., действовавшей на момент ДТП), <адрес> городского округа <адрес> (далее - управа района) является территориальным структурным подразделением администрации городского округа <адрес>, уполномоченным на решение отдельных вопросов, отнесенных в соответствии с Уставом городского округа <адрес> к компетенции администрации городского округа <адрес>.

       Согласно пунктам 1.4 и 1.5 названного <адрес> наделяется правами юридического лица и является главным распорядителем и получателем средств бюджета городского округа <адрес> по вопросам, входящим в компетенцию управы района, наделяется правами муниципального заказчика.

В соответствии с п. 3.3.<адрес> в соответствии с возложенными на нее задачами осуществляет следующие основные функции: организует выполнение мероприятий по благоустройству, озеленению и дорожной деятельности на территории района. Выполняет функции муниципального заказчика в пределах возложенных полномочий и выделенных на эти цели средств по следующим видам работ:

          - реализация мероприятий по повышению безопасности дорожного движения (установка турникетных ограждений, аварийно-восстановительный ремонт улично-дорожной сети и тротуаров);

          - организация текущего ремонта дорог местного значения (ямочный ремонт, заливка швов, установка бордюрного камня).

В соответствии с п. 1.9 Положения, <адрес> может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

      В соответствии с п. 6 указанного <адрес> несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение осуществляемых функций, Устава городского округа <адрес> и Регламента администрации городского округа <адрес>.

      Таким образом, поскольку место произошедшего ДТП - <адрес> по территориальности относится к <адрес> городского округа <адрес>, и в силу приведенных положений обеспечение надлежащего состояния дорог местного значения в указанном районе отнесено к компетенции <адрес> городского округа <адрес>, следовательно, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный ущерб вследствие ненадлежащего исполнения указанных выше обязанностей также подлежит возложению на Управу района.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО1, является собственником автомобиля «Форд Фокус» г/н №» на основании свидетельства о регистрации № №(л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 18 ч. 20 мин. истец, управляя своим ТС, в районе <адрес> <адрес> допустил наезд на неровность дорожного покрытия, вследствие чего его ТС получило значительные повреждения (л.д.13).

Им были вызваны сотрудники ГИБДД. По факту случившегося ДТП был оформлен административный материал.

Истец обратился в ООО «Воронежская независимая автоэкспертиза» с просьбой провести независимую экспертизу повреждений транспортного средства(л.д.16-18).

ДД.ММ.ГГГГ. путем направления телеграммы, истец уведомил ответчика о дате, времени и месте осмотра поврежденного автомобиля (л.д.15). Данное обстоятельство не отрицалось представителем ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ. экспертом проведен осмотр поврежденного ТС.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет 99 502 руб. 00 коп. Стоимость проведения независимой экспертизы составила 3 000 руб.

        Пунктами 3.1.1, 3.1.2 «ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

          Каких-либо доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что размеры указанной ямы не превышают размеров, установленных ГОСТ Р 50597-93, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что причиненные автомобилю истца технические повреждения не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, суд также не может признать обоснованными, поскольку опровергаются представленными в деле и согласующимися между собой доказательствами, как-то: содержащей указание на полученные автомобилем истца видимые повреждения справкой о ДТП, а также актом осмотра аварийного автомобиля независимым экспертом.

Из совокупности исследованных судом доказательств усматривается, что содержание, ремонт, в том числе ямочный, муниципальных автомобильных дорог общего пользования, местного назначения входит в компетенцию <адрес> городского округа <адрес>, как Заказчика муниципальных услуг и организатора выполнения дорожной деятельности на территории <адрес> городского округа <адрес>.

Определяя размер причиненного ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд руководствуется представленным стороной истца заключением ООО «Воронежская независимая автоэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства потерпевшего, обусловленного страховым случаем, с учетом износа составляет 88 404 руб. Оснований для сомнений в достоверности и объективности выводов данного заключения у суда не имеется, притом, что в установленном порядке рассчитанная стоимость восстановительного ремонта ответчиком не оспаривалась.

Кроме того, правом о назначении по делу судебной автотехнической и автотовароведчемкой экспертизы с целью установления соответствия заявленных технических повреждений обстоятельствам ДТП, а также стоимости восстановительного ремонта представитель ответчика также не воспользовался.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 88 404 руб.

Положением ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании вышеизложенного, суд считает необходим взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 3 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 522,40 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Суд принимает во внимание, что исковые требования, подлежащие оценке, удовлетворены, в связи с чем, на основании ст. 98, 100 ГПК РФ считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика судебные расходы по отплате услуг представителя в размере 24 000 рублей, с учетом времени, необходимого для подготовки документов для предъявления иска в суд, представление доказательств и затраченное на рассмотрение дела по существу.

        Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 942 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с <адрес> городского округа <адрес> в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 88 404 руб., расходы по оплате независимой экспертизы – 3 000 руб., почтовые расходы в размере 522,40 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 24 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 942 руб., а всего 118 868 (сто восемнадцать тысяч восемьсот шестьдесят восемь) рублей 40 копеек.

     На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья                                               И.В.Гринберг

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.