Решение по делу № 2-1764/2019 ~ М-1606/2019 от 27.08.2019

УИД 19RS0002-01-2019-002299-41                    Дело № 2-1764/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2019 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Дмитриенко Д.М.,

при секретаре Орловой Ю.Н., помощнике судьи Черчинской М.О.,

с участием истца Смольниковой Н.В.,

представителя третьего лица Мамонова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смольниковой Натальи Викторовны к Смольникову Василию Васильевичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Смольникова Н.В. обратилась в суд с иском к Смольникову В.В. об освобождении от ареста следующего имущества:

- нежилого помещения, расположенного по адресу: ***, кадастровый номер ***;

- земельного участка, расположенного по адресу: ***, кадастровый номер ***;

- нежилого помещения, расположенного по адресу: ***, р.***, ***, кадастровый номер ***;

- нежилого помещения, расположенного по адресу: ***, кадастровый номер ***;

- нежилого помещения, расположенного по адресу: ***, кадастровый номер ***;

- автомобиля ГАЗ 33021, 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, идентификационный номер ***;

- автомобиля MERSEDES BENS, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, идентификационный номер (VIN) ***;

- автомобиля MITSUBISHI CANTER, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак ***;

- автомобиля KIA CRANTO 11ТЕ, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, идентификационный номер (VIN) ***;

- автомобиля DAEWOO NOVUS, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, идентификационный номер (VIN) ***;

- автоматической линии для производства строительных профилей ПП60*27 и ПН 27*28;

- блока перфораций роторного типа 8-ми рядного для пробивки отверстий в металле толщиной до 2 мм.

Исковые требования мотивированы тем, что на момент наложения ареста постановлениями судьи Черногорского городского суда от 03.02.2016 и 17.02.2016 в рамках уголовного дела *** вышеуказанное имущество принадлежало ответчику на праве собственности. Решением Черногорского городского суда от 02.04.2019 по гражданскому делу по иску Смольниковой Н.В. к Смольникову В.В. о разделе совместно нажитого имущества спорное имущество передано в собственность истца.

Определениями суда от 23.09.2019, 21.10.2019 (протокольно) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Хакасия, прокуратура Республики Хакасия, в качестве соответчика – Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия (далее – УФССП России по РХ).

Определением суда от 20.11.2019 произведено процессуальное правопреемство, в результате которого третье лицо – Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Хакасия заменено на его правопреемника – Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю и Республике Хакасия (далее – ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия).

В судебном заседании истец Смольникова Н.В. требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что брак между ней и ответчиком не расторгнут, спорное имущество приобретено до совершения Смольниковым В.В. преступления. Отметила, что при реализации имущества службой судебных приставов ? часть вырученных в ходе исполнительного производства от продажи имущества ответчика денежных средств в любом случае перешла бы к ней.

Представитель третьего лица – ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия Мамонов А.А., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что снятие ареста противоречит вступившему в законную силу приговору суда и делает его неисполнимым, не соответствует принципу справедливости судебного решения.

Ответчик Смольников В.В., представитель ответчика – УФССП России по РХ, представитель третьего лица – прокуратуры Республики Хакасия, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Представитель прокуратуры Республики Хакасия Васильева Е.В. направила в суд заявление, в котором отметила, что процессуальных оснований для участия прокуратуры в рассмотрении настоящего дела не имеется, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя прокуратуры.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, представителя третьего лица Мамонова А.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 442 ГПК РФ установлено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28 мая 2013 г. N 759-О, в случае, когда наложен арест на имущество лиц, не принимавших участия в деле, защита прав данных лиц осуществляется судом в порядке искового производства, поскольку предполагает разрешение спора, связанного с принадлежностью такого имущества (часть 2 статьи 442 ГПК РФ).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2014 г. N 25-П "По делу о проверке конституционности положений частей третьей и девятой статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Аврора малоэтажное строительство" и граждан В.А. Шевченко и М.П. Эйдлена" положения частей 3 и 9 статьи 115 УПК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой этими положениями в системе действующего правового регулирования не предусматривается надлежащий правовой механизм, применение которого позволяло бы эффективно защищать в судебном порядке права и законные интересы лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или гражданскими ответчиками по уголовному делу, право собственности которых ограничено чрезмерно длительным наложением ареста на принадлежащее им имущество, предположительно полученное в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Согласно п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Черногорского городского суда от 02.04.2019, вступившим в законную силу, произведен раздел имущества, совместно нажитого Смольниковой Н.В. и Смольниковым В.В. В личную собственность Смольниковой Н.В. выделено следующее имущество:

- нежилое помещение, расположенное по адресу: ***, кадастровый номер ***;

- земельный участок, расположенный по адресу: ***, кадастровый номер ***;

- нежилое помещение, расположенное по адресу: ***, кадастровый номер ***;

- нежилое помещение, расположенное по адресу: ***, кадастровый номер ***;

- нежилое помещения, расположенное по адресу: *** кадастровый номер ***;

- автомобиль ГАЗ 33021, 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, идентификационный номер ***;

- автомобиль MERSEDES BENS, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, идентификационный номер (VIN) ***;

- автомобиль MITSUBISHI CANTER, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак ***;

- автомобиль KIA CRANTO 11ТЕ, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, идентификационный номер (VIN) ***;

- автомобиль DAEWOO NOVUS, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, идентификационный номер (VIN) ***;

- автоматическая линия для производства строительных профилей ПП60*27 и ПН 27*28;

- блок перфораций роторного типа 8-ми рядный для пробивки отверстий в металле толщиной до 2 мм.

Как следует из ответа на запрос МРЭО ГИБДД РХ от 09.09.2019, вышеуказанные транспортные средства зарегистрирована на имя Смольникова В.В.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 10.09.2019 в отношении спорных объектов недвижимости право собственности зарегистрировано за Смольниковым В.В.

Согласно ч. 1 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Как следует из материалов дела, арест на спорное имущество наложен оперуполномоченным ОЭБиПК ОМВД России по г. Черногорску по поручению следователя по ОВД СУ КС России по Республике Хакасия (протоколы о наложении ареста от 09.02.2019 и от 24.02.2019) на основании постановлений Черногорского городского суда от 03.02.2016 и от 17.02.2016 в рамках уголовного дела ***, возбужденного в отношении Смольникова В.В. по факту совершения преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ.

Приговором Черногорского городского суда Республики Хакасия от 28.11.2017 Смольников В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 14 000 000 руб., с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с заключением и исполнением контрактов в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд сроком на 2 года. С учетом нахождения Смольникова В.В. под стражей в период с 16.09.2016 по 28.11.2017 суд смягчил назначенное наказание в виде штрафа до 11 000 000 руб., с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с заключением и исполнением контрактов в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд сроком на 2 года. Обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество сохранены с целью обеспечения исполнения наказания в виде штрафа.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Республики Хакасия от 04.04.2018 приговор Черногорского городского суда от 28.11.2017 изменен, Смольникову В.В. за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04.05.2011 № 97-ФЗ), назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет со штрафом в размере 12 000 000 руб. с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В приговоре суда, равно как и в апелляционном определении, не содержится указания на то, что спорное имущество было приобретено за счет денежных средств, полученных Смольниковым В.В. преступным путем.

В силу п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Если приговором суда установлено, что общее имущество супругов было приобретено или увеличено за счет средств, полученных одним из супругов преступным путем, взыскание может быть обращено соответственно на общее имущество супругов или на его часть (абзац второй 2 п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу положений части 9 статьи 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

В соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ и правовой позицией, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда РФ от 31 января 2011 года № 1-П "По делу о проверке конституционности положений частей первой, третьей и девятой статьи 115, пункта 2 части первой статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобами закрытого акционерного общества "Недвижимость-М", общества с ограниченной ответственностью "Соломатинское хлебоприемное предприятие" и гражданки Л.И. Костаревой" и от 21 октября 2014 года № 25-П "По делу о проверке конституционности положений частей третьей и девятой статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Аврора малоэтажное строительство" и граждан В.А. Шевченко и М.П. Эйдлена", наложение ареста на имущество лица, которое не является подозреваемым, обвиняемым и не привлекается по уголовному делу в качестве гражданского ответчика, допускается лишь при условии, что относительно этого имущества имеются достаточные, подтвержденные доказательствами, основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности, при этом срок наложения ареста на имущество должен быть разумным.

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность ограничения либо лишения лица, не являющегося подозреваемым, обвиняемым и не привлекающимся по уголовному делу в качестве гражданского ответчика, прав на супружеское имущество лишь в случае, если это имущество приобретено или увеличено за счет средств, полученных одним из супругов преступным путем.

При таких обстоятельствах, поскольку решением Черногорского городского суда от 02.04.2019 спорное имущество определено в личную собственность истца, при этом доказательств его приобретения за счет средств, полученных преступным путем, в материалах дела не имеется, исковые требования Смольниковой Н.В. к Смольникову В.В. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы представителя третьего лица о том, что снятие ареста сделает неисполнимым приговор Черногорского городского суда от 28.11.2017, не находят подтверждения в материалах гражданского дела и не могут служить основанием для ограничения права Смольниковой Н.В. на владение и распоряжение выделенным ей в личную собственность имуществом.

Кроме того, решением Черногорского городского суда от 02.04.2019 в собственность Смольникова В.В. выделено иное имущество общей стоимостью 21 400 000 руб., за счет которого может быть произведено исполнение приговора суда в части взыскания со Смольникова В.В. штрафа – земельный участок, общей площадью 9 075 кв.м., расположенный по адресу: ***, кадастровый номер ***, стоимостью 7 500 000 руб.; здание нежилое, расположенное по адресу: ***, кадастровый номер ***, стоимостью 5 500 000 руб.; автомобиль МАЗ ***, 1994 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, идентификационный номер (VIN) ***, стоимостью 400 000 руб.; стан многопрофильный СМП 6.0 (договор купли-продажи № 01/10/14 от 01.10.2014), стоимостью 2 000 000 руб.; автоматическая линия для продольно-поперечного роспуска металла (договор купли-продажи № 01/10/2014 от 01.10.2014), стоимостью 2 000 000 руб.; автоматическая линия для производства термопрофилей «ПН», «ПС», «Псу» до 300 мм., «шляпного» профиля для ЛСТК (договор купли-продажи № 21/11/14 от 21.11.2014), стоимостью 2 000 000 руб.; автоматическая линия для производства ЛСТК («ПН» и «ПС») (договор купли-продажи № 01/10/2014 от 01.10.2014), стоимостью 2 000 000 руб.

Иск Смольниковой В.В. к УФССП России по РХ не подлежит удовлетворению, поскольку согласно разъяснениям, приведенным в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Смольниковой Натальи Викторовны к Смольникову Василию Васильевичу удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного протоколами о наложении ареста от 09.02.2016 и от 24.02.2016 на основании постановлений Черногорского городского суда Республики Хакасия от 03.02.2016 и от 17.02.2016 в рамках уголовного дела *** в отношении Смольникова Василия Васильевича, следующее имущество:

- нежилое помещение, расположенное по адресу: ***, кадастровый номер ***;

- земельный участок, расположенный по адресу: ***, кадастровый номер ***;

- нежилое помещение, расположенное по адресу: ***, кадастровый номер ***;

- нежилое помещение, расположенное по адресу: ***, кадастровый номер ***;

- нежилое помещение, расположенное по адресу: ***, кадастровый номер ***;

- автомобиль ГАЗ 33021, 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, идентификационный номер ***;

- автомобиль MERСEDES BENZ E300, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, идентификационный номер (VIN) ***;

- автомобиль MITSUBISHI CANTER, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак ***;

- автомобиль KIA GRANTO 11ТЕ, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, идентификационный номер (VIN) ***;

- автомобиль DAEWOO NOVUS, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, идентификационный номер (VIN) ***;

- автоматическую линию для производства строительных профилей ПП 60*27 и ПН 27*28 (договор купли-продажи № 01/10/14 (2) от 01.10.2014);

- блок перфорации роторного типа 8-ми рядного для пробивки отверстий в металле толщиной до 2 мм. (договор купли-продажи № 30/12/13 от 30.12.2013).

В удовлетворении исковых требований Смольниковой Натальи Викторовны к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия об освобождении имущества от ареста – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий         Д.М. Дмитриенко

Справка: мотивированное решение составлено 27.11.2019.