Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-129/2012 ~ М-119/2012 от 27.03.2012

Дело № 2-129/2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 18 апреля 2012 г.

Судья октябрьского районного суда Приморского края Севостьянова Е.Н.,

при секретаре Кондратенко И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Туманина В.А. к Туманину А.Н., Туманиной В.А. и Администрации Галенкинского сельского поселения о признании договора приватизации недействительным в части,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ между совхозом «Покровский» и Туманиным А.Н., Туманиной В.А., Туманиным В.А. был заключен договор на передачу в собственность квартиры №<адрес> Приморского края. В период заключения договора истец Туманин В.А. являлся несовершеннолетним. Туманин В.А. обратился в суд с иском о признании договора приватизации недействительным в части по тем основаниям, что не давал своего согласия на включение его в договор приватизации.

В судебном заседании представитель истца Норкина Н.О., действующая на основании доверенности, иск поддержала и пояснила, что в 1992 г. Туманин А.Н. и Туманина В.А., являющиеся родителями истца, заключили договор с совхозом «Покровский», с которым состояли в трудовых отношениях, на передачу в собственность квартиры <адрес> Приморского края. Согласно договору без согласия истца, который достиг 14-летнего возраста, его родителями он был включен в число собственников указанного объекта недвижимости. В настоящее время истец является собственником 1\3части указанной квартиры, что лишает его, являющегося военнослужащим, возможности получить сертификат на приобретение жилья. Просит признать договор на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части приватизации за Туманиным В.А. 1\3 доли в праве собственности на часть жилого дома, поскольку при заключении договора нарушен принцип свободы истца в установлении своих прав и обязанностей, то есть не получено его согласие.

Ответчик Туманин А.Н. в судебном заседании исковые требования признал, просил иск удовлетворить и пояснил, что квартира <адрес> Приморского края была предоставлено ему, как работнику совхоза «Покровский». При приватизации в число собственников в договор был включен их несовершеннолетний сын, Туманин В.А., который в настоящее время является военнослужащим. В связи с тем, что сын является собственником части квартиры по договору приватизации, он не может получить жилищный сертификат.

Ответчик ФИО1 иск признала и пояснила, что включение сына в договор приватизации считает ошибкой, которая в настоящее время не позволяет истцу решить жилищный вопрос.

Дело рассмотрено в отсутствии истца и представителя ответчика – Администрации Галенкинского сельского поселения Октябрьского района Приморского края, которые, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и не уведомили суд о причинах своей неявки.

Выслушав доводы представителя истца Норкиной Н.О., ответчиков, оценив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В качестве основания заявленных исковых требований Туманин В.А. сослался на ст.168 ГК РФ. В судебном заседании представитель истца Норкина Н.О. настаивала на удовлетворении иска со ссылкой на требования ст.168 ГК РФ, указав, что сделка не соответствует ст.2 Закона РФ №1541-1 от 04.07.1991 г. «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»

Из договора на передачу квартиры в собственность граждан усматривается, что он заключен ДД.ММ.ГГГГ Согласно договору совхоз «Покровский» передал безвозмездно Туманину А.Н., Туманиной В.А. и их несовершеннолетнему сыну, Туманину В.А., в совместную собственность квартиру <адрес> Приморского края.

Согласно ст.2 Закона РСФСР №1541-1 от 04.07.1991 г. «О приватизации Жилищного фонда в РСФСР» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора о передаче квартиры в собственность граждан) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе в совместную, долевую, на условиях, предусмотренных данным законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

Суд считает, что при заключении договора были соблюдены требования Закона РСФСР №1541-1 от 04.07.1991 г. «О приватизации Жилищного фонда в РСФСР». Редакцией данного закона, действовавшего на момент заключения договора, не предусматривалась обязанность получения согласия на участие в приватизации от лица, достигшего 14-летнего возраста.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Суд отвергает доводы представителя истца о недействительности указанного договора как заключенного с нарушением требований закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», поскольку на момент заключения договора действовал закон (в редакции) «О приватизации Жилищного фонда в РСФСР».

Кроме того, в соответствии со ст.52 Кодекса о браке и семье РСФСР (действовавшего на период заключения договора) родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей, а согласно ст.53 этого же Кодекса защита прав и интересов несовершеннолетних детей лежит на их родителях, которые являются законными представителями своих несовершеннолетних детей и выступают в защиту их прав и интересов во всех учреждениях, в том числе судебных, без особого полномочия.

Таким образом, суд считает, что оспариваемый договор заключен законными представителями (родителями) в интересах несовершеннолетнего в целях соблюдения его жилищных прав.

Исходя из изложенного, суд отказывает в удовлетворении иска.

Вместе с тем в соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Таким образом, отказ в иске не лишает собственника права распорядиться по своему усмотрению принадлежащим ему правом на долю в праве собственности на жилое помещение.

На основании изложенного и, руководствуясь Законом РСФСР №1541-1 от 04.07.1991 г. «О приватизации Жилищного фонда в РСФСР» (в редакции от 04.07.1991 г.), ст.197-199 ГПК РФ, судья

р е ш и л :

Отказать в удовлетворении иска Туманина В.А. к Туманину А.Н., Туманиной В.А. и Администрации Галенкинского сельского поселения о признании договора приватизации недействительным в части.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Приморского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (с 19.04.2012 г.).

Судья Е.Н.Севостьянова