Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-425/2021 от 11.02.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2021 года                                                                             город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Алехиной И.Н.при секретаре Губаревой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-425/2021 по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала-Среднерусский банк ПАО Сбербанк к наследственному имуществу Крючкова Александра Ивановича, администрации муниципального образования рабочий поселок Первомайский Щекинского района, Плотникову Сергею Александровичу, Золотовой Татьяне Викторовне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залог, по встречному иску Плотникова Сергея Александровича к публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала-Среднерусский банк ПАО Сбербанк о снижении суммы задолженности

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к наследственному имуществу ФИО12, администрации муниципального образования рабочий поселок Первомайский Щекинского района, Плотникову Сергею Александровичу, Золотовой Татьяне Викторовне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, указав в обоснование своих требований на то, что между ПАО «Сбербанк России» и Крючковым А.И., Плотниковым С.А. был заключен кредитный договор №№ на сумму 1 360 850,00 руб. на срок 240 мес. под 12,75 % годовых. Кредит выдавался на приобретение готового жилья и оплату иных неотделимых улучшений объекта недвижимости, квартиру, находящуюся адресу: <адрес>.

Согласно Кредитному договору погашение кредита должно производиться ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с Графиком платежей.

При несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0.5% в день от суммы просроченного долга. Отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

Обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО13 умер. В качестве обеспечения в залоге у Банка имеется квартира, находящиеся по адресу: <адрес>, общей площадью 31,4 кв.м., условный №№.

Согласно п. 10 закладной, залоговая стоимость квартиры составляет 1 440 900 руб., следовательно, начальная продажная цена квартиры должна быть установлена в размере 1 440 900 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года задолженность составляет 2 049 429 руб. 23 коп., в том числе: ссудная задолженность -1 294 163 руб. 39 коп., проценты-386 121 руб. 74 коп., неустойка- 369 144 руб. 10 коп.

Ответчикам были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Просит суд расторгнуть Кредитный Договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскать в солидарном порядке с администрации муниципального образования рабочий поселок Первомайский Щекинского района в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества ФИО14, Плотникова Сергея Александровича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусский банк» ПАО Сбербанк» задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 2 049 429 руб. 23 коп., расходы по госпошлине в размере 24 447 руб. 15 коп., обратить взыскание на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 31,4 кв.м., путем продажи, с публичных торгов установив начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 1 440 900 руб.

Ответчик Плотников С.А. обратился в суд с встречным иском о снижении суммы задолженности, в котором указал, что сумма неустойки в размере 369 144 руб. 10 коп. несоразмерна последствиям нарушения обязательства созаемщиком Плотниковым С.А. Считает, что размер договорной неустойки (0,5%), существенно превышает ключевую ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, являющейся критерием минимального размера потерь кредитора по денежным обязательствам 8.4 % (0,02% в день средняя за 2018 год). Просил суд с учетом принципов разумности и справедливости, снизить неустойку до 37 934.38 руб., взыскать солидарно с созаемщика Плотникова С.А. и наследника выморочного имущества муниципального образования рабочий поселок Первомайский Щекинского района задолженность в размере 603 193 руб. 78 коп. Кроме того, просил суд применить срок исковой давности, поскольку последний платеж поступил 13.12.2015 года в размере 15 701 руб. 65 коп., следовательно, банк узнал о нарушенном праве 13.01.2016 года. В суд истец обратился 09.09.2019 года, то есть с пропуском срока.

Определением суда от 07.04.2021 года в качестве соответчика привлечена Администрация Щекинского района Тульской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Сбербанк страхование жизни.

Определением суда от 26.04.2021 года произведена замена ответчика с администрации Щекинского района на администрацию муниципального образования рабочий поселок Первомайский Щекинского района.

Представитель ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк по доверенности ФИО15 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. Ранее в судебном заседании уточнила исковые требования и просила суд расторгнуть Кредитный Договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскать в солидарном порядке с администрации муниципального образования рабочий поселок Первомайский Щекинского района в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества ФИО16., Плотникова С.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусский банк» ПАО Сбербанк» задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 2 049 429 руб. 23 коп., госпошлину в размере 24 447 руб. 15 коп., обратить взыскание на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 31,4 кв.м., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 1 440 900 руб. При этом указала, что при подачи иска была допущена описка в сумме задолженности, однако в расчете она указана, верно. Кроме того, обратила, внимание суда на то, что договор страхования был заключен на 12 месяцев, после чего не продлялся.

Ответчик Плотников С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Представитель Плотника С.А. по доверенности Орехов В.В. в судебном заседание исковые требования банка не признал, просил суд удовлетворить встречные исковые требования Плотникова С.А. по основаниям, изложенным в во встречном иске.

Представитель муниципального образования рабочий поселок Первомайский Щекинского района по доверенности ФИО17. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании указала, что с администрации может быть взыскана задолженность в размере стоимости квартиры, в пределах стоимости наследственного имущества, которая на момент смерти ФИО18. составляла 430 352 руб. 68 коп. Остальная часть задолженности по кредитному договору должна быть взыскана с Плотникова С.А. Возражала против обращения взыскания на квартиру.

Ответчик Золотова Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании показала, что проживала в гражданском браке с ФИО19. У ФИО20 имеется сын, которому она сообщила о смерти отца. В установленный законом срок сын ФИО21. к нотариусу не обращался, в наследство после смерти отца не вступал, никаких вещей отца из квартиры не брал. Спорная квартира пустует.

Представитель Сбербанк страхование жизни в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Суд, счел возможным рассмотреть дело в порядке ст.ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

При этом, как следует из п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа (кредитным договором) предусмотрено возвращение займа (кредита) по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита), заимодавец (кредитор) вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО Сбербанк России и Плотниковым С.А., ФИО22. заключен кредитный договор № № на сумму 1 360 850 рублей под 12,75 % годовых на срок 240 месяцев на приобретение объектов недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

При заключении кредитного договора истцом Плотникову С.А. и ФИО23. была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре, его условиях, о чем свидетельствуют подписи сторон в указанном договоре.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится созаемщиками ежемесячными аннуитентными платежами в сроки определенные графиком платежей (п. 4.1, 4.2).

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 4.3).

Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, перечислив их на счет Крючкова А.И., что подтверждается заявлением на зачисление кредита от ДД.ММ.ГГГГ года, копией лицевого счета.

Данный договор оформлен в виде письменного документа и подписан сторонами, а потому соответствует требованиям действующего законодательства. Условия заключения данного договора были приняты Плотниковым С.А. и ФИО24. и подписаны ими, они обязались неукоснительно их соблюдать.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года образовалась задолженность в размере 2 049 429 руб. 23 коп., в том числе: ссудная задолженность -1 294 163 руб. 39 коп., проценты-386 121 руб. 74 коп., неустойка- 369 144 руб. 10 коп., что подтверждается расчетом истца, проверенным судом и признанным верным, соответствующим условиям договора.

ДД.ММ.ГГГГ года ПАО Сбербанк направило в адрес Плотникова С.А. требование о досрочном возвращении суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, однако исполнение обязательств от заемщиков до настоящего времени не последовало. Доказательств обратного ответчиком в нарушение требований ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 12, 56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии с закладной от ДД.ММ.ГГГГ года квартира, расположенная по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года между залогодателем и ФИО25, ФИО26. находится в залоге у истца.

В силу п. 10 закладной оценочная стоимость указанной квартиры 1 601 000 руб. Залоговая стоимость указанной квартиры устанавливается по соглашению в размере 1 440 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО27. умер, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданным комитетом записи актов гражданского состояния администрации г. Тулы.

Согласно ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным (ч. 1).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что на основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (п. 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июня 2008 года N 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт - Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с п. 3 ст. 1151 ГК РФ порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

В силу положений п. 2 ст. 1151 ГК РФ в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района либо городского округа в качестве выморочного имущества, находящегося на соответствующей территории, переходят, в том числе земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества (ст. 1151 ГК РФ) принятие наследства не требуется.

При этом в соответствии с ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Верховным судом РФ в п. 60 Постановления Пленума от 29.05.2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 49, 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года №9 неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества от возникших в связи с этим обязанностей выплата долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п). Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербург (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в п.1 ст. 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данного дела юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению, является определение круга наследников, состав наследственного имущества, его стоимость, а также размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника.

В судебном заседании ответчик Золотова Т.В. указала, что проживала в гражданском браке с ФИО28. У ФИО29. имеется сын, которому она сообщила о смерти отца. В установленный законом срок сын Крючкова А.И. к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца не обращался, в наследство после смерти отца не вступал, никаких вещей отца из квартиры не брал. Спорная квартира пустует.

Из представленного в суд наследственного дела к имуществу ФИО30, умершего ДД.ММ.ГГГГ года следует, что наследников, принявших наследство к имуществу ФИО31. не имеется.

Таким образом, после смерти ФИО32., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ года осталось наследство в виде квартиры, <адрес>, находящейся в залоге у банка, а также кредитная задолженность перед банком по кредитному договору №№.

За принятием наследства после смерти ФИО33. никто из наследников не обращался, срок для принятия наследства, предусмотренный законом истек, в связи с чем наследство считается выморочным и в силу ч.2 ст. 1151 ГК РФ переходит в собственность муниципальному образованию рабочий поселок Первомайский Щекинского района, на территории которого находится данное выморочное имущество.

Учитывая указанные нормы права и разъяснения по их применению, нахождение выморочного имущества на территории органа местного самоуправления, отсутствие наследников, принявших наследство ФИО34, суд приходит к выводу, что наследником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является муниципальное образование рабочий поселок Первомайский Щекинского района.

Таким образом, по долгам заемщика ФИО35. перед банком должно отвечать муниципальное образование рабочий поселок Первомайский Щекинского района, в связи, с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований к Золотовой Т.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года не имеется.

В силу п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 61 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которого ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Согласно выписки из Единого Государственного реестра недвижимости кадастровая стоимость квартиры по адресу: <адрес> на момент смерти заемщика на ДД.ММ.ГГГГ года составляла 430 352 руб. 68 коп., следовательно, муниципальное образование рабочий поселок Первомайский Щекинского района несет ответственность в пределах стоимости наследственного имущества, стоимости квартиры в размере 430 352 руб. 68 коп.

Разрешая встречные исковые требования Плотникова С.А. о снижении размере неустойки, суд приходит к следующему.

Штраф (неустойка) по своей сути является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

По своей правовой природе неустойка (штраф) носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения № 263-О от 21.12.2000г., разъяснений, содержащихся в п.п. 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из способов, предусмотренных в законе, направленных по сути на реализацию требования о недопустимости злоупотребления правом.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в целях установления баланса между применяемой к заемщику мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств и последствиями их нарушения, принимая во внимание размер задолженности по основному долгу, процентов, период неисполнения обязательств, суд на основании ст. 333 ГК РФ полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой с ответчиков неустойки до 37 000 руб.

Таким образом, задолженность составит 1 717 285 руб. 13 коп., из них: 1 294 163 руб. 39 коп.- ссудная задолженность, проценты за кредит - 386 121 руб. 74 коп., неустойка - 37 000 руб.

Разрешая ходатайство Плотникова С.А. о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

    Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. В силу части 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 24 своего постановления №43 от 29.09.2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По условиям договора возврат кредитных денежных средств осуществляется аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, 13 числа каждого месяца в размере 15 701 руб. 65 коп., последний платеж 13.06.2033 года в размере 17 850 руб. 41 коп.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиками своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих сумму основного обязательства и начисленных на нее процентов), то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (статья 811 ГК РФ).

Как пояснил в судебном заседании представитель банка, и как следует из расчета, ФИО36. обязательства исполнялись надлежащим образом до момента смерти последнего ДД.ММ.ГГГГ года, следующий платеж должен был поступить ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно, о нарушенном праве банк узнал ДД.ММ.ГГГГ года. С иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в пределах срока исковой давности.

Разрешая требования банка о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему.

В силу п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе, при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При установленных обстоятельствах, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, суд находит допущенные созаемщиками нарушения условий кредитного договора существенными и на основании части 2 статьи 450 ГК РФ, считает необходимым расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Разрешая требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Так, согласно положениям пункта 2 статьи 50 Закона об ипотеке, пункта 5 статьи 54.1 этого же закона и пункта 3 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года с использованием кредитных денежных средств банка была приобретена в собственность ФИО37 квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Частью 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с подп. 3, 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - ФЗ «Об ипотеке») суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, в том числе должен определить и указать в решении способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, а также начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

П.1 ст.340 ГК РФ установлено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п.3 ст.340 ГК РФ).

Материалами дела подтвержден факт более трех раз в течение 12 месяцев нарушения созаемщиками сроков внесения платежей. Факт неисполнения обязательств по кредитному договору установлен судом.

Таким образом, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ, п. 1 ст. 54.1 ФЗ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости) правовых оснований при которых обращение взыскания не допускается, не имеется, поскольку сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от стоимости заложенного имущества и период просрочки в течение одного календарного года составляет более 3-х месяцев.

Согласно пункту 1 статьи 56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 указанного Закона.

Подпунктом 4 пункта 2 указанной статьи предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Согласно кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года предметом залога является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 31,4 кв.м. В силу п. 10 закладной предмет залога оценен в 1 440 900 руб. Доказательств изменения стоимости заложенного имущества, влекущей установление начальной продажной цены заложенного имущества в ином размере в суд не представлено. Доводов о несогласии с предложенной истцом начальной продажной ценой предмета залога ответчиками не приведено.

Таким образом, суд, принимая во внимание изложенные положения закона, приходит к выводу, что требование истца об обращении взыскания по кредитному договору на предмет залога подлежат удовлетворению и считает возможным обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 31,4 кв.м., условный №№, установив начальную продажную цену в размере 1440 900 руб.

Залогодатель в любое время до продажи предмета залога вправе прекратить обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство. Должник не лишен возможности погасить долг не дожидаясь реализации заложенного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании п.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Истцом при подаче иска согласно требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ оплачена государственная пошлина в размере 24 447 руб. 15 коп., включая 18 447 руб. 15 коп. - за требование имущественного характера и 6000 руб. - за требование неимущественного характера.

Требования имущественного характера, адресованы ко всем ответчикам, однако администрация муниципального образования рабочий поселок Первомайский Щекинского района несет ответственность в пределах наследственного имущество, то есть не более 430 352 руб. 68 коп. Требование неимущественного характера адресовано только к администрации муниципального образования рабочий поселок Первомайский Щекинского района.

Таким образом, в пользу банка подлежит взысканию государственная пошли с администрации муниципального образования рабочий поселок Первомайский Щекинского района в размере 9873, руб. 90 коп., с Плотникова С.А. в размере 14 573 руб. 25 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала-Среднерусский банк ПАО Сбербанк и встречный исковые требования Плотникова Сергея Александровича удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

         Взыскать в солидарном порядке с администрации муниципального образования рабочий поселок Первомайский Щекинского района в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества ФИО38, но не более 430 352 руб. 68 коп., Плотникова Сергея Александровича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусский банк» ПАО Сбербанк» задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 1 717 285 руб. 13 коп.

Обратить взыскание на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 31,4 кв.м., путем продажи, с публичных торгов установив начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 1 440 900 руб.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусский банк» ПАО Сбербанк» государственную пошлину с администрации муниципального образования рабочий поселок Первомайский Щекинского района в размере 9873, руб. 90 коп., с Плотникова С.А. в размере 14 573 руб. 25 коп.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусский банк» ПАО Сбербанк» к Золотовой Татьяне Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залог отказать.

В удовлетворении остальной части исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусский банк» ПАО Сбербанк» и встречных исковых требований Плотникова Сергея Александровича отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                                             И.Н. Алехина