Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-136/2013 (2-4499/2012;) ~ М-2684/2012 от 28.04.2012

Дело № 2-136/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2013 года город Пермь

Свердловский районный суд города Перми в составе:

Председательствующего судьи Никитиной Т.А.

При секретаре Шишовой М.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобылевой Л. В. к ЗАО «Московская акционерная страховая компания»(«МАКС»), Якушевой Е. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Бобылева Л.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС», Якушевой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате которого нанесен вред автомобилю -МАРКА2-, №, под управлением ФИО1, принадлежащему Бобылевой Л.В., водителем Якушевой Е.В., управлявшей автомобилем -МАРКА1-, №. Якушева Е.В. на перекрестке <адрес> не учла дорожные и метеорологические условия, не выбрала скорость движения соответствующую конкретным условиям и допустила столкновение с автомобилем -МАРКА2-, №.

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность причинителя вреда Якушевой Е.В. застрахована в ЗАО «МАКС». Гражданская ответственность пострадавшего Бобылевой Л.В. застрахована в ООО «Росгосстрах».

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был произведен осмотр принадлежащего истцу автомобиля, по результатам которого составлен акт осмотра ТС. С калькуляцией и с заключением экспертизы ответчика истец не ознакомлен.

В ДД.ММ.ГГГГ истцу было перечислено -СУММА1-.

Не согласившись с суммой выплаты, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту АМТС» стоимость восстановительного ремонта и сумма материального ущерба, причиненного транспортному средству -МАРКА2-, № составляет: без учета износа деталей – -СУММА2-, с учетом износа – -СУММА3-.

Истец просит взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Бобылевой Л.В. страховое возмещение в -СУММА4-, взыскать с Якушевой Е.В. в пользу истца в счет возмещения убытков -СУММА6-, взыскать с ЗАО «МАКС» и Якушевой Е.В. в пользу истца судебные расходы по оформлению доверенности у нотариуса в -СУММА5-, расходы по оплате госпошлины в -СУММА7-, соразмерно заявленным требованиям.

В дальнейшем истец дополнила исковые требования и просит дополнительно к заявленным требованиям взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу истца: в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере -СУММА8-, штраф в размере % от сумму, присужденной судом в пользу истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь уточнил исковые требования и просил уменьшить исковые требования к ЗАО «МАКС» в части взыскания страхового возмещения до -СУММА10-, увеличить исковые требования к Якушевой Е.В. в части взыскания убытков до -СУММА9-. В остальной части исковые требования оставить без изменения.

Истец в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Залазаева Н.А. (по доверенности) в судебном заседании заявленные исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» Соловьева Д.А. (по доверенности) заявленные исковые требования не признает.

Ответчик Якушева(после вступления в брак Попова) Е.В. в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд пришел к следующему.

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» потерпевший обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.

При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из ст. 1072 ГК РФ следует, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из справки о ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля -МАРКА1-, №, под управлением Якушевой Е.В. и автомобиля -МАРКА2-, №, под управлением ФИО1 /л.д. 8/.

Из определения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель Якушева Е.В., управляя автомобилем -МАРКА1-, №, не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения соответствующую конкретным условиям, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством -МАРКА2-, №, под управлением ФИО1 /л.д. 9/.

Истец обратился в ЗАО «МАКС» с досудебной претензией о возмещении причиненного ущерба /л.д. 10/.

ЗАО «МАКС» автомобиль истца был осмотрен, по результатам осмотра составлен акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием повреждений автомобиля /л.д. 68-69/.

Согласно отчету №, проведение которого было организовано ЗАО «МАКС» стоимость ремонта составляет: -СУММА11-, размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) составляет: -СУММА1- /л.д. 72-79/.

В ДД.ММ.ГГГГ страховая компания перечислила истцу -СУММА1- в счет страхового возмещения /л.д. 23/.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился для проведения независимой экспертизы в -ОРГАНИЗАЦИЯ-.

Согласно отчета № «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту АМТС» стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА2-, № без учета износа деталей ТС – -СУММА2-, с учетом износа – -СУММА3- /л.д. 25-48/.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 17.09.2012г. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключения экспертиза №, № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА2-, № с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет -СУММА12-, без учета износа – -СУММА13-. Среднерыночная стоимость автомобиля -МАРКА2-, №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ориентировочно составляет -СУММА14-. Стоимость автомобиля -МАРКА2-, № с учетом повреждений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ориентировочно составляет -СУММА15- /л.д. 103-121/.

На основании изложенного, поскольку материалами дела установлено, что стоимость восстановительного ремонта определенная заключением эксперта превышает сумму страхового возмещения выплаченную ответчиком, суд считает, что требования истца о взыскании с ЗАО «МАКС» суммы страхового возмещения в размере -СУММА16-, обоснованно и подлежит удовлетворению исходя из следующего расчёта -СУММА12- - -СУММА1- = -СУММА16-.

Поскольку для определения суммы восстановительного ремонта автомобиля истец был вынужден обратиться для проведения независимой экспертизы в -ОРГАНИЗАЦИЯ-, произвел оплату за оказание данной услуги в размере 2 500 рублей, что подтверждается квитанцией /л.д. 24/, суд считает данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как установлено п.1.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 года № 17, при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Суд считает возможным применить к данным правоотношениям ФЗ «О защите прав потребителей» в части неурегулированной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части возмещения компенсации морального вреда.

Таким образом, нарушение прав истца, выразившееся в необоснованном отказе страховой компании выплатить страховое возмещение, дает ему в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" право требовать компенсации морального вреда в денежной форме.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленный судом факт нарушения ответчиком прав потребителя, выразившееся в необоснованном отказе страховой компании выплатить страховое возмещение в полном объеме, суд находит разумным и справедливым, соответствующим обстоятельствам дела, характеру и степени испытанных истцом переживаний, а также степени вины ответчика определить денежный эквивалент понесенного морального вреда в размере -СУММА17-.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как установлено материалами дела ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ЗАО «МАКС» с досудебной претензией, в которой указала, что не согласна с суммой выплаченного страхового возмещения по причине того, что согласно отчета сумма восстановительного ремонта составляет -СУММА2- и просила ей возместить недоплаченную часть страхового возмещения в размере -СУММА18-.

Как следует из разъяснения, данного в п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, поскольку с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере -СУММА19-, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере -СУММА20-,

Поскольку согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА2-, № без учета износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет -СУММА13-, следовательно, не возмещенной (не покрытой страховым возмещением) осталась сумма в размере -СУММА9-, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Поскольку установлено и не оспаривается сторонами, что виновной в данной дорожно – транспортном происшествии является ответчик Якушева Е.В., следовательно требование истицы о взыскании с данного ответчика суммы возмещения в размере -СУММА9-, исходя из расчета -СУММА13-, (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) - -СУММА12-. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) = -СУММА9-,

Довод стороны ответчика Якушевой Е.В., о том, что взыскание с нее в пользу Бобылевой Л.В. суммы в размере -СУММА21-, необоснованно, поскольку приведет к обогащению последней, не влияет на вывод суда в связи со следующим:

Согласно заключения эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА2-, № с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет -СУММА12-, без учета износа – -СУММА13-. Среднерыночная стоимость автомобиля -МАРКА2-, №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ориентировочно составляет -СУММА14-. Стоимость автомобиля -МАРКА2-, № с учетом повреждений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ориентировочно составляет -СУММА15- /л.д. 103-121/.

Однако, каких либо доказательств свидетельствующих о том, что автомобиль утрачен и не подлежит восстановлению в материалы гражданского дела не представлено, напротив, в своем заключении эксперт указывает, что под полной гибелью транспортного средства понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС, с учетом износа, равна или превышает 85% от его стоимости на момент повреждения, или проведение восстановительного ремонта технически невозможно.

В заключении эксперт приходит к выводу о том, что восстановительный ремонт автомобиля -МАРКА2- № с учетом износа составляет % (менее %) от среднерыночной стоимости технически исправного автомобиля/л.д.120/.

Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что автомобиль утрачен и не подлежит восстановлению, либо его восстановление нецелесообразно, необходимо исходить из того, что владелец транспортного средства вправе сам выбрать способ защиты нарушенного права, в том числе и путем приведения своего имущества в состояние, в котором оно находилось до причинения вреда.

Требования о взыскании с ответчиков расходов по оформлению доверенности в размере -СУММА5- суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку из доверенности /л.д. 6/ не следует, что она оформлена на представление интересов истца именно по данному гражданскому делу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как установлено материалами дела, истица при обращении в суд понесла расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА7-, что подтверждено представленным в материалы дела чек ордером /л.д.5/.

Таким образом, суд считает возможным взыскать расходы понесенные истицей по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, а следовательно с ЗАО «МАКС» в пользу Бобылевой Л.В. -СУММА22-, с Якушевой (Поповой) Е.В. в пользу Бобылевой Л.В. -СУММА23-.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» ОГРН №, ИНН №,КПП №, в пользу Бобылевой Л. В. в счет страхового возмещения -СУММА16-, в счет расходов по оплате услуг оценки -СУММА24-, в счет компенсации морального вреда -СУММА17-, штраф в размере -СУММА20-, в счет расходов по оплате госпошлины -СУММА22-,

Взыскать с Якушевой (Поповой) Е. В. ДД.ММ.ГГГГ рождения в пользу Бобылевой Л. В. в счет возмещения ущерба -СУММА9-, в счет расходов по уплате госпошлины -СУММА23-.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.А. Никитина