Решение по делу № 2а-784/2018 от 08.10.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2018 года                      город Новопавловск

Кировский районный суд Ставропольского края в составе: судьи Гавриленко О.В., при секретаре Пичугиной Г.В., с участием административного истца АО МФК «Микро Капитал» - Кумыковой Л.Ф., действующей на основании доверенности, административного ответчика судебного пристава исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Поповиченко А.С., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Акционерного Общества Микрофинансовой компании «Микро Капитал» к судебному приставу исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю на действия (бездействия) начальника Кировского РОСП, судебного пристава исполнителя,

у с т а н о в и л:

АО МФК «Микро Капитал» обратился в суд с административным иском о признании действия (бездействия) старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю в рамках ведения исполнительного производства незаконным.

В обоснование заявленных требований представитель АО МФК «Микро Капитал» - Кумыкова Л.Ф. пояснила, что в Кировском районном отделе судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю в период с 05.02.2014г. по 20.04.2018г. на исполнении находилось исполнительное производство № от 05.02.2014г., возбужденное судебным приставом-исполнителем Ильченко С.В. на основании исполнительного листа ВС № от 10.01.2014г. в отношении должника Марутян С.Х. о взыскании задолженности в пользу ЗАО МО «Финка» в размере 1 426 565,10 рублей. На основании решения № от 20 октября 2017г. Акционерное общество Микрофинансовая компания «Микро Капитал» (АО МФК «ФИНКА») переименовано в Акционерное Общество Микрофинансовую компанию «Микро Капитал».

В соответствии с ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Однако, за время нахождения исполнительного производства на исполнении, судебным приставом-исполнителем причинен ущерб компании АО МФК «Микро Капитал», выразившийся в недобросовестном исполнении своих служебных обязанностей и незаконном окончании исполнительного производство №, не осуществлены действия, направленные на понуждение должника к полному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, чем причинен ущерб компании за четыре года нахождения исполнительного производства на исполнении с должника всего взыскана задолженность в размере 139 031,46 рублей. За весь период исполнения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не установлено имущественное положение должника Марутян С.Х. в полном объеме, а именно не направлены запросы в Росреестр с целью получения информации о наличии либо отсутствии недвижимого имущества у должника, не направлены запросы в банки и/или кредитные организации с целью выявления открытых лицевых и/или расчетных счетов, не направлен запрос в земельный комитет, гостехнадзор, БТИ и т.д. 25.09.2015г. судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Согласно акту о наложении ареста (описи имущества), должник присутствовал при совершении исполнительных действий. У должника не отобрано объяснение о причинах неисполнения требований. Произведенный арест и оценка имущества судебным приставом-исполнителем не соответствуют заявленным требованиям, содержащихся в исполнительном документе, то есть данные действия судебного пристава-исполнителя можно расценить как пренебрежение своими должностными полномочиями либо заинтересованность в неисполнении должником решения суда. Арестованное имущество, в которое входит: болгарка синего цвета оценена в 500руб., сварочный аппарат оранжевого цвета, оценен в 1000руб., электродрель серого цвета, оценена в 500руб., автомобиль Мерседес Бенц 1982 года выпуска, оценен в 80 000руб., оставлено на ответственное хранение должнику Марутян С.Х.

В силу ч.1 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Кроме того, в нарушение данного закона судебным приставом не передано имущество на реализацию в установленные законом сроки.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании заявления взыскателя. Однако, взыскатель либо его представитель узнали об его окончании только ДД.ММ.ГГГГ после получения такого постановления и заявление на отзыв исполнительного документа не направляли. Должник Марутян С.Х. является получателем пенсии, тем самым при окончании исполнительного производства денежные средства в адрес АО МФК «Микро Капитал» удержанные с пенсии поступать перестали.

В связи с чем, просит признать действия (бездействия) старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю в рамках ведения исполнительного производства незаконным и вынести частное определение в отношении должностных лиц, допустивших нарушения при исполнении своих должностных полномочий.

В судебном заседании представитель административного истца Кумыкова Л.Ф. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Поповиченко А.С. с заявленными доводами не согласился и просил суд отказать в их удовлетворении.

Заинтересованное лицо Марутян С.Х. в судебное заседание не явился. В предоставленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны по существу заявленного иска, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю с ДД.ММ.ГГГГ находится исполнительное производство № возбужденное судебным приставом-исполнителем Ильченко С.В. на основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом ВС № от 10.01.2014г. в отношении должника Марутян С.Х. о взыскании задолженности в пользу ЗАО МО «Финка» в размере 1 426 565,10 рублей.

В целях исполнения решения суда по исполнительному производству судебным приставом Кировского отдела проводилась следующая работа: ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника Марутян С.Х.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведены исполнительные действия с февраля 2014 года по март 2018 года и направлены запросы в налоговый орган, кредитные организации, ГИБДД, Росреестр. Согласно полученным ответам за должником недвижимого имущества не зарегистрировано, имеется автомобиль Мерседес Бенц 1982 года выпуска, имеется счет в банке.

За указанный период приставом исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которые направлены для исполнения, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

25.09.2015г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

В рамках указанного исполнительного производства частично взыскана сумма 139 031,46 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении должника Марутян С.Х. окончено. Основанием для окончания исполнительного производства явилось – заявление (ходатайство) лица, участвующего в ИП.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене окончания (прекращении) исполнительного производства.

02.07.2018г. судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) и вынесено постановление ДД.ММ.ГГГГ о назначении оценщика.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление ст. судебного пристава о временном ограничении на выезд должника Марутян С.Х из Российской Федерации.

Таким образом, в рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем Кировского отдела были совершены и совершаются действия для принудительного исполнения требований исполнительного документа и в настоящее время возможность исполнения судебного акта не утрачена.

Оценивая сводное исполнительное производство, суд приходит к выводу о том, что в процессе принудительного исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель принимал и принимает меры по их своевременному, полному и правильному исполнению, совершает действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве", самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Принимая во внимание, что судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом, обладающим процессуальными полномочиями в исполнительном производстве, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя незаконных действий, бездействия.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем были предприняты необходимые и достаточные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в связи, с чем доводы административного истца, выражающие несогласие с оценкой обстоятельств, установленных судом, признаются несостоятельными.

Доводы истца на то, что до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, не может служить основанием для признания факта бездействия судебного пристава-исполнителя. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В связи с чем, оснований полагать, что АО МФК «Микро Капитал» созданы препятствия в реализации каких-либо прав, свобод и охраняемых законом интересов административного истца, не имеется.

Полученные судом доказательства в их совокупности свидетельствуют о несостоятельности доводов заявления, которым не представлено доказательств действия (бездействия) начальника Кировского РОСП, так и судебного пристава исполнителя Кировского РО СП УФССП по Ставропольскому краю ФЗ «Об исполнительном производстве» по исполнительному производству в отношении должника Марутян С.Х.

В связи с отсутствием в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений закона, правовые основания для вынесения частного определения в отношении должностных лиц, у суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.175 - ст.180 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29.10.2018 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░