Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-362/2013 ~ М-362/2013 от 23.01.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26.03.2013 Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Желтковской Я.В.

при секретаре      Арслановой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске с участием представителя истца Богушевича В.Г., ответчика Титова Д.В., его представителя Учуаткина И.Ю. гражданское дело №2-362/13 по иску Лебедевой З.М. к ОАО «СОГАЗ», Титову Д.В. о взыскании страховой выплаты, убытков, причиненных в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Лебедева З.М. обратилась в суд с иском к ОАО «СОГАЗ», Титову Д.В. о взыскании страховой выплаты, убытков, причиненных в результате ДТП. В обоснование требований указала, что 19.11.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: /________/, участниками которого явились автомобиль марки «/________/», госномер /________/, под управлением Титова Д.В. и автомобиль марки «/________/», госномер /________/ под управлением Лебедева М.А., собственником которого является Лебедева З.М. ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки «/________/ Титова Д.В.

В результате ДТП принадлежащий на праве собственности истцу автомобиль марки «/________/» получил механические повреждения. Размер фактических затрат, понесенных на восстановление автомобиля марки «/________/», составил /________/ рублей, из которых стоимость замененных деталей составила /________/ рублей, а стоимость работ - /________/ рублей.

Гражданская ответственность Титова Д.В. на момент ДТП была застрахована в компании «СОГАЗ», сумма страхового возмещения, выплаченная ОАО «СОГАЗ», в добровольном порядке составила /________/ рубль. В связи с тем, что в соответствии с положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности страховой компании установлен в размере 120000 рублей, а фактическая сумма понесенных расходов составляет /________/ рублей, полагает, что ОАО «СОГАЗ» обязано произвести выплату страхового возмещения в размере /________/ рублей. Поскольку размер страховой выплаты не компенсирует всех причиненных в результате ДТП убытков, полагает, что с ответчика Титова Д.В. подлежит взысканию /________/ рублей.

С учетом уточнений просит суд взыскать с ответчика ОАО «СОГАЗ» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере /________/ рублей, с ответчика Титова Д.В. в пользу истца убытки, состоящие из понесенных расходов, необходимых для восстановления автомобиля в размере /________/ рублей, а также компенсации утраты товарной стоимости транспортного средства в размере /________/ рублей.

Истец Лебедева З.М., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, суд рассмотрел дело без ее участия.

Представитель истца Богушевич В.Г. исковые требования поддержал.

Ответчик Титов Д.В., его представитель Учуаткин И.Ю. иск признали частично, не отрицали виновность ответчика в ДТП, полагали, что размер ущерба подлежит исчислению с учетом амортизационного износа транспортного средства.

Представитель ответчика ОАО «СОГАЗ» в суд не явился, на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Как устанавливает ст.1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Не допускаются действия граждан, осуществляемые с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах (п.1 ст.10 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании (ст.1079 ГК РФ).

Судом установлено, что 19.11.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: /________/, участниками которого явились Титов Д.В., управлявший автомобилем марки «/________/», госномер /________/ и Лебедев М.А., управлявший автомобилем марки «/________/», госномер /________/, принадлежащим на праве собственности Лебедевой З.М., что подтверждается паспортом транспортного средства от 20.03.2007. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, исключающие возможность его дальнейшей эксплуатации без проведения капитального ремонта. ДТП произошло по вине Титова Д.А., который нарушил п.8.8 ПДД РФ, что не отрицалось ответчиком и подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 19.11.2012.

Таким образом, суд считает установленной вину Титова Д.А. в совершении данного ДТП. Сумма причиненного материального ущерба подлежит взысканию с него в пользу истца, как с непосредственного причинителя вреда.

Как устанавливает ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, при наступлении страхового случая, обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Суд считает, что истцом обоснованно заявлены исковые требования к ОАО «СОГАЗ», поскольку автогражданская ответственность Лебедевой З.М. застрахована данной компанией, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 19.11.2012, в которой указан страховой полис серии ВВВ /________/ ЗАО «СОГАЗ» имеющейся в материалах дела.

Из материалов дела следует, что ОАО «СОГАЗ» произвело в счет возмещения материального ущерба страховую выплату в сумме /________/ рублей. Данный факт подтверждается расходным кассовым ордером /________/ от 06.01.2013 и расходным кассовым ордером /________/ от 20.12.2012.

Согласно отчету № 12.108/2012, выполненного ООО «Томской независимой оценочной компании» об оценке рыночной стоимости ремонта (восстановления) транспортного средства от 25.12.2012 стоимость ремонта (восстановления) транспортного средства автомобиля марки «/________/», поврежденного в результате ДТП без учета износа составляет /________/ рублей.

Согласно представленным квитанциям сумма затраченная истцом на ремонт (восстановление) автомобиля составила /________/ рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №т1423 от 27.11.2012 на суму /________/ рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру №Т1479 от 05.12.2012 на сумму /________/ рублей, товарным чеком от 20.12.2012 на сумму /________/ товарным чеком от 28.11.2012 на сумму /________/ рублей.

При рассмотрении дела, судом, по ходатайству ответчика Титова Д.В., назначалась автотовароведческая экспертиза по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «/________/», исходя из средних сложившихся цен в регионе, ввиду несогласия ответчика с представленной истцом оценкой восстановительного ремонта транспортного средства, проведенной оценочной компанией ООО «Томской независимой оценочной компании».

Согласно заключению судебного эксперта №060-02-13 от 25.02.2013, выполненного ИП Перевышиным А.С., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки «/________/», госномер /________/, в результате ДТП, имевшего место 19.11.2012 по /________/ с учетом износа транспортного средства, исходя из средних сложившихся цен в регионе составляет /________/ рублей.

Как следует из пояснений Перевышина А.С., допрошенного в качестве эксперта в судебном заседании и предупрежденного за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, при проведении исследования, по результатам которого составлено заключение № 060-02-13 от 25.02.2013, стоимость восстановительного ремонта определялась по представленным документам с учетом амортизационного износа кузова транспортного средства, составляющего 23,8%, изготовленного из металлов и (или) их сплавов, составляющего 36,9%, амортизационного износа деталей транспортного средства, изготовленных из пластмассы и амортизационного износа деталей и узлов транспортного средства составляющего 20,6 %.

Так, к амортизационному износу кузова транспортного средства, изготовленного из металлов и (или) их сплавов относятся: поперечина крепления переднего бампера, суппорт рамки радиатора левый, рамка радиатора, петля капота правая, петля капота левая, крыло переднее правое, усилитель бампера, капот.

К амортизационному износу деталей транспортного средства, изготовленных из пластмассы относятся: кожух радиатора верхний, защита пластиковая, кронштейн переднего бампера, кронштейн правый, клипса, кронштейн переднего бампера правый, решетка переднего бампера верхняя, решетка переднего бампера нижняя, крепеж фары, пыльник рамки радиатора, дефлектор радиатора правый, держатель крыла, колпачок актуатора омывателя правой фары, бачок омывателя, клипса под саморез, клипса, клипса, клипса, клипса, клипса, защита переднего бампера, актуатор, бампер передний, решетка радиатора, фара левая, фара правая.

К амортизационному износу деталей и узлов транспортного средства относятся: радиатор системы охлаждения ДВС, демпфер переднего бампера угловой, амортизатор переднего бампера, демпфер переднего бампера центральный, радиатор кондиционера.

Кроме того, эксперт указал, что повреждения автомобиля марки «/________/», госномер /________/, находятся в причинно - следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Поскольку размер материального ущерба, связанного с возмещением убытков в результате повреждения транспортных средств, должен определяться с учетом степени износа узлов и агрегатов, суд, учитывая заключение эксперта, представленные доказательства, считает, что подлежит взысканию с ответчика ОАО «СОГАЗ» в пользу Лебедевой З.М. страховое возмещение в размере /________/ рублей, с Титова Д.В. убытки в размере /________/ рублей и исходит из следующего.

Из искового заявления, объяснений представителя истца следует, что автомобиль на момент разрешения спора восстановлен, стоимость ремонта транспортного средства составила /________/ руб., следовательно, восстановление нарушенного в результате ДТП права истца состоит в возмещении расходов понесенных истцом на ремонт поврежденного автомобиля.

Реальные убытки в связи с повреждением автомобиля в ДТП, истец подтверждает кассовыми чеками, квитанциями к приходному ордеру, распиской от 26.12.2012, заказами, содержащими перечень деталей, необходимых для его восстановления.

Согласно счету № 162909 от 28.11.2012 ООО «Элке Авто», расходной накладной № Т3233 от 07.12.2012, расходной накладной №Т3177 от 02.12.2012, расходной накладной №Т3157 от 02.12.2012, истцом приобретались детали, изготовленные из металлов и (или) их сплавов, а именно: поперечина крепления переднего бампера стоимостью /________/ рублей, суппорт рамки радиатора левый стоимостью /________/ рублей, рамка радиатора стоимостью /________/ рублей, петля капота правая /________/ рублей, петля капота левая стоимостью /________/ рублей, крыло переднее правое стоимостью /________/ рублей, усилитель бампера стоимостью /________/ рублей, капот стоимостью /________/ рублей. Общая стоимость данных запчастей, необходимых для восстановления автомобиля марки «/________/», госномер /________/, с учетом амортизационного износа, определенного экспертом в размере 23,8%, составила /________/ рублей

Истцом приобретались детали, изготовленные из пластмассы: кожух радиатора верхний стоимостью /________/ рублей, защита пластиковая стоимостью /________/ рублей, кронштейн переднего бампера стоимостью /________/ рублей, кронштейн правый стоимостью /________/ рублей, клипса /________/ рублей, кронштейн переднего бампера правый стоимостью /________/ рублей, решетка переднего бампера верхняя стоимостью /________/ рублей, решетка переднего бампера нижняя стоимостью /________/ рублей, крепеж фары стоимостью /________/ рублей, пыльник рамки радиатора стоимостью /________/ рублей, дефлектор радиатора правый стоимостью /________/ рублей, держатель крыла стоимостью /________/ рублей, колпачок актуатора омывателя правой фары стоимостью /________/ рубль, бачок омывателя стоимостью /________/ рублей, клипса под саморез стоимостью /________/ рублей, клипса стоимостью /________/ рублей, клипса стоимостью /________/ рублей, клипса стоимостью /________/ рублей, клипса стоимостью /________/ рублей, клипса стоимостью /________/ рублей, защита переднего бампера стоимостью /________/, актуатор стоимостью /________/ рублей, бампер передний стоимостью /________/ рублей, решетка радиатора стоимостью /________/ рублей, фара левая стоимостью /________/ рублей, фара правая стоимостью /________/ рублей. Стоимость запчастей, изготовленных из пластмассы, с учетом амортизационного износа, определенного экспертом в размере 36,9 %, составила /________/ рублей

Стоимость деталей и узлов, с учетом амортизационного износа, определенного экспертом в размере 20,6 %, составила всего /________/ рублей. Так, истцом приобретались следующие детали: радиатор системы охлаждения ДВС стоимостью /________/ рублей, демпфер переднего бампера угловой стоимостью /________/ рублей, амортизатор переднего бампера стоимостью /________/ рублей, демпфер переднего бампера центральный стоимостью /________/ рублей, радиатор кондиционера стоимостью /________/ рублей.

Итого общая стоимость запчастей, необходимых для восстановления автомобиля марки «/________/», госномер /________/ с учетом амортизационного износа, составила /________/ рублей, стоимость работ - /________/ рублей, стоимость материалов - /________/ рублей, стоимость горюче смазочных материалов - /________/ рублей, а всего - /________/ рублей.

Учитывая, что заключением судебного эксперта №060-02-13 от 25.02.2013 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства», исходя из средних сложившихся цен в регионе, определена в сумме /________/ рублей, ОАО «СОГАЗ» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере /________/ рублей, в счет страховой выплаты при лимите 120 000 руб. подлежит взысканию /________/ руб., с Титова Д.В. в качестве возмещения реальных убытков подлежит взысканию /________/ рублей.

Разрешая требование истца о взыскании товарной стоимости, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещения в меньшем размере.

В силу абз. 1 п. 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае речь идет о повреждении автомобиля истца и об утрате в связи с этим его товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей (узлов, механизмов и т.д.) автомобиля, и его последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца, которые могут быть восстановлены только посредством выплаты денежной компенсации.

Из отчета №02.085/2013 ООО «Томской независимой оценочной компании» об оценке утраты товарной стоимости автотранспортного средства от 14.02.2013 следует, что рыночная стоимость ремонта (восстановления), утрата товарной стоимости транспортного средства марки «/________/» составляет /________/ рублей, что ответчиком Титовым Д.В. не оспаривалось в ходе судебного заседания.

На основании изложенного, с Титова Д.В. подлежит взысканию в пользу истца утрата товарной стоимости транспортного средства марки «/________/» в размере /________/ рублей, а всего /________/ рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы, понесенные по делу, пропорционально размеру удовлетворенным судом требованиям.

Государственная пошлина согласно ст.88 ГПК РФ относится к судебным расходам, и её оплата истцом подтверждена квитанцией.

Учитывая размер удовлетворенных судом требований, в пользу истца с ответчика ОАО «СОГАЗ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере /________/ рублей, рассчитанной в порядке ст. 333.19 НК РФ, с Титова Д.В. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере /________/ рублей.

Стоимость расходов за проведение экспертизы составила /________/ руб., данные расходы подлежат возмещению ответчиками ОАО «СОГАЗ», Титовым В.Д. в равных долях по /________/ руб. с каждого.

Поскольку правоотношения между истцом и ОАО «СОГАЗ» регулируются Законом «О защите прав потребителей», после предъявления настоящего искового заявления в суд 23.01.2013 страховая выплата истцу в полном объеме не произведена, с ОАО «СОГАЗ» в пользу Лебедевой З.М. подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований в сумме /________/ руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Лебедевой З.М. к ОАО «СОГАЗ», Титову Д.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «СОГАЗ» в пользу Лебедевой З.М. страховое возмещение в размере /________/ рублей, штраф за нарушение прав потребителя в сумме /________/ руб.

Взыскать с Титова Д.В. в пользу Лебедевой З.М. убытки в размере /________/ рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать ОАО «СОГАЗ» в пользу Лебедевой З.М. расходы по оплате государственной пошлины /________/ рублей.

Взыскать с Титова Д.В. в пользу Лебедевой З.М. расходы по оплате государственной пошлины в размере /________/ рублей.

Взыскать с Титова Д.В. в пользу индивидуального предпринимателя Перевышина А.С. расходы за проведение экспертизы в размере /________/ рублей.

Взыскать с ОАО «СОГАЗ» в пользу индивидуального предпринимателя Перевышина А.С. расходы за проведение экспертизы в размере /________/ рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: