Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-233/2016 (2-2504/2015;) ~ М-2533/2015 от 14.12.2015

дело № 2-233/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области                                                   ДД.ММ.ГГГГ

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Богатковой З.Г.,

при секретаре судебного заседания Назарян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рябинковой ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «ЖБИ Комплект 2000» о защите прав потребителей и взыскание денежных средств, уплаченных за не поставленный товар,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что её супруг Рябинков В.П. является собственником земельного участка по адресу: <адрес> Б. На указанном земельном участке ими осуществляется строительство жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ она заказала в ООО «Траймер» плиты перекрытия на сумму <данные изъяты> руб., осуществив предоплату в полном объеме. Доставка данного товара должна была быть в течение двух дней с момента полной оплаты. Ответчик поставил товар не в полном объеме. Таким образом, исполнив обязательства частично. Возместить денежные средства за не поставленный товар обязался в ближайшее время, однако, до сих пор своих обязательств не исполнил. Сумма задолженности за не поставленный товар составляет <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>., штраф и судебные расходы.

В соответствии со ст. 41 ГПК РФ судом произведена замена не надлежащего ответчика ООО «Траймер» на надлежащего ООО «ЖБИ Комплект 2000».

Истец Рябинкова М.А. в судебном заседании дала объяснения аналогичные тем, что изложены в исковом заявлении, просила заявленные требования удовлетворить.

Ответчик - представитель ООО «ЖБИ Комплект 2000» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В суд поступило ходатайство о признании исковых требований в части суммы задолженности в размере <данные изъяты>. В настоящее время в связи с тяжелым материальным положением на предприятии в случае удовлетворения исковых требований просил не начислять дополнительные штрафные санкции, предусмотренные ст. 333 ГК РФ.

Данное признание иска принято судом, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает интересы других лиц. Таким образом, требование о взыскании задолженности в размере <данные изъяты>. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> штрафа и судебных расходов суд приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как следует из пояснений представителя ответчика, в настоящее время предприятие находится в тяжелом материальном положении.

Принимая во внимание требования разумности, справедливости и соразмерности, в силу положений ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить размер неустойки, в общей сумме до <данные изъяты>.

В силу ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая характер нарушения прав истца, объем и характер причиненных ему нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «ЖБИ Комплект 2000» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Исходя из положений приведенной правовых норм и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Поскольку ответчик ООО «ЖБИ Комплект 2000» не исполнило своего обязательства по выплате страхового возмещения в установленные сроки, нарушив тем самым право потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>. от присужденной суммы (<данные изъяты>

Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ч. 1 ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате, в том числе и экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что Рябинкова М.А. понесла судебные расходы на оплату составления иска в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 14). Суд находит заявленное требование о взыскании обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец в силу закона, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Истец в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины. Государственная пошлина, согласно удовлетворенным судом требований имущественного и неимущественного характера, составляет <данные изъяты>. и подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Шатурского муниципального района Московской области.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Рябинковой ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖБИ Комплект 2000» в пользу Рябинковой ФИО7 денежные средства в размере <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖБИ Комплект 2000» в доход бюджета Шатурского муниципального района Московской области государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий                                                          З.Г. Богаткова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий                                                          З.Г. Богаткова