Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-890/2022 (2-6846/2021;) ~ М-6421/2021 от 09.11.2021

Дело № 2-890/2022

50RS0<№ обезличен>-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 марта 2022 г.                                  г.о. Химки <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Демидова В.Ю.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к ООО «СЗ «Самолет-Путилково» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истцы, уточнив исковые требования, обратились в суд с иском к ООО «СЗ «Самолет-Путилково» о взыскании неустойки.

В обоснование иска указано, что <дата> между АО «ФК Уралсиб» и ФИО2, ФИО1 заключено соглашение № <№ обезличен> об уступке прав требования, по которому истцам перешли права и обязанности по договору участия в долевом строительстве № <№ обезличен> от <дата>, заключенному между ответчиком и ООО «Красногорское агропромышленное общество М». Стоимость договора составила <№ обезличен> руб. Согласно условиям договора установлен срок передачи ответчиком объекта долевого участия не позднее <дата>. Однако в нарушение условий договора объект долевого строительства истцам передан <дата>. Просят взыскать с ответчика неустойку за период с <дата> по <дата> в размере <№ обезличен>89 руб., компенсацию морального вреда в размере <№ обезличен> руб., штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом, расходы на оплату услуг представителя в размере <№ обезличен> руб., расходы на оформление доверенности <№ обезличен> руб., почтовые расходы в размере <№ обезличен> руб.

Представитель истцов в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил в иске отказать по мотивам, изложенным в письменных возражениях, в случае удовлетворения просила снизить неустойку и штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истцов, изучив материалы дела и представленные доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что <дата> между ООО «Самолет-Путилково» и ООО «Красногорское агропромышленное общество М» заключен Договор № <№ обезличен> участия в долевом строительстве.

В соответствии с условиями указанного договора, по окончании строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию застройщик передает участнику долевого строительства соответствующие объекты долевого строительства по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, вблизи <адрес>.

Цена договора составляет <№ обезличен> руб.

В соответствии с 2.5 договора, срок передачи застройщиком объектов долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее <дата>.

Дополнительным соглашением № 1 от <дата> к Договору от <дата> цена по договору изменена на сумму <№ обезличен> руб.

Согласно Приложению № 1 к Дополнительному соглашению от <дата> цена объекта с проектным <адрес>м., расположенного на 19 этаже составила 5 <№ обезличен> руб.

<дата> между АО «ФК Уралсиб» и ФИО1, ФИО2 заключено Соглашение № <№ обезличен> уступки прав требований по договору № <№ обезличен> от <дата> согласно которому права требования на жилое помещение (квартиру) с проектным номером № <№ обезличен>, площадью 54,3 кв.м., расположенную на 19 этаже уступлены истцам.

Цена по договору составил 6 <№ обезличен> руб.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствие с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вышеуказанный договор участия в долевом строительстве прошел государственную регистрацию. Обязательства по оплате цены договора исполнены истцом надлежащим образом, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как усматривается из представленных доказательств, обязательство по передаче квартиры исполнено <дата>, просрочка исполнения обязательства с <дата> до <дата> составила 140 дней.

В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязательств по договору о долевом участии в строительстве жилья и передачи квартиры истцу, либо ее уклонения от принятия квартиры, являющейся объектом долевого строительства, лежит на застройщике, нарушившем обязательство.

Суд соглашается с заявленным периодом неустойки, однако находит ее расчет исходя из стоимости объекта по договору уступки неверным, в связи с чем неустойки следует исчислять из стоимости объекта по Договору от <дата> от суммы 5 <№ обезличен> руб.

Статья 7 Закона № 214-ФЗ предусматривает, что Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

Применяя по заявлению ответчика положения ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств заемщика. Оценивая степень несоразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения застройщиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что цена договора не является единственным критерием для определения размера заявленной неустойки.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения договорного обязательства.

Согласно разъяснениям в п. 72 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата> № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах исходя из компенсационной природы неустойки, которая не может служить мерой обогащения, размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по передаче квартиры суд уменьшает с <№ обезличен> руб. до <№ обезличен> руб., что не противоречит требованиям п. 6 ст. 395 ГК РФ, а также положениям, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств».

Установив факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда, которая определяется судом в размере 10 000 руб. с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, который с применением ст. 333 ГК РФ по ранее изложенным мотивами определяет в размере <№ обезличен> 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному в материалы дела Договору на оказание юридических услуг № <№ обезличен> от <дата> между ФИО2 и ООО «ЭПЦ» заключен договор, предметом которого является оказание юридических услуг. Стоимость услуг по договору составила <№ обезличен> руб. которая произведена истцом.

В связи с чем, принимая во внимание принципы разумности и справедливости полагает подлежащими взысканию заявленные расходы в размере 20 <№ обезличен> руб. в пользу ФИО2

Также суд находит подлежащими взысканию расходы на составление доверенности в размере <№ обезличен> руб. и почтовые расходы в размере <№ обезличен>27 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, исходя из взыскиваемой судом суммы, составляет <№ обезличен> руб.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования, действующего законодательства РФ, суд удовлетворяет заявленные требования частично.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░1 – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░ <№ ░░░░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 <№ ░░░░░░░░░> ░░░.; ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <№ ░░░░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <№ ░░░░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <№ ░░░░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <№ ░░░░░░░░░>13 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░ <№ ░░░░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <№ ░░░░░░░░░> ░░░.; ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <№ ░░░░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <№ ░░░░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <№ ░░░░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <№ ░░░░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░> ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                            ░.░. ░░░░░░░