Решение по делу № 2-2466/2017 ~ М-1830/2017 от 16.05.2017

Дело № 2-2466 (2017)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2017 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой И.С.,

при секретаре Латиповой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Гулиной Марине Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Гулиной М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования, обосновывая свои требования тем, что 19.07.2013 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последнему был выдан кредит в размере 115 940 рублей на срок 36 месяцев, под 22,05 % годовых.

Банком обязательства по указанному кредитному договору были исполнены в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером от 19.07.2013 года №. Вместе с тем исполнение обязательств по кредиту заемщиком прекратилось с марта 2015 года. Впоследствии стало известно, что 08.04.2015 года заемщик умер, его наследником является Гулина М.А.

Истец просит взыскать с Гулиной М.А. задолженность по кредитному договору от 19.07.2013 года №, сформированную по состоянию на 17.04.2017 года включительно в размере 11 310, 52 рублей, в том числе основной долг в размере 9 836, 64 рубля, неустойку за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом 379, 56 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 452, 42 рублей.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчица в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, корреспонденция вернулась с отметкой «за истечением срока хранения».

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из справки Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Пермскому краю ответчик с 02.03.1999 г. зарегистрирована по адресу: <адрес>. Ответчица извещалась о дате судебного заседания, однако почтовую корреспонденцию не получает, она возвращается за истечением срока хранения. ГПК РФ не содержит, каких либо ограничений связанных с таким извещением, произведенным с использованием почтовой связи как доступного средства позволяющего гражданину контролировать получение нужной информации. Ответчик, избирая место жительства, должен принимать все необходимые меры для получения корреспонденции, в том числе судебного извещения, содержащего информацию о месте и времени рассмотрения дела. Ответчица каких-либо действий по получению информации о времени и месте судебного разбирательства не предпринимает, почтовую корреспонденцию не получает, т.е. своими действиями самоустранилась от получения судебного извещения о дате судебного разбирательства, тем самым распорядилась своим правом на участие в судебном разбирательстве.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, учитывая, что сведений об изменении адреса (места жительства) ответчицы в материалах дела не содержится, принимая во внимание направление судебного извещения, которые вернулись в суд с отметкой о невручении адресату по причине истечения срока хранения, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Мотовилихинского районного суда г. Перми, считает, что требования гражданского процессуального законодательства были соблюдены, по извещению ответчицы Гулиной М.А. о начале судебного процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле письменным доказательствам, признав ответчика извещенным о дне, времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования банка подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассматривает гражданское дело по заявленным исковым требованиям на основании представленных сторонами доказательств.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что 19 июля 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последнему, был выдан кредит в размере 115 940,00 рублей на срок 36 месяцев, под 22,05 % годовых.

Условия кредита банком были исполнены, сумма кредита перечислена заемщику, что подтверждается мемориальным ордерам № 19.07.2013 года №.

В свою очередь, заемщик в соответствии с графиком платежей принял на себя обязательства по возврату денежных средств путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей.

Из представленных суду документов следует, что по вышеуказанному договору имеется задолженность, размер которой по состоянию на 17.04.2017 г. составляет 11 310, 52 рублей.

Заемщик ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.Из данной правовой нормы следует, что смерть гражданина- должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должники или иным лицам, указанным в законе.

Материалами дела установлено, что ответчик Гулина М.А.– супруга умершего, в силу положений статьи 1142 ГК РФ является наследником первой очереди после смерти заемщика ФИО1

В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Положениями частей 1 и 3 статьи 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Как разъяснено в п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о наследовании» от 29 мая 2012 года № 9 наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Кроме того, из разъяснений, указанных в пунктах 60 и 61 выше приведенного Постановления следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Как установлено судом при рассмотрении дела, после смерти заемщика ФИО1 нотариусом Пермского городского нотариального округа ФИО2 было заведено наследственное дело.

ДД.ММ.ГГГГ наследнику Гулиной М.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

Гулиной М.А. принадлежит ? доля в праве общей совместной собственности имущества супругов, которое состоит из:

- маломерного судна-мотолодки «Казанка 2М», строительный (заводской) №, 1980 года постройки, бортовой номер судна №, материал-дюраль, длина -4,8 кв. метра, ширина-1,70 м., высота борта 0,70 м. Маломерное судно зарегистрировано за ФИО1, что подтверждается судовым билетом №, выданным 17.03.2010 г. ГУ «Центр ГИМС МЧС России по пермскому краю» Рыночная стоимость указанного маломерного суда согласно отчету № об определении рыночной стоимости имущества, составленного ООО «Экспертиза», составленному 05.10.2015 года, составляет 19 544, 00 рублей.

-лодочного мотора «Yamaha 55 BEDS», 2010 года выпуска, серого цвета, VIN код №/Указанный лодочный мотор был приобретен ФИО1 по договору №, заключенному с ООО «Актив Драйв» 17.11.2010 года, установлен на вышеуказанную мотолодку «Казанка 2 М», что подтверждается судовым билетом №, выданным 17.03.2010 года ГУ «Центр ГИМС МЧС России про пермскому краю». Рыночная стоимость указанного лодочного мотора согласно отчету № об определении рыночной стоимости имущества, составленного ООО «Экспертиза», составленному 05.10.2015 года, составляет 66 670,00 рублей. Общая стоимость имущества 86 214,00 рублей, соответственно ? доля составляет 43 107,00 рублей.

Размер суммы долга по кредитному договору № от 19.07.2013 года, согласно представленного стороной истца расчета, и не опровергнутому при рассмотрении дела, составил 11 310, 52 рублей, что не превышает стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества.

Таким образом, требования истца с учетом положений статьей 807, 810, 1175 ГК РФ подлежат удовлетворению о взыскании задолженности с ответчика по указанному выше кредитному договору, заключенному между истцом и ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 11 310, 52 рублей.

Согласно абз. 2 п. 61 Постановления Пленума ВС РФ № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Поскольку ответчица приняла наследство ФИО1, стоимость которого превышает сумму требования истца по данному иску, то в соответствии с вышеназванными нормами закона, следует взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с Гулиной М.А. в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества после смерти ФИО1 - 11 310, 52 рублей в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 19.07.2013 г., заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1

В Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица ОАО «Сбербанк России» в части организационно-правовой формы на ПАО «Сбербанк России». С учетом указанных обстоятельств задолженность ФИО3, по кредитному договору в указанном выше размере подлежит взысканию в пользу истца ПАО «Сбербанк России».

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Гулиной М.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 452, 42 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

    Взыскать с Гулиной Марины Анатольевны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества после смерти ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 19.07.2013 года по состоянию на 17.04.2017 года включительно - 11 310,52 рублей.

Взыскать с Гулиной Марины Анатольевны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 452, 42 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Судья: подпись. Копия верна. Судья:

Мотивированное решение изготовлено 17.07.2017 г.

Решение суда не вступило в законную силу. Секретарь: