Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-187/2019 ~ М-63/2019 от 22.01.2019

дело № 2-187/2019 мотивированное решение изготовлено 04.03.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2019 года                 город Кола Мурманской области

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Власовой Л.И.,

при секретаре Адютановой А.А.,

с участием истца Васильева В.В. и его представителя по доверенности Ревенко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Валерия Викторовича к Дмитриеву Анатолию Дмитриевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Васильев В.В. обратился в суд с иском к Дмитриеву А.Д. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование заявленных требований указав, что <дата> на автодороге Кола Р 21 1385 км + 500 м произошло дорожно – транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей <данные изъяты>, под его управлением и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Дмитриева А.Д. ДТП произошло по вине Дмитриева А.Д., гражданская ответственность которого на момент ДТП в установленном законом порядке застрахована не была. В досудебном порядке урегулировать спор не удалось. В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб, выразившийся в необходимости проведения восстановительного ремонта транспортного средства стоимость, которого составила 450 800 руб. 00 коп., стоимость услуг оценщика составила 15 000 руб. 00 коп. Кроме того, им понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы по оплате дефектовки автомобиля в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 руб. 00 коп. за составление доверенности, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 9 500 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 708 руб. 00 коп. Просит взыскать с ответчика указанные суммы.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования по доводам и основаниям, изложенным в иске, против вынесения заочного решения суда не возражали.

Ответчик о дате и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства: <адрес>, судебная повестка вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения», о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В силу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения Дмитриева А.Д. о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, у суда в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие заинтересованного лица.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту регистрации Дмитриева А.Д. заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а расценивается судом как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Третье лицо - Кизимов А.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, согласно представленному в материалы дела заявлению просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица - страховая компания АО «Астро-Волга», в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

При изложенных обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд признает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

    Согласно п.1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон № 40-ФЗ) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу п.6 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, данных в п. 11,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Судом установлено, что <дата> на автодороге Кола Р 21 1385 км + 500 м произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности Васильеву В.В. и под его управлением и автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя Дмитриева А.Д.

Согласно справке о ДТП в действиях водителя Васильева В.В. нарушений правил дорожного движения не усматривается.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> ДТП произошло, по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, Дмитриева А.Д., который допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Васильева В.В.

Как следует из объяснений водителя Дмитриева А.Д., данных при составлении административного материала <дата>, в указанный день он двигался по автодороге Кола Р 21 в сторону г. Мурманска на 1385 км+ 500 м, управляя автомобилем <данные изъяты> при совершение маневра «перестроение» допустил столкновение с автомобилем, <данные изъяты> движущимся по встречной полосе под управлением водителя Васильева В.В.

Участниками процесса обстоятельства ДТП не оспаривались, в связи с чем в силу ст. 68 ГПК РФ истец освобождается от необходимости дальнейшего доказывания данного обстоятельства, а суд считает, что факт причинения технических повреждений автомобилю истца и причинение материального ущерба находятся в причинно-следственной связи с действиями водителя Дмитриева А.Д.

Гражданская ответственность водителя Дмитриева А.Д. на момент ДТП <дата> в установленном законом порядке застрахована не была, что ответчиком не оспаривалось.

Изложенные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.

При рассмотрении заявленных требований, суд учитывает, что о наличии оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению причиненного им вреда, предусмотренных действующим гражданским законодательством, сторонами не заявлялось, судом наличие таких оснований также не установлено.

Требование о взыскании ущерба в данном случае заявлено истцом на основании ст. 15, 1064 ГК РФ, в соответствии с которыми потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков с виновного лица.

При изложенных обстоятельствах, требование истца к ответчику о возмещении ущерба является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд исходит из следующего.

Истцом в подтверждение размера заявленных требований представлен отчет ИП П. № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> согласно которому по состоянию на <дата> стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 643 600 руб. 00 коп., с учетом износа заменяемых деталей 450 800 руб. 00 коп.

Суд принимает данный отчет в качестве доказательства по делу, поскольку он сторонами не оспаривался, основан на результатах непосредственного осмотра поврежденного ТС специалистом, включает в себя все повреждения, полученные автомобилем в ДТП, содержит указание на стоимость запасных частей, материалов и работ соответствует ценам Мурманской области. Оснований не доверять данному отчету, а равно и выводам оценщика у суда не имеется, поскольку он составлен оценщиком, экспертом-техником, имеющим базовое профессиональное образование в области независимой технической экспертизы транспортных средств, а также осуществления оценочной деятельности, включенным в государственный реестр экспертов-техников, заключение соответствует предъявляемым критериям, выполнено в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба подлежит взысканию сумма в размере 450 800 руб. 00 коп.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку истцом дополнительно понесены расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 руб. 00 коп., расходы по оплате дефектовки автомобиля в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы по оплате эвакуатора, в размере 9 500 руб. 00 коп., они также в силу приведенных норм подлежат взысканию с ответчика, данные расходы подтверждены документально.

В части требований истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11,12,13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая работу, фактически выполненную представителем истца при рассмотрении дела, а именно оказание помощи истцу в составлении искового заявления и направление его в суд, а также представительство истца в судебных заседаниях, категорию рассматриваемого спора, отсутствие возражений со стороны ответчика относительно чрезмерности взыскиваемых расходов, суд полагает возможным удовлетворить заявленное истцом требовании о взыскании расходов на услуги представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

Помимо этого, с ответчика Дмитриева А.Д. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, несение которых документально подтверждено истцом, в порядке ст. 98 ГПК РФ.

При разрешении требований о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса за составление доверенности, суд руководствуется, разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Расходы на оформление доверенности, имеющейся в материалах дела, также признаются судебными издержками, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца всего в сумме 1 500 руб. 00 коп., поскольку данная доверенность выдана Васильевым В.В. представителю Ревенко И.А. для участия в деле по ДТП от <дата>.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.198, 199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Васильева Валерия Викторовича к Дмитриеву Анатолию Дмитриевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Дмитриева Анатолия Дмитриевича в пользу Васильева Валерия Викторовича материальный ущерб в размере 450 800 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 15 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп., расходы по оплате дефектовки автомобиля в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 9 500 руб. 00 коп., расходы за составление доверенности в сумме 1 500 руб. 00 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 708 руб. 00 коп., а всего взыскать 504 508 (пятьсот четыре тысячи пятьсот восемь) руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в Кольский районный суд Мурманской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое решение подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

Судья     – подпись - Власова Л.И.

<данные изъяты>

<данные изъяты>