Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8438/2011 от 14.06.2011

Судья Сухов О.А. Дело №33-8438

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«07» июля 2011 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе: председательствующего судьи: Худяковой И.Н.

судей: Шевчук Т.В., Простовой С.В.

при секретаре: Строителевой О.Ю.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Худяковой И.Н.дело по кассационной жалобе Морозова В.Е. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 27 апреля 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Григорьев Н.К. обратился в суд с иском к Морозову В.Е. о взыскании денежных средств по договору займа, указав, что между ним и ответчиком были заключены два договора займа на общую сумму 284 888 руб., которую ответчик до сих пор не вернул. Истец просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 284888 руб., а также проценты за пользование денежных средств на общую сумму 58933 руб. 65 коп., по договорам займа от [дата]

Морозов В.Е. подал встречный иск, в котором после уточнения исковых требований просил договоры займа от [дата] на общую сумму 284888 руб. признать не заключенными. В обосновании заявленных требований указал, что по договорам займа от [дата] им денежные средства получены не были, а указанные суммы являются расчетом процентов задолженности перед истцом, по раннее взятым суммам в размере 40000 руб., что подтверждается расписками от [дата], [дата]., [дата], [дата]

Григорьев Н.К. и его адвокат Прудченко А.И. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, в удовлетворение встречного иска просили отказать.

Морозов В.Е. в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлен.

Представитель Морозова В.Е. – адвокат М.А.А. в судебное заседание явился, просил встречное исковое заявление его доверителя удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении исковых требований Григорьева Н.К. просил отказать.

В кассационной жалобе Морозов В.Е. просит решение отменить и дело передать на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе кассатор приводит доводы аналогичные доводам встречного иска.

Проверив материалы дела, выслушав Григорьева Н.К., его представителя на основании ордера [номер] от [дата] –Прудченко А.И., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу судебного акта.

Суд при вынесении решения, руководствовался ст. ст. 309, 314, 807, 808, 810, 812 ГК РФ и исходил из того, что Морозов В.Е. не исполнил своих обязательств по возврату денежных средств, взятых у Григорьева Н.К. согласно распискам (договорам займа).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Оценивая представленные расписки и договоры в подтверждение получение ответчиком денежных средств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, спорные правоотношения вытекают из договоров займа, заключенных между сторонами, что ответчиком обязательства по возврату заемных денежных средств не исполнены, оснований для освобождения ответчика от исполнения взятых на себя обязательств, не усматривается.

Удовлетворяя требования истицы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с [дата] по [дата], суд исходил из того, что проценты по договору займа являются элементом главного обязательства по договору, они являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном долге, что не противоречит действующему законодательству, в частности ст. 809 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Морозова В.Е. судом было указанно, что представленные им расписки в доказательство ранее существовавших договоров, не являются предметом спора.

Пунктом 1 ст. 812 ГК РФ, предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Обязанность доказать безденежность договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (ст. 56 ГПК РФ), возлагается на заемщика. При этом заемщик должен доказать безденежность договора займа письменными доказательствами.

Отклоняя довод ответчика о безденежности договора займа, суд обоснованно исходил из того, что Морозов В.Е. не представлено каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих, что денежные средства в указанной в расписке сумме и срок получены им не были.

Довод кассационной жалобы о том, что остальная сумма взыскиваемой задолженности состоит из процентов за пользование суммами, указанными в данных расписках, не влияет на законность принятого судом решения. Указанное обстоятельство подтверждает наличие у ответчика денежных обязательств. В соответствии со ст.807 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Факт подписания договора займа ответчик не оспаривал.

В кассационной жалобе Морозов В.Е. выражает несогласие с выводами суда, полагает, что судом неправильно применены нормы процессуального и материального права.

Судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих обстоятельства дела, которым соответствуют выводы суда, постановленные при правильном определении значимых для разрешения спора обстоятельств и правильном применении норм материального права.

Несогласие с оценкой суда, представленных доказательств, в силу положений ст. 362 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда.

При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 27 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Морозова В.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: