Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1822/2020 (33-43321/2019;) от 30.12.2019

Судья: Смольянинов А.В. дело № 33-1822/2020 (33-43321/2019;)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Красногорск Московской области                                     15 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фетисовой Е.С.,

судей Палагиной А.А., Шилиной Е.М.,

при ведении протокола помощником судьи Симоновой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Черепанова Игоря Олеговича на решение Люберецкого городского суда Московской области от 17 октября 2019 года по гражданскому делу №2-6296/2019 по иску Черепанова Игоря Олеговича к компании 770 Capital о возврате денежных средств и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,

объяснения представителя Черепанова И.О. - Годовикова Д.А.,

УСТАНОВИЛА:

Черепанов И.О. обратился в суд с иском к компании 770 Capital о взыскании денежных средств в размере 29 253,46 евро, а также 154,42 долларов США, компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, ссылаясь на то, что между ними был заключен договор оферты путем конклюдентных действий, предусмотренных ч. 2 ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации. Во время беседы сотрудники компании обещали, что они будут представлять интересы истца на торговой электронной площадке через сайт ответчика, гарантировали сохранность денежных средств и вывод вложенных денежных средств по первому требованию. В подтверждение своих намерений на заключение договора, истцом на счет ответчика были внесены денежные средства в размере 29 253,46 евро и 154, 42 долларов США.

В дальнейшем истцу стало известно, что у ответчика отсутствовала лицензия на ведение профессиональной финансовой деятельности на рынке ценных бумаг, после чего он обратился с досудебной претензией о возврате денежных средств, однако ответа не получил.

Полагал, что действиями компании 770 Capital нарушены его права потребителя в отношении предоставления информации об услуге и полного отсутствия данной услуги.

Истец Черепанов И.О., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя, который в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика компании 770 Capital в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения извещен в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица ПАО «Промсвязьбанк», АО «Кредит Европа Банк», Роспотребнадзор, Центральный Банк Российской Федерации извещены, представителей не направили.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 17 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, Черепанов И.О. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит о его отмене.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель Черепанова И.О. по передоверию от ООО «ГРАДКОНСАЛТ» Годовиков Д.А., который доводы апелляционные жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения явившегося представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Судом установлено, что в подтверждение требований истцом представлено соглашение от 26 октября 2018 года между брокерской компанией MaxiServices и Черепановым И.О., по условиям которого истец разрешает автоматически открывать менеджеру компании сделки на его личном торговом счете №364508719 без дополнительного подтверждения с его стороны. В соглашении также указано, что клиент предупрежден и осознает риски, связанные с торговлей на рынке Forex.

Согласно подтверждениям транзакций по пополнению торгового счета с помощью кредитной карты от 22 августа 2018 года, 30 мая 2018 года, 30 мая 2019 года, Черепановым И.О. были проведены переводы в размере 1 304 долларов США, 4 000 долларов США, 2 500 долларов США, 2 500 долларов США на его счет в компании 770 Capital. В данных подтверждениях Черепанова И.О. также указано, что указанные транзакции совершены им в соответствии с Соглашением о предоставлении услуг, размещенном на сайте 770capital.com, условия которого приняты им; никаких претензий к указанным транзакциям он не имеет.

Истцом также представлено разрешение на перевод денежных средств между счетами, согласно которым Черепанов И.О., владелец счета №<данные изъяты>, с именем пользователя Игорь Черепанов в компании 770capital Online Foreign Currency Trading Company (Forex), подтвердил перевод средств с его счета на счет <данные изъяты> общий счет с именем пользователя Walter Green в компании 770capital Online Foreign Currency Trading Company (Forex).

Вышеуказанные документы представлены истцом в незаверенных распечатках/ксерокопиях.

Разрешая при таких обстоятельствах спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 153, 158, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 60, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что доводы истца не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами. В частности не представлено доказательств того, что ответчик не является брокером, не имел права размещать денежные средства истца, ввел его в заблуждение относительно природы заключаемой сделки. Также суд указал, что представленные распечатки из сети Интернет не заверены нотариально в установленном законом порядке, в связи с чем не могут быть приняты как относимые и допустимые доказательства; стороной истца не доказан факт перечисления истцом денежных средств на счет, принадлежащий ответчику, таким образом, не представлено надлежащих доказательств того, что компания 770 Capital, к которой предъявлены требования, является надлежащим ответчиком по делу.

Как следует из пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом исходя из представленных истцом незаверенных копий выписок по контракту не следует, что денежные средства истца поступали в фактическое владение ответчика. Исходя из представленных истцом документов на основании соглашения, заключенного между истцом и ответчиком, последнему было делегировано лишь право вести от имени и в интересах истца игру на рынке FOREX. Согласно указанным выпискам денежные средства списывались в счет покупки различных активов.

Заключая, как инвестор, соглашение с брокерской компанией MaxiServices, истцу было достоверно известно о рисках, связанных с торговлей на рынке Forex.

Ссылки в апелляционной жалобе на положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" подлежат отклонению, поскольку, как следует из преамбулы названного нормативно-правового акта, положения настоящего Закона направлены на защиту прав и интересов граждан, являющихся потребителями товаров и услуг исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Между тем, из существа представленной истцом копии соглашения от 26 октября 2018 года между брокерской компанией MaxiServices и Черепановым И.О., а также характера правоотношений, возникающих в связи с участием в биржевой игре на международном рынке Forex, объективно усматривается, что целью такой деятельности является получение истцом предпринимательской выгоды, права на защиту которой, положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" не регулируются. Лицо, имеющее намерение извлечь прибыль из своей деятельности, действует на свой риск.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 193, 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 17 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черепанова Игоря Олеговича – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи