Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-427/2017 ~ М-357/2017 от 28.08.2017

    дело № 2-427/2017

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    14 ноября 2017 года Мотыгинский районный суд Красноярского края в п. Мотыгино в составе: председательствующего судьи Васильковой И.М.

при секретаре Опариной И.А.                 с участием:

истца Федоровой Н.В.

представителя истца Кузьмина А.В.

представитель третьего лица адвокат Васильев А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоровой Н.В., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Торопова В.А. к администрации п. Раздолинск о предоставлении жилого помещения по договору социального найма,

    установил:

Федорова Н.В. обратилась в суд с иском к администрации п. Раздолинск о признании Торопова В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., участником региональной адресной программы, утвержденной Постановлением Правительства Красноярского края от 6.05.2013 № 228-П «Об утверждении региональных адресных программ по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в Красноярском крае» на 2013-2017 г.г. в качестве члена семьи Торопова А.Л., об обязании заключить с Тороповым В.А., в лице его законного представителя Федоровой Н.В. договор социального найма на <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №.

Исковые требования мотивированы тем, что Торопову А.Л., проживающему по адресу: <адрес> как участнику региональной адресной программы, утвержденной Постановлением Правительства Красноярского края от 6.05.2013 № 228-П «Об утверждении региональных адресных программ по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в Красноярском крае» на 2013-2017 г.г., была предоставлена муниципальная квартира на условиях социального найма, по адресу: <адрес>

Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была предоставлена на условиях социального найма с учетом всех членов семьи: жены - Федоровой Н.В., сына - Торопова В.А. В последствии Торопов А.Л. и Федорова Н.В. развелись, сын фактически проживал с отцом Тороповым А.Л., однако в договор социального найма в квартиру по адресу: <адрес> а в последствии и в региональную адресную программу по переселению из аварийного жилья, сын включен не был. Какого-либо жилого помещения на праве социального найма или в собственности несовершеннолетний Торопов В.А. не имел и не имеет.

В октябре 2016 г. Торопов А.Л. пропал без вести при невыясненных обстоятельствах и до настоящего времени место его нахождения неизвестно.

22.03.2016 Торопов А.Л. подписал соглашение об изъятии <адрес>, чем приобрел право на <адрес>, указанная квартира зарегистрирована на праве собственности за МО п. Раздолинск в лице администрации п. Раздолинск. 21.11.2007 между администрацией п. Раздолинск и Тороповым А.Л. заключен договор социального найма на <адрес>, Торопов А.Л., Федорова Г.В. и Торопов В.А., являлись членами одной семьи, все трое имели регистрацию по данному адресу. В 2012 году Федорова Н.В. снялась с регистрационного учета и зарегистрировалась по адресу: <адрес>.

При заключении договора социального найма на <адрес>, в указанный договор не был включен несовершеннолетний Торопов В.А., в связи, с чем были нарушены его права. По причине невключения несовершеннолетнего Торопова В.А. в договор социального найма от 21.11.2007 он не смог реализовать свое право на участие в программе по переселению граждан п. Раздолинск из аварийного жилищного фонда в Красноярском крае.

Истец Федорова Н.В. и представитель истца Кузьмин А.В., действующий по доверенности от 9.08.2017, в судебном заседании исковые требований поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации п. Раздолинск в судебное заседание не явился

Представитель ответчика - администрации Новоангарского сельсовета Кузьмин А.В., действующий по доверенности от 12.04.2017, исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении исковых требованиях отказать в полном объеме. В судебном заседании пояснил, что те обстоятельства, которые изложены в иске, не соответствуют действительности, т.к. <адрес> не признавался аварийным, администрацией сельсовета не принималось решения ни о признании дома аварийным, ни о переселении данного жилого и предоставлении взамен этого другого жилого помещения. Юринский А.И. не обращался в администрацию сельсовета о предоставлении жилья, ни по каким основаниям. У Юринского А.И. имеются взаимоотношения только с ОАО Горевский ГОК, в рамках соглашения о предоставлении жилья. ОАО Горевский ГОК было предоставлено Юринскому А.И. жилое помещение по адресу: <адрес>. Юринский А.И. добровольно подписал договор найма с ОАО Горевский ГОК, заселился в квартиру. Администрация Новоангарского сельсовета никакого отношения к взаимоотношениям, возникшим у Юринского А.И. с ОАО Горевский ГОК, по пользованию квартирой по адресу: <адрес> <адрес> не имеет. Дом, который Юринский А.И. занимал ранее по адресу: <адрес> попал в санитарно-защитную зону предприятия ОАО Горевский ГОК. Юринский А.И. проживал в этом доме, был там зарегистрирован, договор социального найма с ним заключен не был, в приватизации дома, он не участвовал. Поскольку Юринский А.И. фактически проживал в санитарно-защитной зоне, ОАО Горевский ГОК была предоставлена квартира по договору найма. Кроме того, дом по адресу: <адрес> не был оформлен в муниципальную собственность, в реестре муниципальной собственности не состоял. Указанный дом, ранее состоял на балансе ОАО Горевский ГОК. При приватизации предприятия, весь жилищный фонд сначала был передан в район, а затем в 1999 году был передан в ЖКХ Первомайское. Указанный дом в муниципальную собственность сельсовета не передавался. В период действия программы, администрация Новоангарского сельсовета представила ОАО Горевский ГОК список всех лиц, фактически проживающих и попавших в санитарно-защитную зону предприятия, в связи с этим, Юринскому А.И. и была предоставлена квартира по адресу: <адрес>

Представители ответчика - ОАО Горевский ГОК Миронова С.О., действующая по доверенности от 19.08.2016, Сурков Д.О. действующий по доверенности от 11.01.2016, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований. Представитель Миронова С.О. пояснила, что истцом не представлено доказательств проживания в жилом помещении по адресу: <адрес> на условиях социального найма, а также того, что это жилое помещение было признано аварийным. Администрация Новоангарского сельсовета представила доказательства того, что указанное жилое помещение не рассматривалось жилищной комиссией на предмет пригодности для проживания. В связи с этим, ссылки истца на статьи 61, 63, 85, 86 ЖК РФ, а также положения о признании жилья непригодным для проживания, считает несостоятельными. Требования истца о заключении между администрацией Новоангарского сельсовета и ОАО Горевский ГОК договора мены, юридически не возможно исполнить, поскольку указанный дом не был оформлен в муниципальную собственность администрации. Такая сделка будет считаться недействительной. Соглашение о переселении истец подписал и был согласен с условиями соглашения, никаких документов о социальном найме не предоставил.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.56 ГК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 2 ЖК РФ, органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе, в установленном порядке предоставляют гражданам жилые помещения по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Согласно ст.86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

    Согласно ч.1 ст.89 ЖК РФ, предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

Из указанных правовых норм следует, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

Кроме того, реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации) предполагает обязанность судов при применении положений статьи 89 ЖК РФ, которая лишь в самом общем виде определяет критерии, которым должны отвечать вновь предоставляемые жилые помещения, исследовать и оценивать все потребительские свойства жилых помещений, предлагаемых для переселения граждан, и учитывать все обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения.

Согласно ч.5 ст. 15 ЖК РФ, общая площадь жилого помещения состоит из суммы площадей всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас. Иными словами, общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади, являющейся жилой, и площади определенных вспомогательных помещений.

Таким образом, поскольку жилищные условия граждан, переселяемых из жилых домов, подлежащих сносу, не могут быть ухудшены, и именно размером жилой площади помещения определяются, в первую очередь, его потребительские свойства, постольку предоставление гражданам в порядке статьи 89 ЖК РФ равнозначных по общей площади жилых помещений не предполагает предоставление квартиры, размер жилой площади которой менее ранее занимаемого.

В соответствии с разъяснениями содержащимися в абзаце 4 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 ЖК РФ, учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.

В судебном заседании установлено, что Торопов А.Л. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, другого жилья не имеет, что подтверждается материалами дела.

На основании постановления администрации п. Мотыгино Красноярского края от 15.12.2010г. № 158-пг «О сносе жилой <адрес> <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, в виду непригодности к эксплуатации и фактического разрушения, снята с технического учета.

Согласно справки об освобождении Торопова В.А на основании приговора Мотыгинского районного суда Красноярского края от 01.12.2010 года был осужден к лишению свободы. Освобожден из мест лишения свободы 09 марта 2013 года.

Учитывая все исследованные судом доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд пришел к выводу о том исковые требования Федоровой Н.В. к администрации поселка Мотыгино Мотыгинского района Красноярского края об обязании предоставить жилое помещение подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194- 198, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Федоровой Н.В., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Торопова Вячеслава В.А. удовлетворить.

Обязать администрацию п. Раздолинск признать Торопова В.А.., ДД.ММ.ГГГГ г.р., участником региональной адресной программы, утвержденной Постановлением Правительства Красноярского края от 6.05.2013 № 228-П «Об утверждении региональных адресных программ по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в Красноярском крае» на 2013-2017 г.г. в качестве члена семьи Торопова А.Л., об обязании заключить с Тороповым В.А., в лице его законного представителя Федоровой Н.В. договор социального найма на <адрес> <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мотыгинский районный суд Красноярского края.

Председательствующий                         судья И.М. Василькова