Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5532/2016 ~ М-5552/2016 от 01.07.2016

Дело №2-5532/2016                        Великий Новгород

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2016 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Костяевой А.А.,

при секретаре Григорьевой Ю.С.,

с участием представителя третьего лица Леонтьева Д.В. – Репкина Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (публичное акционерное общество) к Кузнецову Д.В., Быстровой Е.П. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Акционерный коммерческий банк «АК БАРС» (публичное акционерное общество) (далее - Банк) обратился в суд с иском к Кузнецову Д.В., Быстровой Е.П. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере 320402 руб. 16 коп., в том числе: задолженность по кредиту – 257651 руб. 08 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 62751 руб. 08 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Кузнецовым Д.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 656000 руб. 00 коп. под 16,5 процентов годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а Кузнецов Д.В. обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере и сроки, предусмотренные договором. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, однако ответчик своих обязательств по договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем за ним образовалась задолженность. В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Быстровой Е.П. был заключен договор поручительства №, а также договор залога транспортного средства, согласно которому Кузнецов Д.В. передал Банку в залог автомобиль <данные изъяты>. До обращения в суд с иском о расторжении кредитного договора Банком ответчикам было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, однако по настоящее время долг не погашен, в связи с чем Банк обратился в суд с указанными требованиями.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Леонтьев Д.В.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом, письменным заявлением просил суд рассмотреть дело без участия представителя Банка.

Ответчик Кузнецов Д.В. в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял.

Ответчик Быстрова Е.П. в судебное заседание не явилась, о его времени и месте извещена по месту регистрации.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, адрес регистрации Быстровой Е.П. – <адрес> Именно по этому адресу ее извещал суд.

Материалами дела подтверждается, что судебные повестки на судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, были направлены ответчику, однако получены им не были и возвращены в суд с отметкой "за истечением срока хранения". Таким образом, суд свою обязанность по уведомлению сторон исполнил.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчик был извещен надлежащим образом судом о дне слушания дела, но злоупотребил своим правом, не явившись в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

В связи с изложенными обстоятельствами, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика Быстровой Е.П.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Леонтьев Д.В. в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Леонтьева Д.В. – Репкин Ю.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, так как спорный автомобиль принадлежит его доверителю, который является добросовестным приобретателем, так как при покупке автомобиля не знал, о том, что автомобиль в залоге у Банка.

Выслушав представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Кузнецовым Д.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ему кредит в сумме 656000 руб. под 16,5 процентов годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, Кузнецов Д.В. обязался в сроки и порядке, предусмотренные кредитным договором, возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им.

ДД.ММ.ГГГГ кредит в сумме 656000 руб. был выдан Кузнецову Д.В. что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.2.5 кредитного договора, заемщик обязуется своевременно уплачивать Банку денежные средства для возврата кредита, уплаты Банку процентов за пользование предоставленным кредитом и иных платежей, предусмотренных настоящим договором, в соответствии с графиком платежей (Приложение 1 к договору).

В соответствии с п. 1.4 кредитного договора, заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить Банку проценты за пользование кредитом в размере 16,50 % годовых.

В силу п. 3.2.4 кредитного договора Банк вправе в случае несвоевременной уплаты денежных средств для возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и иных платежей предъявить к досрочному погашению всю сумму задолженности в полном объеме.

Из материалов дела судом установлено, что ответчик Кузнецов Д.В. свои обязательства должным образом не исполняет с ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Кузнецова Д.В. образовалась задолженность по кредиту в размере – 257651 руб. 08 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 62751 руб. 08 коп.

Расчеты истца по размеру задолженности по кредиту, процентам соответствуют условиям кредитного договора, ответчиком не оспорены, сомнений у суда не вызывают.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств Кузнецова Д.В. по указанному выше договору между Банком и Быстровой Е.П., в тот же день был заключен договор поручительств №, в соответствии с которым она обязалась солидарно отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по указанному выше кредитному договору в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов, неустойки (пени) за период просрочки.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Банка к ответчикам Кузнецову Д.В., Быстровой Е.П. о взыскании солидарно задолженности по указанному выше кредитному договору заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчиков в пользу Банка подлежат взысканию солидарно задолженность по кредитному договору в размере 320402 руб. 16 коп., в том числе: задолженность по кредиту – 257651 руб. 08 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 62751 руб. 08 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Также, Банком заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>

Судом из письменных материалов дела установлено, пунктом 1.5 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Кузнецов Д.В. в обеспечение исполнения в полном объеме своих обязательств по предоставленному кредиту передает Банку в залог транспортное средство автомобиль <данные изъяты>. Стоимость предмета залога уставлена в размере 410000 руб. (пункт 1.6 кредитного договора).

Вместе с тем, судом также установлено, что в настоящее время собственником автомобиля, на который истец просит обратить взыскание, как на заложенное имущество, является Леонтьев Д.В.

Из пояснений представителя Леонтьева Д.В. следует, что Леонтьев Д.В. приобрел автомобиль ДД.ММ.ГГГГ у гражданина Кузнецова Д.В., при этом о нахождении автомобиля в залоге он не знал.

Сделка купли-продажи состоялась ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором купли-продажи, согласно которому Леонтьев Д.В. приобрел автомобиль <данные изъяты> у ВВВ за 665000 руб. В Паспорте транспортного средства имеются отметки о ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов Д.В. продал спорный автомобиль ВВВ, который, в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль Леонтьеву Д.В.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статей 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 указанного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

В связи с тем, что автомобиль Леонтьев Д.В. приобрел ДД.ММ.ГГГГ, то есть после введения в действие Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ, к спорным правоотношениям подлежит применению новая редакция ст. 352 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, Леонтьев Д.В. возмездно приобрел автомобиль по договору купли-продажи, перерегистрация сведений о новом собственнике на спорный автомобиль происходила в органах ГИБДД.

Кроме того, пунктом 4 ст. 339.1 ГК РФ, введенным в действие с 01.07.2014 г. Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ, предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества.

Там же сказано, что залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Леонтьев Д.В. располагал данными о залоге автомобиля или имел возможность проверить данную информацию общедоступным способом, материалы дела не содержат.

Из материалов дела также не следует, что Банком были приняты меры по учету залога.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о прекращении залога в результате отчуждения спорного транспортного средства Леонтьеву Д.В. по договору от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанное лицо являлось добросовестным приобретателем спорного транспортного средства. Автомобиль отчуждался по оригиналу ПТС по рыночной стоимости с учетом его технического состояния, за его приобретение были уплачены денежные средства, сделка купли-продажи исполнена ее сторонами, а на дату совершения сделки в публичных реестрах компетентных органов отсутствовали сведения об обременениях соответствующего транспортного средства и (или) имеющихся притязаний третьих лиц. Таким образом, не имеется оснований полагать, что при купле-продаже автомобиля ответчик Леонтьев Д.В. не принял необходимых меры к установлению сведений об обременении на автомобиль.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что Леонтьев Д.В. является недобросовестным приобретателем, у суда не имеется, в связи с чем требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат.

Так как решение в части требований о взыскании задолженности по кредитному договору состоялось в пользу Банка, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу с ответчиков подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3202 руб. 01 коп. с каждого.

решил:

Иск Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (публичное акционерное общество) к Кузнецову Д.В., Быстровой Е.П. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Кузнецова Д.В., Быстровой Е.П. в пользу Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере 320402 руб. 16 коп., в том числе: задолженность по кредиту – 257651 руб. 08 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 62751 руб. 08 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> – отказать.

Взыскать с Кузнецова Д.В., Быстровой Е.П. в пользу Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (публичное акционерное общество) расходы по уплате госпошлины в сумме 3202 руб. 01 коп. с каждого.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 15 октября 2016 года.

Председательствующий                    А.А. Костяева