Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15666/2017 от 24.04.2017

Судья – Радченко Д.В. Дело № 33-15666/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«25» мая 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Иваненко Е.С., Калашникова Ю.В.

по докладу Иваненко Е.С.,

при секретаре Ивановой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Берчанова Л.П. на определение Лазаревского районного суда г. Сочи от 14 марта 2017 года,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Титов обратился в суд с иском к Берчановой Л.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании денежных средств.

Обжалуемым определением заявление Титова В.В. оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе Берчанова Л.П. ставит вопрос об отмене определения суда в связи с неправильным применением норм гражданского процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову; истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из анализа указанной нормы следует, что разрешение вопроса об оставлении заявления без рассмотрения зависит в силу прямого указания закона от позиции ответчика и возможно лишь при условии, что ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Оставляя иск без рассмотрения по указанному основанию, суд исходил из того, что ответчик в судебном заседании не требовал рассмотрения дела по существу.

Из текста протокола судебного заседания от 14.03.2017г. следует, что ответчик в судебном заседании не возражал против оставления иска Титова В.В. без рассмотрения не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие, указав о том, что нет необходимости рассмотрения дела по существу. Последствия об оставлении иска без рассмотрения судом разъяснены, которые ответчику были понятны.

Ссылка жалобы о том, что утверждение суда о том, что ответчик Берчанова Л.П. в судебном заседании не требовала рассмотрения дела по существу, признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку судом принято 28.03.2017 г. мотивированное определение об отклонении соответствующих замечаний на протокол судебного заседания, принесенных ответчиком.

Не может служить основание к отмене не определения суда и довод жалобы о том, что ответчик настаивала на рассмотрении дела по существу, что подтверждается подачей встречного иска, поскольку в судебном заседании 14.03.2017г. суд возвратил встречный иск Берчановой Л.П., разъяснив право обращения в суд с самостоятельным иском.

Замечаний на протокол судебного заседания в указанной части принесено не было.

Ссылка жалобы о наличии ходатайство ответчика о подложности документов со стороны истца, объективного подтверждения не нашла.

Другие доводы жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, вынесенного с соблюдением требованием процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Лазаревского районного суда г. Сочи от 14 марта 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи