Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12/2013 (2-256/2012;) ~ М-249/2012 от 30.08.2012

Дело № 2-12/2013г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Северо-Енисейский 1 февраля 2013 года

Северо-Енисейский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Ковалёва О. Ю.

при секретаре Соколовой М. Ю.

с участием представителя истца Кузнецова Е. Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-12/2013г. по исковому заявлению Закрытого акционерного общества «Золотодобывающая компания «ФИО6» к ФИО2 о взыскании задолженности,

установил:

ЗАО «ФИО6» обратилось в суд с указанными требованиями ссылаясь на то, что ФИО2 работал в ЗАО «ФИО6» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по профессии мастера участка склада ГСМ. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в структурном подразделении была проведена инвентаризация дизельного топлива, хранящегося на складе ГСМ Еруда, по результатам которой была выявлена недостача дизельного топлива в количестве 220,790 тонн на общую сумму 3 625 025,82 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между Ответчиком и Истцом было заключено соглашение о порядке и сроках возмещения вреда, по условиям которого Ответчик в порядке части 4 статьи 248 Трудового Кодекса РФ обязался частично возместить ущерб, выявленный по результатам инвентаризации. Из заработной платы ответчика ФИО2 были удержаны денежные средства в размере 68895,52 рублей. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ЗАО «ФИО6» денежную сумму в размере 12104,48 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 484,17 рублей.

В судебном заседании представитель истца Кузнецов Е. Ю. исковые требования поддержал по основаниям указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не прибыл, уведомлен надлежаще и своевременно, просил дело рассмотреть в его отсутствие, иск ЗАО «ФИО6» признает, и суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2.

Суд, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 232 ТК РФ расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

На основании ст. 246 размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно ч. 4 ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

ФИО2 работал в ЗАО «ФИО6» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по профессии мастера участка склада ГСМ.

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в структурном подразделении была проведена инвентаризация дизельного топлива, хранящегося на складе ГСМ Еруда, по результатам которой была выявлена недостача дизельного топлива в количестве 220,790 тонн на общую сумму 3 625 025,82 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ЗАО «ФИО6» было заключено соглашение о порядке и сроках возмещения вреда, по условиям которого Ответчик в порядке части 4 статьи 248 Трудового Кодекса РФ обязался частично возместить ущерб, выявленный по результатам инвентаризации.

Согласно имеющихся в деле документов из заработной платы ответчика ФИО2 были удержаны денежные средства в размере 68 895 рублей 52 копейки.

В связи, с чем суд считает требования ЗАО «ФИО6» к ФИО2. о взыскании денежных средств в размере 12104,48 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ЗАО «Полюс» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Закрытого акционерного общества «Золотодобывающая компания «ФИО6» денежные средства в размере 12104 (двенадцать тысяч сто четыре) рубля 48 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 484 (четыреста восемьдесят четыре) рубля 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца через Северо-Енисейский районный суд.

Председательствующий- О. Ю. Ковалёв

подпись.

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник документа находится в материалах дела № 2-12/2013г.

Судья- О. Ю. Ковалёв

Секретарь судебного заседания- М. Ю. Соколова