Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-82/2016 от 31.03.2016

Дело № 1-82/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Покровка 19 апреля 2016 года

Октябрьский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи              Гончарова А.А.,

при секретаре                          Слепченко Е.В.,

с участием государственного обвинителя         Ковалевой К.А.,

подсудимой                          Гуляевой Н.В.,

защитника – адвоката                     Белоновского А.А.,

представившего удостоверение № и ордер № от 19.04. 2016 г,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Гуляевой Н.В., <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного
п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 30 минут Гуляева Н.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, достоверно зная, что на комоде в спальне находится сотовый телефон марки «Samsung» модель «SGM-C130», принадлежащий П.С., решила совершить его хищение,

ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 30 минут, реализуя возникший преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества Гуляева Н.В., находясь в <адрес>, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, взяла с комода в спальне сотовый телефон марки «Samsung» модель «SGM-C130», производства КНР стоимостью 3000 рублей, принадлежащий П.С., и положив себе в карман куртки, скрылась с места преступления, тем самым тайно похитила сотовый телефон марки «Samsung» модель «SGM-C130» стоимостью 3000 рублей, причинив П.С. значительный материальный ущерб на сумму 3000 рублей.

Похищенным Гуляева Н.В. распорядилась по своему усмотрению, обратив в свою пользу.

В судебном заседании подсудимая поддержала заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что предъявленное обвинение ей понятно, она полностью согласна с обвинением, указанное ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства она осознает.

Защитник подсудимого поддержал заявленное ходатайство.

    Государственный обвинитель заявил о согласии на применение особого порядка судебного разбирательства. Потерпевший П.С. (в своем заявлении) также не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение обосновано и вина подсудимой подтверждается собранными по делу доказательствами, соответственно действия Гуляевой Н.В. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельств, исключающих постановку приговора без проведения судебного разбирательства, судом не установлено, поэтому ходатайство подсудимой подлежит удовлетворению.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер совершенного преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой.

Гуляевой Н.В. совершено преступление, относящееся в соответствии со ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести.

Вину в совершенном преступлении она признала полностью, в содеянном раскаялась, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, живущее за счет случайных заработков. В целом по материалам уголовного дела характеризуется посредственно, ранее не судима.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд считает полное признание подсудимой своей вины, возмещение ущерба.

При этом суд не соглашается с позицией защитника Гуляевой Н.В. – Белоновского А.А. о необходимости признать в качестве смягчающего наказание подсудимой обстоятельства активного способствования расследованию преступления, поскольку сведений о таком способствовании в ходе рассмотрения уголовного дела не установлено. Признания своей вины подсудимой Гуляевой Н.В. не достаточно для установления факта активного способствования расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Также суд не находит оснований и для применения положений ст. 64 УК РФ. При этом суд назначает наказание Гуляевой Н.В. с учетом положений ст. 62 УК РФ.

Исходя из приведенных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что Гуляевой Н.В. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, а ее исправление возможно без реального отбывания наказания. Такое наказание будет способствовать достижению целей уголовного наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Основания для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы отсутствуют.

Исковых требований по делу не имеется.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Гуляеву Н.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на осужденную Гуляеву Н.В. обязанности: по вступлении приговора в законную силу в течение 10 дней встать на учет в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; являться для регистрации в дни, установленные названным органом; не менять место жительства без уведомления названного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Гуляевой Н.В. по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон марки «Samsung» модель «SGM-C130», с сим картой телефонной компании «Мегафон», хранящиеся у потерпевшего П.С. оставить владельцу.

Гражданский иск не заявлен.

    От взыскания процессуальных издержек Гуляеву Н.В. - освободить.

Приговор не подлежит апелляционному обжалованию по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389-15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

Приговор суда первой инстанции, не вступивший в законную силу, может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Октябрьский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденной со дня вручения ей копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания осужденная вправе в письменном виде заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания подать на него замечания.

Судья                      А.А. Гончаров