Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1029/2020 от 04.08.2020

Дело в„– 22-1029/2020        

Докладчик Орловская Ю.В. Судья I инстанции Ведёрина О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2020 Рі.                          Рі. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Орловской Ю.В.

судей Погорелого А.И. и Артамонова С.А.

при ведении протокола секретарем Фоминой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Макарова А.С. и его адвоката Климанова В.В. на приговор Мценского районного суда Орловской области от 20 мая 2020 г., по которому

Макаров А.С., <...>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания Макарова А.С. под стражей с 27 июля 2019 г. до вступления приговора в законную силу с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Орловской Ю.В., изложившей обстоятельства дела, существо приговора, доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, возражениях, выступления осужденного Макарова А.С. в режиме видеоконференц-связи, его адвоката Климанова В.В., поддержавших доводы, приведенные в апелляционных жалобах, мнение государственного обвинителя Кондуровой О.А., просившей об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Макаров А.С. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти ФИО5

Преступление совершено 13 июля 2019 г. в с. Тельчье Мценского района Орловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Макаров А.С. вину не признал, отрицая возможность наступления смерти ФИО5 в результате его действий.

В апелляционной жалобе адвокат Климанов В.В. просит приговор отменить и вынести в отношении Макарова А.С. оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Защитник приводит доводы, что приговор основан на предположениях, а обвинение не подтверждено доказательствами. По мнению адвоката, стороной обвинения не опровергнуты доводы о возможности наступления смерти ФИО5 в результате естественных причин. Обращает внимание, что по результатам судебно-медицинской экспертизы причина смерти ФИО5 не установлена, в связи с чем показания специалиста ФИО14 о теоретически возможных последствиях ударно-травматического воздействия считает предположениями, которые не могут быть положены в основу приговора. Приводит доводы об умышленном оговоре Макарова А.С. свидетелями Свидетель №2 и Свидетель №1

В своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Макаров А.С. также просит об отмене приговора и вынесении оправдательного приговора, приводит в целом доводы, аналогичные доводам защитника. По мнению осужденного, не доказано, что причиной смерти ФИО5 стали его действия, а пояснения специалиста ФИО14 считает предположением, которое не может подменять собой результаты экспертизы. Кроме того, Макаров А.С. приводит доводы о чрезмерной суровости назначенного наказания, обращая внимание на свой молодой возраст, наличие несовершеннолетнего ребенка.

В возражениях Мценский межрайонный прокурор Орловской области Клёпов Н.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы стороны защиты – без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Макарова А.С. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются совокупностью собранных по делу, всесторонне и полно исследованных судом доказательств.

Сам Макаров А.С. в ходе предварительного и судебного следствия не оспаривал факт нанесения ФИО5 в ходе конфликта, возникшего в процессе совместного употребления спиртных напитков, двух ударов деревянной тростью, заявляя о том, что других ударов ему не наносил. Пояснял, что в липовую посадку совместно с Свидетель №1, Свидетель №2 и ФИО5 они поехали с согласия последнего для продолжения распития спиртного. ФИО5 был жив, когда они с Свидетель №1 оставили его в посадке и отправились за спиртным, а, когда вернулись, ФИО5 уже умер.

Однако изложенная осужденным версия о нанесении ФИО5 только двух ударов и отсутствии причинно-следственной связи между этими действиями и наступившими последствиями в виде смерти последнего опровергается последовательными и согласующимися между собой показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2

Согласно показаниям несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №2, в день происшествия он совместно с братьями Макаровыми А.С. и А.В. находился на огороде за домом ФИО5, где они распивали спиртное. Примерно в 16 часов Макаров А.С. стал кричать и предъявлять претензии ФИО5 в связи со сломанным днём ранее подлокотником в автомобиле, на что последний пояснял, что с пенсии отдаст деньги. В этот момент Макаров А.С. подошел к ФИО5 и нанес ему сильный удар правой ногой, обутой в резиновые шлепанцы, в область лица слева, от которого ФИО5 упал со скамейки на правый бок. Когда ФИО5 самостоятельно встал и сел обратно на лавочку, на лице у него в районе левой скулы была видна кровь, на левом глазу имелась гематома. После этого Свидетель №1 взял с забора резиновый уплотнитель окна автомобильной двери и молча нанес им ФИО5 не менее 10 ударов. Далее они продолжили распивать спиртное. Затем Макаров А.С. продолжил избиение ФИО5, нанеся деревянным бруском не менее 5 ударов в область груди. При этом ФИО5 заверял, что отдаст деньги, но Макаров А.С. отвечал, что ему уже все равно. В результате этих ударов ФИО5 упал на землю на спину. После этого Макаров А.С. взял деревянную трость ФИО5 и нанес ею не менее двух ударов по туловищу и не менее двух ударов в область головы ФИО5, от чего ФИО5 снова упал и больше не поднимался. Макаров А.С. сказал Свидетель №1 пойти вместе с ним за мотоблоком, и они вдвоем ушли. ФИО5 не шевелился и не стонал, лицо у него было в крови. Через 20-30 минут на мотоблоке с прицепом подъехали братья ФИО16, погрузили тело ФИО5 в кузов мотоблока, после чего отвезли его в липовую посадку. В процессе движения в сторону посадки свидетель понял, что ФИО5 мертв, поскольку он не дышал, грудная клетка не двигалась, глаза были закрыты, он не издавал никаких звуков.

Показания свидетеля Свидетель №2 обоснованно признаны судом достоверными, поскольку они логичны, последовательны и подтверждаются совокупностью иных собранных по делу доказательств, в том числе показаниями свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах избиения Макаровым А.С. ФИО5 При этом Свидетель №1 не оспаривал, что он «из солидарности» с братом Макаровым А.С. наносил ФИО5 удары резиновым уплотнителем. Кроме того, Свидетель №1 пояснял, что о наступлении смерти ФИО5 он понял еще в момент, когда они находились на территории домовладения последнего, поскольку он после нанесения ему Макаровым А.С. ударов деревянной тростью упал и больше уже не подавал признаков жизни, не шевелился. После этого они по предложению Макарова А.С. погрузили ФИО5 в прицеп мотоблока, а затем отвезли в сторону старого карьера, где сбросили тело в яму, Макаров А.С. закидал его автомобильными покрышками, а он – Свидетель №1 – поджег автогенной зажигалкой.

Оценивая показания указанных лиц – очевидцев происшествия, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у них оснований для оговора Макарова А.С. Этим показаниям дана надлежащая оценка в совокупности с иными доказательствами, положенными в основу обвинительного приговора, в числе которых показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №4, специалиста ФИО14, заключения судебных экспертиз, протоколы следственных действий.

Не опровергает выводов суда о виновности Макарова А.С. в убийстве и не свидетельствует о наличии неустранимых сомнений в его виновности довод стороны защиты о том, что судебно-медицинским экспертом не установлена причина смерти ФИО5

По заключению судебно-медицинской экспертизы № 1717 от 17 сентября 2019 г., причина и время наступления смерти мужчины, идентифицированного впоследствии как ФИО5, достоверно не установлена ввиду тотального гипертермического разрушения мягких тканей, внутренних органов, а также неполного гипертермического разрушения костей скелета (<...>).

Судебная коллегия отмечает, что такое состояние трупа, поступившего для экспертного исследования, является следствием умышленных действий осужденного, принявшего меры к его уничтожению.

В этой связи суд обоснованно принял во внимание показания специалиста судебно-медицинского эксперта ФИО14, который подтвердил возможность наступления смерти ФИО5 в результате тех ударов, которые, как установлено в приговоре, были нанесены ему Макаровым А.С. При этом специалист отметил, что при ударах резиновым уплотнителем (действия Свидетель №1, описанные им и свидетелем Свидетель №2), наиболее вероятно, не представляется возможным нанести телесные повреждения, повлекшие за собой смерть.

Вопреки доводам стороны защиты, использование судом в числе других доказательств показаний специалиста ФИО14 не противоречит требованиям закона и не нарушает право Макарова А.С. на защиту. Предъявленное ему обвинение содержит подробное описание его преступных действий, количество, способ нанесения и характер ударов, повлекших наступление смерти ФИО5, а специалистом лишь описаны различные медицинские аспекты возможных вариантов взаимосвязи наносимых ударов и последовавшей за ними смерти потерпевшего.

Не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и доводы осужденного об отсутствии у него умысла на убийство ФИО5 Судом в приговоре обоснованно указано, что о наличии такого умысла свидетельствует целенаправленность действий Макарова А.С., характер, локализация и количество нанесенных ФИО5 ударов – со значительной силой ногой, тростью, деревянным штакетником в область расположения жизненно важных органов. После смерти ФИО5 осужденный не сообщил о происшедшем в медицинское учреждение, в правоохранительные органы, а принял меры к сокрытию следов преступления, а именно вывез труп ФИО5 в лесопосадку и сжег.

Надлежащая оценка всех представленных доказательств позволила суду правильно установить фактические обстоятельства дела и признать Макарова А.С. виновным в совершении преступления. Квалификация его действий по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, сомнений не вызывает.

При постановлении обвинительного приговора суд в соответствии со ст. 300 УПК РФ разрешил вопрос о вменяемости подсудимого. При этом <...> не лишали Макарова А.С. возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в том числе в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. В состоянии аффекта он не находился (<...>).

Решая вопрос о наказании, суд правильно определил круг обстоятельств, предусмотренных Общей частью Уголовного кодекса РФ, подлежащих учету при назначении уголовного наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Макарова А.С., суд обосновано признал наличие у него <...>, а также состояние его здоровья (<...>). В качестве отягчающего обстоятельства судом признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, соответствующий вывод в приговоре мотивирован должным образом.

При назначении наказания, кроме того, приняты во внимание данные о личности Макарова А.С., который привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Орловской области и участковым уполномоченным полиции - отрицательно, по месту работы - положительно.

Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе осужденного, оснований для признания каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание Макарова А.С. не имеется. Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Мценского районного суда Орловской области от 20 мая 2020 г. в отношении Макарова А.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы стороны защиты – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё