Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-28/2022 (1-339/2021;) от 22.12.2021

№ 1-28/2022( 1-339/2021)

25RS0022-01-2021-001824-94

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 марта 2022 года                                                        с.Покровка

    Октябрьский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Т.А.,

при секретаре Чирковой Е.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Октябрьского района Юрышевой О.Ю.,

подсудимого М.В.,

защитника адвоката Белоновского А.А.,

потерпевшей Е.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

            У С Т А Н О В И Л:

М.В. совершил кражу при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут, находясь около дома <адрес>, решил совершить хищение имущества, находящегося в данном доме.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут, реализуя преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, М.В. подошел к окну дома <адрес>, где руками сняв гвозди с рамы окна, выставил фрагмент стекла в окне, после чего, через окно, незаконно проник в дом <адрес>, являющийся жилищем, откуда вынес имущество, принадлежащее Е.К.: 2 радиатора отопления 10-секционные, стоимостью 8000 рублей каждый, на сумму 16 000 рублей, 3 радиатора отопления 6-секционные, стоимостью 5000 рублей каждый, на сумму 15 000 рублей, шнек для грунта, стоимостью 1 000 рублей, гитару 6-струнную, стоимостью 6 000 рублей, 100 кг капусты белокачанной, стоимостью 50 рублей за 1 кг, на общую сумму 5 000 рублей, 5 кг. моркови стоимостью 40 р. за 1 кг, на общую сумму 200 рублей, ковер 3х4 метра, из искусственного материала, стоимостью 2000 рублей, ковровую дорожку 1х2,5 метра шерстяную, стоимостью 2 000 рублей.

После чего с похищенным скрылся с места преступления, тем самым похитил чужое имущество, распорядившись по своему усмотрению, обратив в свою пользу, причинив потерпевшей Е.К. значительный материальный ущерб на сумму 47 200 рублей.

В судебном заседании подсудимый М.В. вину признал полностью в содеянном раскаялся и отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний М.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут находился дома с супругой, решил пойти в магазин за алкоголем, проходя мимо дома <адрес>, вспомнил, что в нем никто не проживает, семья, которая там проживала, съехала, решил, что заброшенный, захотел забраться в него и что-нибудь похитить. Дом был заперт, окна закрыты, подошел к одному из окон, снял стекло, закрепленное на гвозди, забрался через окно в дом. С помощью фонарика осмотрел дом, первыми снял батареи, при помощи обнаруженной в доме ножовке срезал сначала 2, затем 3 батареи, взял, бур, гитару, в одной из комнат взял мешок с капустой и пакет с морковью, также похитил ковер и ковровую дорожку, через другое окно, открыв его изнутри, вытащил вещи, перенес к себе в дом, положил под навес, жене сказал, что нашел на свалке, ДД.ММ.ГГГГ с женой выставили объявление о продаже батарей в сети «вотсап». В этот же день приехали сотрудники и изъяли, ковер, бур, гитару и 4 батареи. (т.1 л.д. 100-104, л.д. 156-159 ).

Подсудимый М.В. подтвердил оглашенные показания и пояснил, что давал их добровольно, в присутствии защитника. Указал, что понимал, что незаконно проникает в дом, так как он был заперт, в нем хранилось имущество, семья съехала около двух месяцев назад.

Помимо признания вины подсудимым, его вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Е.К. показала, что у нее в собственности имеется дом <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ она с семьей переехала жить в <адрес>, часть вещей оставила в доме, забирала частями, оставила ключи соседке смотреть за домом, кормить собаку. Последний раз была в доме ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ узнала от соседки Д.Т., что капусты, которую она планировала забрать в доме нет, приехала в дом и обнаружила, что кто-то проник через окно в дом и похитил имущество, а именно 2 радиатора отопления 10-секционные, стоимостью 8000 рублей каждый, на сумму 16 000 рублей, 3 радиатора отопления 6-секционные, стоимостью 5000 рублей каждый, на сумму 15 000 рублей, шнек для грунта, стоимостью 1 000 рублей, гитару 6-струнную, стоимостью 6 000 рублей, 100 кг капусты белокачанной, стоимостью 50 рублей за 1 кг, на общую сумму 5 000 рублей, 5 кг. моркови стоимостью 40 р. за 1 кг, на общую сумму 200 рублей, ковер 3х4 метра, из искусственного материала, стоимостью 2000 рублей, ковровую дорожку 1х2,5 метра шерстяную, стоимостью 2 000 рублей. Причиненный М.В. ущерб на сумму 47 200 рублей является для нее значительный, так как у нее трое несовершеннолетних детей, работает только муж. Часть похищенного имущества ей вернули, так как изъяли у М.В., однако имущество : 1 радиатор 6-секциоонный стоимость. 5 000 рублей, 100 кг капусты на общую сумму 5 000 рублей, 5 кг моркови на общую сумму 200 рублей, ковровую дорожку 1х2,5 метра шерстяную, стоимостью 2 000 рублей, не вернули, просит взыскать с М.В. денежные средства в размере 12 200 рублей.

Из оглашенных с согласия участников процесса показаний свидетеля М.М. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут муж пошел в магазин, не было его около 3 часов, после легли спать. Утром она увидела, что под навесом во дворе лежат батареи, гитара, палас, ковровая дорожка и бур, муж сказал ей, что нашел на мусорке. Батареи были целые, поэтому решили их продать, ДД.ММ.ГГГГ выставили объявление в группе « вотсап», после чего в этот же день приехали сотрудники полиции изъяли, муж не говорил, что имущество краденое. (т.1 л.д.82-85)

Из оглашенных с согласия участников процесса показаний свидетеля Б.М. следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей Е.К. сообщила о хищении у нее из дома имущества неизвестным лицом, она сообщила, какое имущество у нее было похищено, на следующий день она зашла в группу <данные изъяты>, где увидела объявление о продаже батарей, сделала скрин и отправила Е.К., на фото Е.К. узнала свои батареи и сообщила в полицию, позже установили лицо, подавшее объявление и место где находилось похищенное имущество (т.1 л.д. 86-89).

Из оглашенных с согласия участников процесса показаний свидетеля Д.Т. следует, что ДД.ММ.ГГГГ ее соседка Е.К. в связи с переездом передала ей ключи от дома №, чтобы она присматривала за домом, где осталось еще имущество, и кормить собаку. Была в доме ДД.ММ.ГГГГ, все было на месте, в начале ДД.ММ.ГГГГ увидела, что в доме отсутствует мешок с капустой, морковь, ковровая дорожка и палас, подумала, что Е.К. забрала. Уже после разговора с Е.К. ДД.ММ.ГГГГ поняла, что это все было похищено их дома. (т.1 л.д. 110-113).

Вина подсудимого также подтверждается письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре <адрес> были обнаружены частичные повреждения стекол на двух окнах дома, навесной замок на входной двери повреждений не имеет, со слов потерпевшей, участвующей в осмотре, на веранде отсутствует батарея, в прихожей и комнате отсутствуют батареи, в комнате лежал бур, мешок с капустой, пакет с морковью, которые были укрыты ковром и ковровой дорожкой, которые также отсутствуют, не обнаружена гитара.( т.1 л.д. 4-21).

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по месту жительства М.В. в <адрес> изъяты 2 батареи 10-секционные, 2 батареи 6-секционные, ковер, гитара, бур.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены изъятые у М.В. по месту жительства вещи.( т.1 л.д. 70-73).

Протоколом о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 2 батареи 10-секционные, 2 батареи 6-секционные, ковер, гитара, бур признаны вещественными доказательствами и переданы на ответственное хранение потерпевшей Е.К. ( л.д.1 л.д. 80)

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Е.К. получила 2 батареи 10-секционные, 2 батареи 6-секционные, ковер, гитара, бур на ответственное хранение. ( т.1 л.д. 81)

Согласно справке оценщика ИП Д.С. рыночная стоимость составляет 1 радиатора отопления 10-секционного 8000 рублей, 1 радиатора отопления 6-секционного 5000 рублей, шнека для грунта 1 000 рублей, гитары 6-струнной 6 000 рублей, 1 кг капусты белокачанной 50 рублей, 1 кг. моркови 40 р., ковра 3х4 метра, из искусственного материала 2000 рублей, ковровой дорожки 1х2,5 метра шерстяной 2 000 рублей ( т.1 л.д. 133).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что М.В. указал место совершения хищения дом <адрес>, указал окно, имеющего деревянную раму, через которое, выставив стекло, проник в дом, где из комнат похитил батарей 5 штук, гитару, бур, ковер, ковровую дорожку, мешок с капустой и пакет с морковью. Указал пластиковое окно, через которое вытащил похищенные вещи и поочередно отнес домой. ( т.1 л.д. 117-124)

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого М.В. добровольно сообщил сотрудникам полиции о совершенном хищении ( т.1 л.д. 55-56).

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ М.В. возместил ущерб потерпевшей Е.К. полностью, передав денежные средства в сумме 12 200 рублей, претензий потерпевшая не имеет.

Совокупность приведенных доказательств, согласующихся между собой и взаимно дополняющих друг друга, позволяют суду сделать вывод о виновности М.В. в совершении инкриминируемого преступления.

Показания М.В. об обстоятельствах совершенного преступления согласуются с показаниями потерпевшей Е.К., свидетелей М.М., Б.М., Д.Т. пояснивших о дате и месте совершения хищения, похищенном имуществе, способе проникновения в дом путем выставления стекла в оконной раме. Показания потерпевшей и свидетелей объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, которым установлено, что запирающие устройства в доме не повреждены, повреждено стекло в оконной раме. Место и способ проникновения указан, также М.В. в ходе проверки показаний на месте, а также указаны места хранимого и похищенного им из дома имущества, которые совпадают с показаниями потерпевшей Е.К.

Свидетель М.М. подтвердила, что похищенное имущество ДД.ММ.ГГГГ принес в дом ее муж М.В. Протоколом обыска часть этого имущества, принадлежащее Е.К., ДД.ММ.ГГГГ было изъято по месту жительства М.В.

В ходе предварительного расследования М.В. был допрошен неоднократно, давал подробные последовательные показания, допросы произведены с участием защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. При этом М.В. разъяснялось процессуальное право не свидетельствовать против себя, в связи с чем, суд исключает возможность самооговора.

В данном случае анализ степени и характера осведомленности подсудимого о конкретных деталях и обстоятельствах преступления, исключает возможность искусственного создания соответствующих доказательств и показывает, что сведения о подобных фактах могли быть известны исключительно лицу, непосредственно совершившему преступление.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что М.В., предполагая, что в доме может находиться имущество, решил проникнуть в дом, путем выставления стекла через окно, незаконно проник в жилище потерпевшей, откуда из корыстных побуждений совершил хищение имущество. Суд отвергает доводы М.В. о том, что он полагал, что дом заброшен, поскольку из его же показаний установлено, что он знал, что в доме проживала семья и переехала незадолго до хищения, дом был заперт. Из показаний свидетеля Д.Т. следует, что она присматривала за домом, кормила оставшихся собак, дом запирался, окна были закрыты. Таким образом, М.В., понимал, что с целью хищения чужого имущества незаконно проникает в чужое жилище, которое на момент хищения представляло собой жилой дом, пригодный для постоянного или временного проживания.

Суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, учитывает при этом размер похищенного и его стоимость 47200 рублей и материальное положение потерпевшей, имеющей на иждивении троих несовершеннолетних детей, не имеющей самостоятельного заработка и проживание семьи на доход мужа.

Суд квалифицирует действия М.В. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого установлено, что М.В. на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого М.В., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого при допросе и проверке показаний на месте, нахождение несовершеннолетнего ребенка на иждивении, полное возмещение причиненного ущерба, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание М.В., не имеется.

При назначении наказания суд применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом сведений, характеризующих личность подсудимого, фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности содеянного, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для освобождения М.В. от наказания, от уголовной ответственности и для прекращения уголовного дела судом не установлено.

    Обсуждая вопрос о виде, мере и размере наказания, суд принимает во внимание обстоятельства совершения преступления, приведенные данные о личности, характер и общественную опасность совершенного преступления, и приходит к выводу, что цели наказания в восстановлении социальной справедливости, исправление М.В. и предупреждение совершения им новых преступлений будут достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы условно.

Суд с учетом личности М.В. и его материального положения, отсутствия у него судимостей считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

При этом другие виды наказания не будут соответствовать целям исправления виновного и предупреждения совершения новых преступлений.

Материальный ущерб, причиненный потерпевшей Е.К., М.В. возмещен в полном объеме, в связи с чем, гражданский иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

М.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 ( один) год 6 ( шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 ( один) год 6 ( шесть) месяцев.

Возложить на осужденного М.В. исполнение следующих обязанностей: встать на учет и один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, не менять место жительства и пребывания без уведомления указанного органа.

Меру пресечения М.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства по делу: СД-диск – хранить при уголовном деле, 2 батареи 10-секционные, 2 батареи 6-секционные, ковер, гитара, бур, переданные на ответственное хранение потерпевшей Е.К., оставить потерпевшей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Октябрьский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии настоящего приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право    отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья:                                                   Т.А. Григорьева