Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-389/2018 (2-11229/2017;) от 13.11.2017

    Дело № 2–389/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 17 января 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Л.Н. Даниловой

при секретаре К.А. Новоселовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Экспресс –Гарант» к Клюшевой Э. С. о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

ООО «Экспресс–Гарант» обратилось в суд с иском к ответчику, указывая, что 04.07.2016 с ответчиком заключен договор займа о предоставлении Клюшевой Э.С. денежных средств в размере 200 000 рублей

28.03.2017 ООО «Экспресс–Гарант» обратилось с требованием к ответчику о возврате займа, процентов за пользование займом, ответа    на которое не последовало.

Проценты за пользование займом по ст. 809 ГК РФ за период с 05.07.2016 по 03.07.2017 составили 27 885 рублей 56 копеек.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу долг 200 000 рублей, проценты за пользование займом 27 885 рублей 56 копеек.

21.11.2017 в судебном заседании представитель истца исковые требования увеличила. Просит взыскать с ответчика в свою пользу долг 206 000 рублей, проценты за пользование займом 39 845 рублей 34 копейки.

18.12.2017 в судебном заседании к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно существа спора, привлечено ООО «Новотек».

В судебном заседании представитель истца ООО «Экспресс –Гарант» по доверенности Кабакова Н.Н. увеличенные исковые требования поддержала.

В судебном заседании ответчик Клюшева Э.С. и её представитель по ордеру Соколова О.Н. с исковыми требованиями не согласились. Клюшева Э.С. пояснила, что деньги переведены на её карту, она ими не пользовалась, перевела их по распоряжению ФИО1 субподрядчику ФИО2.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно существа спора, ООО «Новотек» не явился, извещен надлежаще, причины неявки не известны.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, свидетеля ФИО2, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему.

ООО «Экспресс – Гарант» предоставило Клюшевой Э.С. денежные средства в размере 200 000 рублей путем перечисления 04.07.2016 по платежному поручению № на банковскую карту ответчика №, 25.02.2016 денежные средства 6 000 рублей по платежному поручению №.

В качестве назначения платежа в тексте платежных поручений ООО «Экспресс – Гарант» № от 04.07.2016, № от 25.02.2016 указало - предоставление денежных средств по договору процентного 14% займа б/н от 31.12.2015 на карту №.

28.03.2017 ООО «Экспресс–Гарант» обратилось к ответчику с претензией о возврате денежных средств, уплате процентов за пользование займом.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом того, что ответчик Клюшева Э.С. оспаривала заключение с ООО «Экспресс – Гарант» договора займа от 31.12.2015, указывая, что денежные средства переводились ею с карты в счет оплаты договорных обязательств имеющихся у ООО «Новотек» с субподрядчиком на карты работников, а также в связи с отсутствием у сторон по делу оригинала названного договора займа, по данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом подлежащих применению норм материального права является выяснение вопроса о том, был ли заключен между ООО «Экспресс – Гарант» и истцом названный договор займа.

    Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 показал, что он являлся субподрядчиком по капитальному ремонту многоквартирных домов, Клюшева Э.С. переводила ему деньги на карту, он получил от ответчика 200 000 рублей аванс, договор заключен на 8 000 000 рублей, остальные суммы переводила ему ФИО1.

     Договор займа, согласно позиции истца, заключен в 2015 году, однако, согласно платежным поручениям перечисление денежных средств осуществлено 25.02.2016, 04.07.2016.

       Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2 статьи 71 ГПК РФ).

В силу статьи 808 ГК РФ договор займа в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Оригинал договора займа суду не представлен, ответчик ссылался, что сам договор не заключался, а имеющиеся в материалах дела платежные поручения не могут являться допустимыми доказательствами по делу.

Факт заключения между сторонами договора займа не может быть подтвержден платежными поручениями на 200 000 рублей и 6 000 рублей.

Данные документы как оформленные только одной стороной ООО «Экспресс – Гарант» сами по себе не свидетельствуют о заключении договора займа.

    Указанные платежные документы лишь удостоверяют факт передачи определенной денежной суммы, однако не могут рассматриваться как наличие соглашения между сторонами по делу, свидетельствующего о волеизъявлении обеих сторон на установление заемных обязательств.

    Таким образом, поскольку оригинала договора займа суду представлено не было, а перечисление ООО «Экспресс – Гарант» денежных сумм ответчику само по себе однозначно не могло свидетельствовать именно о заключении договора займа с ответчиком, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований о взыскании денежных средств и процентов по договору займа.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198    ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Экспресс –Гарант» к Клюшевой Э. С. о взыскании денежных средств по договору займа и процентов оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                Л.Н. Данилова

Мотивированное решение изготовлено 22.01.2018