Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-23/2013 от 25.03.2013

Дело № 1 - 23/2013 г.

П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Кемь Республика Карелия                                                     10 апреля 2013 года

Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Глазычева И.В.,

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры Кемского района Кытькова А.В.,

подсудимого: Богданова А.С., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>),

защитника - адвоката Перепёлкиной Е.И., предоставившей ордер № и удостоверение №, при секретаре Старцевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судопроизводства, уголовное дело в отношении: Богданова А.С., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 1, 161 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Богданов А.С., 24 января 2013 года в период времени с 18 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении прихожей <адрес>, реализуя внезапно возникший умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что у него находится принадлежащий К. мобильный телефон «FlyEzzy3», стоимостью 2070 рублей, в комплекте с не представляющей ценности сим-картой абонента «Теле2», который был передан ему владелицей для звонка в кухне указанной квартиры, умышленно положил мобильный телефон «FlyEzzy3» в карман своей куртки и покинул данную квартиру, распорядившись указанным мобильным телефоном по своему усмотрению, то есть тайно похитил его, причинив своими действиями потерпевшей К. ущерб на сумму 2070 рублей.

Богданов А.С., в период времени с 09 часов 00 минут 01 февраля 2013 года до 16 часов 15 минут 18 февраля 2013 года находясь на участке местности проезжей части улицы <адрес>, расположенном напротив дома № по указанной улице, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, умышленно, осознавая, что его действия очевидны С.., выхватил из рук последней, не представляющий ценности, полиэтиленовый пакет, с находящимися внутри одной бутылкой водки марки «Настоящая» объемом 0,5 литра, стоимостью 200 рублей и одной бутылкой портвейна «777» объемом 1,5 литра, стоимостью 140 рублей, после чего, удерживая в руке указанный пакет, не обращая внимания на законные требования со стороны С. о возврате её имущества, скрылся с похищенным имуществом с места преступления, причинив своими действиями потерпевшей С. ущерб на общую сумму 340 рублей, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый Богданов А.С. вину в совершении преступлений признал полностью и пояснил, что поддерживает заявленное ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в содеянном раскаивается, ущерб потерпевшим возместил полностью.

Защитник - адвокат Перепёлкина Е.И. поддержала ходатайство подсудимого, считает возможным применение особого порядка принятия судебного решения.

Государственный обвинитель Кытьков А.В. заявил в суде, что имеются основания для постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения.

Потерпевшая К. в суде пояснила, что не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, ущерб возмещен, претензий нет.

Потерпевшая С. в заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судопроизводства, претензий к подсудимому не имеют, ущерб возмещен в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения, так как соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в порядке ст.ст. 314-317 УПК РФ: подсудимый полностью согласен с предъявленным обвинением, ходатайствует о применении особого порядка принятия судебного решения, заявляет данное ходатайство после консультации с защитником, добровольно; подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства; наказание за преступления, совершенные подсудимым, не превышает 10 лет лишения свободы; защитник, потерпевшие, государственный обвинитель, согласны с применением особого порядка принятия судебного решения. Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимым, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого:

по факту тайного хищения мобильного телефона, принадлежащего К. - по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

по факту открытого хищения имущества, принадлежащего С.. - по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

На основании ст. 18 ч. 1 УК РФ, с учетом не погашенной судимости по приговорам Кемского городского суда РК, указанным в вводной части приговора, суд признает наличие в действиях Богданова А.С. рецидива преступлений.

При определении вида и меры наказания суд учитывает, что подсудимым совершены два умышленных преступления небольшой и средней тяжести, а также положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертной комиссии - никаким расстройством психики не страдает (<данные изъяты>), он может понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем Богданов А.С. является вменяемым, оснований не доверять заключению экспертов не имеется.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими ответственность подсудимого: на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ по двум составам преступлений: добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; по факту хищения имущества, принадлежащего К.. - явку с повинной; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ по двум составам преступлений: признание вины, раскаяние в содеянном. Суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого - рецидив преступлений, в связи с чем назначает наказание Богданову А.С., с учетом положений ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ. В отношении подсудимого не имеется оснований для применения ст. 15 ч. 6, ст. 62 ч. 1, ст. 64, ст. 68 ч. 3 УК РФ, с учетом степени тяжести и общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого, наличия отягчающего вину обстоятельства.

Суд учитывает личность подсудимого Богданова А.С., который: по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, склонен к совершению преступлений и административных правонарушении, не работает, на учете в Центре занятости Кемского района не состоит, неоднократно привлекался к административной ответственности, на учете у врачей специалистов не состоит; состоит под административным надзором, нарушений установленных ограничений не имеет; ранее судим.

С учетом: степени тяжести и общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого, который ранее судим, совершил два умышленных преступления, одно из которых является преступлением средней тяжести, имея непогашенную судимость за совершение аналогичного умышленного преступления средней тяжести, в период действия административного надзора, а также наличия отягчающего вину обстоятельства, суд считает необходимым назначить подсудимому по обоим составам преступлений, наказание, связанное с лишением свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, с учетом: совершения одного преступлений небольшой, полного возмещения ущерба потерпевшим по обоим преступлениям; наличия иных смягчающих вину обстоятельств по обоим составом преступлений; отсутствия нарушения ограничений, предусмотренных административным надзором и выполнение требований надзора по явке на учет; наличия условий для социальной адаптации подсудимого в обществе, суд считает возможным применить к подсудимому условное осуждение к лишению свободы, при условии возложения на него дополнительных обязанностей, способствующих его исправлению в течение значительного периода испытательного срока, так как приходит к выводу, что возможно исправление Богданова А.С. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

         На основании ст.ст. 50 ч. 5, 131, 132 УПК РФ, суд относит процессуальные издержки в ходе расследования по делу и ходе судебного разбирательства за счет Федерального бюджета РФ, в виду имущественной несостоятельности подсудимого, а также в связи с тем, что дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.                                

Руководствуясь ст.ст. 303-309, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Богданова А.С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 1, ст. 161 ч. 1 УК РФ и назначить наказание:

по ст. 158 ч. 1 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы,

по ст. 161 ч. 1 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ назначить Богданову А.С. наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных отдельно за каждое преступление, всего: 2 (два) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Богданову А.С. наказание считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года, обязав условно осужденного: два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, в установленное данным органом время; не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Меру пресечения в отношении осужденного Богданова А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован (за исключением обжалования приговора в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции) в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:                                                                             И.В. Глазычев