Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29109/2019 от 02.09.2019

Судья: Савинова М.Н. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Кирщиной И.П.,

судей: Медзельца Д.В., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Ковыршиной Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Зайцевой И. Ю. на определение судьи Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении искового заявления Зайцевой И. Ю. к Стегиной М. П. о признании ничтожным договора купли-продажи,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

УСТАНОВИЛА:

Зайцева И.Ю. обратилась в суд с иском к Стегиной М.П., в котором просила признать ничтожным заключенный <данные изъяты> между сторонами договор купли-продажи земельного участка и доли жилого дома в <данные изъяты>.

Определением судьи Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление возвращено Зайцевой И.Ю.

В частной жалобе Зайцева И.Ю. просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия усматривает основания для отмены обжалуемого определения, по следующим основаниям.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление в связи с неподсудностью, судья исходил из того, что в соответствии со ст. 28 ГПК РФ настоящий иск должен предъявляться в суд по месту нахождения ответчика, находящегося в <данные изъяты>..

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом судьи первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста, предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2003 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от <данные изъяты>, часть 1 ст. 30 ГПК РФ устанавливает исключительную подсудность исков о правах на земельные участки, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей. Такие иски предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов. Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилье и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды, купли-продажи и т.п.).

Таким образом, иски о правах на недвижимое имущество на основании ч. 1 ст. 30 ГПК РФ подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения этого имущества.

Из искового заявления следует, что истцом заявлены требования о признании ничтожным договора купли-продажи земельного участка и доли жилого дома, расположенных по адресу: <данные изъяты>, то есть, заявлен спор о правах на объекты недвижимого имущества, место нахождения которых относится к территориальной подсудности Люберецкого городского суда <данные изъяты>.

Кроме того, отсутствие в исковом заявлении требований о признании права собственности на земельный участок и долю жилого дома, само по себе, не является основанием для возвращения иска, поскольку истец не лишен права в процессе подготовки дела к судебному разбирательству и в период рассмотрения дела по существу, уточнить требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, а суд предоставить истцу такое право.

При таких обстоятельствах, вывод судьи, о возвращении искового заявления в связи с неподсудностью спора, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене, а исковое заявление возвращению в суд первой инстанции со стадии принятия иска к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - отменить.

Материал возвратить в Люберецкий городской суд <данные изъяты> со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: