Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-543/2012 ~ М-532/2012 от 24.08.2012

Дело № 2-543-12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пос. Октябрьский                                                                                              3 октября 2012 года

Октябрьский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Частухиной Г. Г.,

с участием истца ФИО2,

законного представителя истца ФИО1 -ФИО2,

ответчика ФИО5,

при секретаре Немытых С. К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Октябрьский дело по иску ФИО7, ФИО4, ФИО2, ФИО1 от имени и в интересах законный представитель ФИО2 к ФИО5 о взыскании денежной суммы в качестве компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, ФИО4, ФИО2, действующая от своего имени и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО5 о взыскании денежных сумм в качестве компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 55 минут ответчик ФИО5, управляя автомобилем ВАЗ-21150, регистрационный знак <данные изъяты>, при выезде со второстепенной дороги идущей от <адрес> муниципального района Пермского края у автодороге. Голдыри-Орда- Октябрьский, не предоставил преимущество в движении автомобилям HYUNDAI Accent, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3 (управлял на основании доверенности на право управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ) и ВАЗ-21101 регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО13. Своими действиями водитель (ответчик) ФИО5 нарушил требования п. 13.9. Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Согласно дорожного знака 2.4. «Уступите дорогу» Приложения 1 «Дорожные знаки» Правил дорожного движения РФ водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13.-по главной. Вина ответчика ФИО5, в нарушении правил дорожного движения повлекших причинение имущественного ущерба и вред здоровью потерпевших подтверждается постановлением судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с Заключениями эксперта ФИО7, ФИО4, ФИО2, ФИО1 были причинены телесные повреждения. Просят взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО1 в возмещение морального вреда по 100000 рублей каждому.

          В судебном заседании истица ФИО2, действующая от своего имени и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 доводы искового заявления поддержала, просила требования удовлетворить, дополнила, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, виновным признан ФИО5. Момент аварии она не помнит, очнулась в больнице, ребенок стоял рядом. В результате ДТП она получила повреждения в виде сотрясения головного мозга, осколочного шрама на голове, шрамы на лице, на правой кисти с правой стороны, так как разбилось стекло, ушиб коленей. Она находилась на лечении 10 дней, после выписки головные боли продолжались, она лежала дома. У ребенка был ушиб правого коленного сустава, был сильный испуг, он до сих пор боится автомобилей, при виде медицинских работников плачет, отказывается ходить на лечение. В настоящее время она не может устроиться на работу, уволилась из-за головных болей, боится водить автомобиль. В ДТП пострадал её автомобиль, из-за этого она тоже сильно переживала. В момент ДТП она была пристегнута ремнём безопасности. За рулем находился её сожитель ФИО3, который также сильно пострадал от ДТП. У него на лице остались шрамы, долго находился на больничном, потерял высокооплачиваемую работу. ФИО4 10 дней лежала в больнице, она постоянно жалуется на головные боли, у неё также имеются шрамы на лице, болит нога, в связи с чем, она не может работать, принимает успокоительные препараты, спать не может. Добровольно ФИО5 никакой помощи им не оказал. Автомобиль отремонтировала за свой счет. Просила взыскать с ФИО5 в возмещение морального вреда по 10000 рублей в пользу себя и сына.

Истцы ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, на требованиях настаивают.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании пояснил, что он двигался на своем автомобиле со стороны <адрес> в темное время суток, был гололед. Автомобиль ФИО2 он не видел. Считает, что заявленная сумма компенсации морального вреда сильно завышена, считает, что в данном случае в соответствии со ст.ст. 1079, 1083 ГПК РФ имеется грубая неосторожность самого потерпевшего, в том числе причинение вреда потерпевшим. Исходя из экспертных заключений травмы явились следствием того, что пассажиры не были пристегнуты ремнями безопасности в момент ДТП. Несовершеннолетний ФИО1 находился на заднем сидении, детское сиденье или детское удерживающее устройство отсутствовали. Таким образом, грубая неосторожность самих потерпевших содействовала возникновению и увеличению вреда. Характер полученных повреждений квалифицируется как легкий вред здоровью, поэтому нет оснований взыскивать предъявляемые суммы. Кроме того, следует учесть, что экспертом не установлена причинно-следственная связь между ДТП и имеющимися хроническими заболеваниями ФИО4. Анализ экспертного заключения в отношении несовершеннолетнего ФИО1 позволяет сделать вывод об отсутствии оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда. Выводов о наличии вреда здоровью и степени его тяжести, наличии причинно-следственной связи нарушений здоровья ребенка с ДТП нет. В настоящее время он не трудоустроен, умысла на причинение вреда потерпевшим у него не было, он предпринял меры для недопущения столкновения, однако, состояние дорожного полотна на перекрестке (гололед), не позволило избежать столкновения. С учетом изложенного, просил определить размер морального вреда с учетом разумности и справедливости, в возмещении морального вреда в пользу ФИО1 - отказать.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав представленные письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со п. 1 ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Постановлением судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 55 минут, ответчик ФИО5, управляя автомобилем ВАЗ-21150, регистрационный знак <данные изъяты>, при выезде со второстепенной дороги идущей от <адрес> муниципального района <адрес> у автодороги Голдыри-Орда- Октябрьский, не предоставил преимущество в движении автомобилям HYUNDAI Accent, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3 (управлял на основании доверенности на право управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ) и ВАЗ-21101 регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО14., в результате чего при столкновении автомобилей водитель и пассажиры автомобиля HYUNDAI Accent ФИО3, ФИО2, ФИО4 получили телесные повреждения. Своими действиями водитель (ответчик) ФИО5 нарушил требования п. 13.9. Правил дорожного движения РФ, утвержденных ФИО6-Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Согласно дорожного знака 2.4. «Уступите дорогу» Приложения 1 «Дорожные знаки» Правил дорожного движения РФ водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13.-по главной. ФИО12, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа. (л.д. 14-15).

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановление судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, поскольку при рассмотрении настоящего дела участвуют те же лица, постановление имеет преюдициальное значение.

Таким образом, суд исходит из того, что виновным в ДТП имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 55 минут при выезде со второстепенной дороги идущей от <адрес> у автодороги Голдыри-Орда- Октябрьский с участием автомобиля HYUNDAI Accent и автомобиля ВАЗ-21150 является ответчик ФИО5, управлявший автомобилем ВАЗ-21150.

Согласно представленных документов собственником автомобиля ВАЗ-21150 регистрационный номер <данные изъяты> на момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ     являлся ФИО5, что подтверждается копией страхового полиса, заключенного между страховой компанией и ФИО9 на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по которому собственник автомобиля ФИО5 продал указанный автомобиль. Из указанного договора купли-продажи следует, что продавцу ФИО9 указанный автомобиль принадлежит на основании ПТС <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Автоваз» <адрес> (л.д. 61-62).

Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7 согласно результатам судебно-медицинского обследования установлены рубцы лба справа и межбровной области, образовавшиеся в результате заживления ран данных областей. Установленные повреждения согласно приказу Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его (на срок не более 21 дня) ( л.д. 16).

Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 согласно результатам судебно-медицинского обследования установлены закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушибленные раны лба, ушибы мягких тканей, кровоподтеки, ссадины лица, правой и левой кисти, нижних конечностей, ушибленная рана правого коленного сустава. Установленные повреждения согласно приказу Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его (на срок не более 21 дня) (л.д. 18-19).

Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, согласно результатам судебно-медицинского обследования и представленной стационарной карты больного № имелись: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушибленной раны теменной области слева, кровоподтеки левой окологлазничной области, передней поверхности правого и левого коленных суставов, множественные ушиблено-резаные раны правой скуловой и окологлазничной областей и тыльной поверхности правой кисти. Установленные повреждения согласно приказу Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его (на срок не более 21 дня) (л.д. 26-27).

Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 согласно результатам судебно-медицинского обследования установлены: ушиб правого коленного сустава, однако конкретные объективные данные, на основании которых был поставлен диагноз, в представленной медицинской документации на зафиксировано, что не позволяет дать оценку экспертную оценку тяжести вреда здоровью вышеуказанному диагнозу (л.д. 21). Судом обозревались материалы административного дела № в отношении ФИО5, на л.д. 40-41 которого также имеется заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 по результатам судебно-медицинского обследования установлены: ушиб правого коленного сустава. Это повреждение, судя по характеру, образовалось от ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов). Данное повреждение согласно приказу Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его (на срок не более 21 дня).

Таким образом, судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, истцам ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО1 был причинен вред здоровью. Виновником в причинении вреда источником повышенной опасности является ФИО5.

Поскольку действиями ответчика истцам были причинены физические и нравственные страдания, имеются основания возмещения им морального вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В силу ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При вынесении решения, определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что согласно представленным документам ФИО4, ФИО2 находились на стационарном лечении с 23.02. по ДД.ММ.ГГГГ, им были диагностированы закрытые черепно-мозговые травмы в виде сотрясения головного мозга, ушибы, резаные раны.

Также суд учитывает наличие у ФИО3 по настоящее время рубцов лба справа и межбровной области, которые образовались в результате заживления ран данных областей и дискомфорт, который он испытывает в связи с данными рубцами.

Определяя размер компенсации морального вреда ФИО1, суд учитывает его возраст, длительность проявления последствий ДТП в виде страха.

Доводы ответчика о том, что анализ экспертного заключения в отношении несовершеннолетнего ФИО1 позволяет сделать вывод об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда в отношении несовершеннолетнего, поскольку выводов о наличии вреда здоровью и степени его тяжести, наличия причинно-следственной связи нарушений здоровья ребенка не зафиксировано, несостоятельны, поскольку из заключений эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 был на приеме хирурга с жалобами на боли в области правого коленного сустава. Поставлен диагноз ушиб области правого коленного сустава. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обращался к неврологу с жалобами на беспокойный сон после ДТП, диагноз: неврозоподобный синдром. Указанные повреждения и симптомы последовали у ФИО10, непосредственно после ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, у суда имеются основания полагать, что в результате ДТП ФИО10 причинены физически и нравственные страдания.

Ответчик также просил учесть, что ФИО1 не был пристегнут ремнем безопасности и не находился в детском сиденье или детском удерживающем устройстве. Судом установлено данное обстоятельство, не отрицала его и ФИО2, пояснившая, что ребенок спал на заднем сиденье рядом с ФИО4. Однако, неисполнение родителями и иными лицами обязанности перевозить малолетнего ребенка в детском сиденье или детском удерживающем устройстве, не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании морального вреда, поскольку он был причинен ФИО1, который в силу возраста не может отвечать за свою перевозку вне детского сиденья или детского удерживающего устройства, кроме того, невыполнение ППД само по себе не повлекло бы причинение телесных повреждений ФИО1, их причинение было обусловлено созданием аварийной ситуации виновником ДТП ФИО5.

Доводы ответчика о том, что при определении размера компенсации морального вреда суд должен был руководствоваться положениями п. 2 ст. 1083 ГК РФ, предусматривающей снижение размера возмещения вреда, не состоятельны. Из обстоятельств дела следует, что каких-либо доказательств грубой неосторожности потерпевших, повлекших возникновение или увеличение вреда, отсутствуют, вины потерпевших в дорожно-транспортном происшествии не установлено.

Таким образом, учитывая характер причиненных истицам ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО10 физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, материального положения ответчика, суд считает, что требования истцов о возмещении причиненного морального вреда подлежат удовлетворению частично, а именно, с ответчика следует взыскать: в пользу ФИО4, ФИО2 по 25000 рублей каждой, в пользу ФИО3 20000 руб., в пользу ФИО10 в размере 15000 рублей.

Суд считает, что назначенная ко взысканию в качестве компенсации морального вреда соразмерна нравственным и физическим страданиям ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО1, испытываемыми ими в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На л.д. 4,7,10,13 имеются чеки-ордеры, подтверждающие оплату истцами госпошлины в сумме по 200 рублей каждым.

Таким образом, уплаченная истцами государственная пошлина в размере 200 рублей за требования неимущественного характера подлежит взысканию с ответчика в пользу каждого истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО7, ФИО4, ФИО2, ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО7 в возмещение морального вреда двадцать тысяч рублей и расходы по госпошлине в сумме двести рублей.

В остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 в возмещение морального вреда двадцать пять тысяч рублей и расходы по госпошлине в сумме двести рублей.

В остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 в возмещение морального вреда двадцать пять тысяч рублей и расходы по госпошлине в сумме двести рублей.

В остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 в возмещение морального вреда пятнадцать тысяч рублей и расходы по госпошлине в сумме двести рублей.

В остальной части заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Октябрьский районный суд Пермского края в течение одного месяца, начиная с 08 октября 2012 года.

Председательствующий:                                                                         Г. Г. Частухина.