Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-406/2021 ~ М-278/2021 от 03.02.2021

Дело № 2-406/2021 (УИД № 13RS0023-01-2021-000554-77)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саранск 12 марта 2021 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе

председательствующего судьи Бурлаков И.И.,

при секретаре судебного заседания Пшеничниковой Е.В.,

с участием в деле

истца Мишуковой М. М.,

ответчика Головановой Т. А.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Маслова А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мишуковой М. М. к Головановой Т. А. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Мишукова М.М. обратилась в суд с иском к Головановой Т.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что через социальную сеть инстаграм она узнала о Маслове А.А., который предложил ей стать его партнером в инвестиционном проекте и забронировать место для участия в проекте предоплатой. Целью проекта было вложение Масловым А.А., перечисленных ею денежных средств с целью извлечения финансовой прибыли, процент от данной прибыли должен был перечисляться ей. В дальнейшем для участия в проекте необходимо было перевести еще 70500 рублей.

По указанию Маслова А.А. ею осуществлен перевод денежных средств на сумму 89500 рублей, путем перечисления на банковскую карту открытую на имя ФИО1

07 октября 2019 года – 9500 рублей, путем перевода на карту 5273 4900 2019 3035;

09 октября 2019 года – 80000 рублей, путем перевода на карту 5273 4900 2019 3035.

При этом с Головановой Т.А. она не знакома, каких-либо финансовых обязательств перед ней не имеет.

После перечисления денежных средств она нашла информацию о Маслове А.А. о том, что он является мошенником – получает денежные средства от физических лиц, но никакие проценты не выплачивает и деньги потом не возвращает. Поэтому она отказалась перечислять оставшиеся денежные средства и попросила вернуть перечисленные ранее 89500 рублей, каких-либо услуг для нее Маслов А.А. не оказывал. Маслов ей отказал вернуть денежные средства и не отвечал в социальных сетях, иных его контактных данных она не имеет.

05 января 2021 года ею была направлена претензия Головановой Т.А. о возврате денежных средств, однако ответа от нее не последовало.

На основании вышеизложенного просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 89500 рублей, судебные расходы в размере 2885 рублей.

В судебное заседание истец Мишукова М.М., ответчик Голованова Т.А., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Маслов А.А., не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В силу подп. 3 и 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 г., разъяснено, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения, а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из искового заявления следует, что Мишукова М.М. перевела на счет Головановой Т.А. денежные средства в размере 89 500 рублей: 07 октября 2019 года – 9500 рублей, путем перевода на карту 5273 4900 2019 3035; 09 октября 2019 года – 80000 рублей, путем перевода на карту 5273 4900 2019 3035 – с целью получения прибыли.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской о переводах с карты клиента Мишуковой М.М. на карту Головановой Т.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р. за период с 07.10.2019 года по 09.10.2020 года, предоставленной АО «Альфа-Банк», без указания назначения платежа.

Каких-либо доказательств наличия законных оснований для получения указанных денежных средств либо намерения истца передать их безвозмездно, ответчиком Головановой Т.А. не представлено, также не представлены доказательства их возврата истцу или встречного представления требований на эти денежные средства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Голованова Т.А. приобрела без каких-либо на то оснований денежные средства, перечисленные на ее карту Мишуковой М.М. в размере 89 500 рублей, что является неосновательным обогащением с ее стороны, в связи с чем, указанные денежные средства подлежат возврату истцу Мишуковой М.М.

Наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, судом не установлено.

Таким образом, исковые требования Мишуковой М. М. к Головановой Т. А. о взыскании суммы неосновательного обогащения являются законными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом Мишуковой М.М. при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 2 885 руб., что подтверждается чек-ордером от 21.01.2021.

При этом уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации на день подачи иска.

Таким образом, на основании вышеуказанных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Головановой Т.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 885 рублей.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь имеющихся по делу доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным ею основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Мишуковой М. М. к Головановой Т. А. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Головановой Т. А. в пользу Мишуковой М. М. денежные средства в размере 89 500 рубля в счет неосновательного обогащения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 885 рублей, а всего 92 385 (девяносто две тысячи триста восемьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия в течение месяца со дня со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.И. Бурлаков

мотивированное решение суда изготовлено 15 марта 2021 года

Судья И.И. Бурлаков