Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7972/2015 от 08.04.2015

Судья – Михин Б.А. Дело № 33-7972/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 апреля 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.

судей Першиной Н.В. и Пономаревой Л.Е.

по докладу Назарова В.В.

при секретаре Лысенко Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Присяжной Л.С. на определение Анапского городского суда от 01 декабря 2014 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Анапского городского суда от 09.06.2014 года исковые требования Присяжной Л.С. к ООО ПКФ «БАРС» о взыскании неустойки и взыскании излишне уплаченной денежной суммы удовлетворены частично.

Присяжная Л.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика ООО «БАРС» расходов за проведение судебной экспертизы в сумме <...> рублей.

Обжалуемым определением суда с ответчика в пользу истицы взыскано <...> рублей.

В частной жалобе Присяжная Л.С. просит отменить указанное определение суда, как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела следует, что решением Анапского городского суда от 09 июня 2014 года вступившим в законную силу, требования Присяжной Л.С. к ООО Производстве-коммерческая фирма « БАРС» о взыскании неустойки за ненадлежащие исполнение договора об участии в долевом строительстве и взыскании излишне уплаченной денежной суммы удовлетворены частично.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена строительно- техническая экспертиза, за производство которой заявителем было оплачено <...> руб. При этом, экспертиза назначалась с целью установления недоделок в квартирах, приобретенных истцом у ответчика для решения вопроса о взыскании размера неустойки.

Согласно экспертному заключению недоделки явились незначительными, в виду чего размер неустойки судом снижен по одному договору с <...> руб. до <...> руб., по другому договору с <...> руб. до <...> руб.

При таких обстоятельствах, с учетом размера удовлетворенных требований, суд обоснованно взыскал с ООО ПКФ « БАРС « судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме <...> руб.

Оснований для увеличения судебных расходов судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в частной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Анапского городского суда от 01 декабря 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: