Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-40370/2022 от 28.09.2022

Судья: Шидлов Н.Н.

гр. дело № 33-40370/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Магжановой Э.А.,

судей Нестеровой Е.Б., Тюриной Е.П.,

при помощнике судьи Парфеновой Н.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело № 2-3567/2022 по апелляционной жалобе Сафроновой Т.М. на решение Лефортовского районного суда адрес от 23 июня 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Сафроновой Татьяны Михайловны к ООО «Люксория» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Люксория» в пользу Сафроновой Татьяны Михайловны денежные средства в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Люксория» государственную пошлину в доход бюджета субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москва в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Сафронова Т.М. обратилась в суд с иском к ООО «Люксория» о взыскании денежных средств, оплаченных за выполнение работ по установке (подключению) газовой плиты, в размере сумма; убытков, причиненных в результате некачественно выполненных работ в размере сумма (сумма (стоимость электрической плитки) + сумма (стоимость услуг по повторному подключению газовой плиты); компенсации морального вреда в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 13.05.2021 ООО «Люксория» осуществляло работы по подключению газовой плиты в квартире Сафроновой Т.М. При пользовании газовой плитой 19.09.2021 произошла утечка марка автомобиля и возгорание. Прибывшими сотрудниками аварийной службы адрес установлено, что произошедшая утечка обусловлена установленными при подключении плиты несертифицированным газовым шлангом и неподходящей прокладкой. В результате произошедшей утечки марка автомобиля и возгорания истец понесла убытки в указанном выше размере – на приобретение электрической плитки и на повторное подключение газовой плиты силами сотрудников адрес. Заявляя требования о взыскании компенсации морального вреда, истец отмечала, что она предотвратила взрыв дома.

Сафронова Т.М. в судебное заседание явилась, поддержала доводы иска.

Представитель ООО «Люксория» в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Сафронова Т.М.

В заседании судебной коллегии Сафронова Т.М. доводы апелляционной жалобы поддержала.

В заседание судебной коллегии представитель ООО «Люксория» не явился, принимая во внимание наличие сведений о его надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался ст.ст. 15, 309, 310, 779 ГК РФ, содержащими положения об основания возмещения убытков, закрепляющих общие принципы надлежащего исполнения обязательств и регулирующих отношения сторон по договору возмездного оказания услуг; ст.ст. 4, 13, 15, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», закрепляющими общие принципы надлежащего качества выполняемых работ (услуг) и права потребителя на полное возмещение убытков, причиненных недостатками выполненной работы (оказанной услуги), компенсацию морального вреда и ответственность исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 мая 2021 года сотрудником ООО «Люксория» - слесарем по ремонту и монтажу марка автомобиля. оборудования Черкашиным И.Г. были выполнены работы по установке газовой плиты марка автомобиля (мод. 1465) в квартире Сафроновой Т.М., расположенной по адресу: адрес, что подтверждается соответствующим актом № 27938 от 13.05.2021.

19.09.2021 в адрес от Сафроновой Т.М. поступила заявка №37347 следующего характера: «Запах марка автомобиля от газового оборудования». По данной заявке сотрудниками Управления аварийно-восстановительных работ адрес осуществлен выезд, по результатам которого установлена утечка марка автомобиля накладной гайки гибкой подводки и подключение газовой плиты марка автомобиля на несертифицированную гибкую резиновую подводку.

20.09.2021 адрес выполнены работы по подключению газового оборудования с заменой подводки стоимостью сумма

08.10.2021 Сафронова Т.М. обратилась в ОМВД РФ по адрес по факту выполненных ООО «Люксория» работы. Из постановления об отказе в возбуждения уголовного дела от 22.10.2021 следует, что во время эксплуатации Сафроновой Т.М. газовой плиты, подключение которой осуществлялось ООО «Люксория», произошла утечка марка автомобиля, возгорание; по прибытии наряда МЧС какого-либо возгорания не обнаружено; сотрудником службы марка автомобиля установлено, что к плите был подсоединен газовый шланг с допущением ошибок, данный факт был устранен.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, и учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт ненадлежащего оказания ответчиком услуг по договору, суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования Сафроновой Т.М. о взыскании с ООО «Люксория» оплаченных по договору денежных средств в размере сумма и понесенных истцом убытков в сумме сумма (стоимость услуг по подключению газовой плиты – сумма, стоимость электрической плитки – сумма).

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, которую определил с учетом степени нравственных страданий истца, вызванных нарушением ее прав, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд определил к взысканию с ответчика в пользу штраф в размере сумма, что составило 50% от присужденных в пользу истца сумм.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ и разъяснений, приведенных п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Несогласие Сафроновой Т.М. с размером компенсации морального вреда не может повлиять на существо постановленного судом решения, поскольку при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда. При определении размера компенсации морального вреда судом были приняты во внимание характер нарушений прав потребителя, негативные последствия, степень вины ответчика, конкретные обстоятельства настоящего дела, требования разумности и справедливости. Оснований для изменения определенного судом размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Ссылка Сафроновой Т.М. на то, что ей не были возмещены понесенные по делу почтовые расходы, основанием для отмены решения суда не является, поскольку в силу ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В иной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в связи с чем в силу положений ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда адрес от 23 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сафроновой Т.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: