Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2436/2013 ~ М-2530/2013 от 10.06.2013

Дело № 2-2436/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2013 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи О.И. Мочалова

с участием адвоката Н.С.Кутдусова

при секретаре К.Н. Едаловой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Андреева В.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Лучший» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, обязании произвести отчисления в пенсионный фонд, фонд социального страхования, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Андреев В И обратился в суд с иском к ООО «Лучший» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за увольнение, морального вреда, обязании произвести отчисления в пенсионный фонд и фонд социального страхования, указав следующее.

Истец работал в должности директора и главного бухгалтера ООО «Лучший» в период с ДД.ММ.ГГГГ года, за время работы образовалась задолженность по заработной плате, кроме того, при увольнении не было выплачено пособие в размере 2х окладов и компенсация за неиспользованный в ДД.ММ.ГГГГ году отпуск. Неправомерными действиями работодателя был причинен моральный вред. Просит взыскать: заработную плату за работу в должности директора за ДД.ММ.ГГГГ года, в размере 52200 рублей; в должности главного бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ 175087 рублей; компенсацию за увольнение в размере 2х месячной заработной платы в сумме 8700 рублей; компенсацию за неиспользованный отпуск в должности директора 4350 рублей и в должности бухгалтера 4350 рублей; моральный вред в сумме 10000 рублей; расходы на оплату услуг представителя 1000 рублей. Обязать ответчика произвести соответствующие отчисления из начисленной и взысканной суммы в пенсионный фонд и в фонд социального страхования.

В ходе судебного следствия истец исковые требования поддержал частично, отказавшись в части исковых требований о взыскании заработной платы к качестве главного бухгалтера. Определением суда от 09.08.2013 года в указанной части исковые требования прекращены производством.

Андреев В.И. иск в судебном заседании поддержал, пояснив, что он и его бывшая супруга являлись учредителями ООО «Лучший», он занимал должность директора, но деньги все были у жены. ДД.ММ.ГГГГ года произошел «рейдерский захват» предприятия, бывшая супруга отстранила его от участия в деятельности предприятия, не начисляли и не выплачивали заработную плату, об увольнении узнал в арбитражном суде, где при рассмотрении дела ответчиком был представлен приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ года. Сам факт увольнения не оспаривается истцом, но он считает, что работодатель должен выплатить задолженность по зарплате, сумму окончательного расчета исходя из заработной платы 5000 рублей в месяц, за минусом подоходного налога. Не согласен с суммой отчислений в пенсионный фонд и в фонд социального страхования. Вместе с тем, истец настаивал, что продолжал работать в ООО «Лучший» в течении № года, занимался закупкой товаров, оформлял продление лицензии на продажу алкогольной продукции, подписывал отчеты и сведения предоставляемые в государственные органы, только он имел право подписи в банке, подписывал договора от имени общества. Все документы при захвате предприятия остались у ответчика, что лишает его возможности представить необходимые доказательства по делу. В результате раздела совместно нажитого имущества ООО «Лучший» передано в собственность бывшей жены, с выплатой ему 50% уставного капитала, она является единственным учредителем на сегодняшний день.

Представитель интересов истца Назарова Е.В. иск поддержала, уточнив исковые требования к ООО «Лучший» о взыскании заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 900,00 руб. (5000,00 х 14 мес- подоходный налог 13%), отпускных в размере 4 350, 00 руб. в качестве директора, компенсации морального вреда в размере 10 000,00 руб., а также обязании произвести выплаты в пенсионный фонд, соцстрах в необходимом размере. При увольнении новым директором не был произведен окончательный расчет. В ДД.ММ.ГГГГ года Андреева В.И. уволили без предупреждения, указав в решении учредителя несоответствующие Уставу и закону основания. Поскольку имеется Решение учредителей от ДД.ММ.ГГГГ года о том, что Андрееву В.И. продлили срок полномочий до ДД.ММ.ГГГГ года. В силу части 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам указанного срока он может быть восстановлен судом. Андреев В.И. обратился в течении 3-х месяцев, когда он узнал о нарушении своего права, в связи с чем ходатайствовал перед судом о восстановлении пропущенного срока. Часть 3 ст. 392 ТК РФ, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные процессуальные сроки, предполагает, что суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а срок, пропущенный по уважительным причинам, подлежит восстановлению судом. Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена. ООО «Лучший» начисляло Андрееву В.И. заработную плату, но не выплачивало ее. Доказательством данного факта являются начисления и поступления налогов за Андреева В.И. и отсутствие платежных ведомостей на выплату заработной платы. Таким образом, работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер. Факт работы Андреева В.И. в течении ДД.ММ.ГГГГ года, подтверждаются показаниями свидетеля Андреевой Е.Ю., супруга истца. Она пояснила, что в данный период времени истцу постоянно звонила бухгалтер, а также его жена о необходимости срочного выполнения работ по подписанию деклараций, договоров с поставщиками, платежных поручений в банк, подготовки и оформлению документов для получения лицензии на алкогольную продукцию. На основании вышеизложенного, просит суд удовлетворить исковое заявление о взыскании заработной платы, отпускных и компенсации морального вреда.

Представители ответчика ООО «Лучший», просят применить срок исковой давности к заявленным требованиям, пояснив, что с ДД.ММ.ГГГГ года, после возникновения семейного конфликта, истец самоустранился от работы на предприятии, всячески препятствовал работе. В связи, с чем оставил у себя все документы ООО «Лучший» - уставные, бухгалтерско-финансовую документацию, пришлось все восстанавливать. Заработная плата учредителям, в связи с тяжелым финансовым положением не начислялась со 2 квартала 2012 года, чтобы максимально снизить выплату налогов, зарплата начислялась небольшая, все отчисления с начисленной заработной платы производились. Истец сам брал деньги из кассы магазинов на свои нужды, ни перед кем не отчитываясь. Являясь директором ООО «Лучший», он располагал всеми документами и сведениями о финансово-хозяйственной деятельности Общества, имел возможность проверить все расчеты бухгалтера, находящегося в его подчинении по начислению заработной платы. При этом никаких нарушений трудового законодательства при начислении заработной платы истцу за период ДД.ММ.ГГГГ годы не допущено, что подтверждается определением трудовой инспекции об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Исковые требования Андреева В.И. не имеют документального подтверждения. Директор полномочиями по уставу, наделяется решением учредителей на один год, такого решения в ДД.ММ.ГГГГ году не принималось. Просят критически отнестись к представленному истцом решению от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку оно не подписано вторым учредителем Андреевой А.К., кроме того просят не принимать во внимание копию трудового договора с директором от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку он представлен несвоевременно истцом, а только после нескольких судебных заседаний, срок действия договора 2 года, хотя полномочиями директор по уставу наделяется только на один год, не заверен печатью предприятия, подписан только Андреевым В.И., копия заверена ТСЖ, где председателем является близкая родственница представителя истца. В отпуске в 2012 году истец был, он с новой семьей ездил на черноморское побережье, что подтверждается его телеграммой, которую он осенью ДД.ММ.ГГГГ года прислал в коллегию адвокатов, когда там рассматривалась его жалоба, на действия своего представителя в деле о разделе имущества. Истец с 2012 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и занимается тем же бизнесом – осуществляет торговлю. Просили в иске отказать.

Заслушав мнение сторон, изучив и оценив письменные доказательства по делу, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Из материалов дела следует, что ООО «Лучший» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ года, учредителями указанного общества являлись Андреева А.К. и Андреев В.И., состоящие в браке с № года. Основной деятельностью общества является розничная торговля в неспециализированных магазинах преимущественно продовольствием, включая напитки и табачные изделия. Стороны не оспаривали, что с № года осуществляли деятельность посредством организации работы нескольких торговых точек продовольствием, алкогольной продукцией. Уставной капитал составлял 100000 рублей, доли учредителей равны по 50%. Единоличным исполнительным органом Общества является Директор, срок полномочий директора составляет 1 год. В качестве директора с 2006 года был назначен решением учредителей Андреев В.И., его полномочия определены разделом 9 Устава общества.

Приказа о назначении на должность (контракта) с Андреевым В.И. в деле не представлено. Вместе с тем ответчиком не оспаривалось, что с 2006 года Андреев В.И. являлся Директором ООО «Лучший», эти обстоятельства подтверждаются материалами дела. При этом суд не принимает во внимание копию трудового договора с генеральным директором от № года (т.2 л.д.21), представленный истцом, поскольку копия не заверена надлежащим образом печатью Общества. Договор подписан Андреевым В.И. в качестве работника и в качестве работодателя, что противоречит п.9.9 Устава, в соответствии с которым «Контракт с директором от имени Общества подписывается участниками общества» в силу того, что условия договора оспаривает Андреева А.К., соответственно он не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства.

Между учредителями в № году возникли неприязненные отношения, в силу того, что Андреевой А.К. стало известно о связи мужа с другой женщиной, от которой он имеет ребенка 06.02.2011 года рождения. В результате конфликта № года Андреевы брак расторгли. Андреев В.И. обратился в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества. Решением Заволжского районного суда от № года право собственности на 100% доли в уставном капитале ООО «Лучший» признано за Андреевой А.К., прекращено право собственности на 50% доли в уставном капитале ООО «Лучший» за Андреевым В.И.. решение суда вступило в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом с указанной даты единственным учредителем Общества стала являться Андреева А.К.. она зарегистрирована в качестве постоянно действующего исполнительного органа – генерального директора ООО «Лучший» о чем свидетельствует запись в Едином государственном реестре юридических лиц.

В соответствии с приказом ООО «Лучший» от ДД.ММ.ГГГГ года, за подписью Андреевой А.К. на основании Решения учредителя №ДД.ММ.ГГГГ года приказано прекратить трудовые отношения (уволить) с генеральным директором и главным бухгалтером Общества – Андреевым В.И. на основании п.п.9.1, 9.12 Устава.

Согласно п.9.1 Устава ООО «Лучший», единоличным исполнительным органом Общества является Директор.

Из п.9.12 Устава видно, что назначение и увольнение главного бухгалтера, руководителей филиалов и представительств, а также иных лиц, обладающих правом подписи финансовых документов, осуществляются Директором или иным лицом, его замещающим.

Факт увольнения истцом не оспаривается, суд рассматривает дело в пределах исковых требований.

Суд считает установленным, что истец в качестве Директора исполнял свои обязанности по ДД.ММ.ГГГГ года. При этом судом не принимаются во внимание возражения ответчика, что Андреев В.И. не выполнял свои должностные обязанности с мая 2012 года, так как это противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Из представленных ОАО «Сбербанк России» документов, видно, что движение денежных средств за подписью лица уполномоченного ставить подпись на финансовых документах – Андреева В.И. имело место до ДД.ММ.ГГГГ года (т.1, л.д. 150-167), Андреева А.К. зарегистрирована в качестве лица наделенного правом подписи документов ОО «Лучший» ДД.ММ.ГГГГ года (т.1, л.д.141-142).

Из заявления о выдаче лицензии на рыночную продажу алкогольной продукции от имени руководителя ООО «Лучший» стоит подпись Андреева В.И., заявление принято ДД.ММ.ГГГГ года (т.1, л.д.195-197).

Договор оказания долгосрочных услуг рынка от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ланцет» и ООО «Лучший» подписан Андреевым В.И. (т.1, л.д.190).

Из наблюдательного дела в отношении ООО «Лучший» (рег.номер ДД.ММ.ГГГГ) представленного суду Управлением Пенсионного фонда РФ в Заволжском районе г.Ульяновска усматривается. Что представленные Обществом расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, медицинское страхование физических лиц подписаны Андреевым В.И., что истец подтвердил при обозрении судом наблюдательного дела, даты представления расчетов в ПФ РФ – 31.01.2012 года, ДД.ММ.ГГГГ года (т.2, л.д.12-15).

Из представленных в деле официальных источников – Налоговой инспекции по Заволжскому району г.Ульяновска, Пенсионного фонда по Заволжскому району г.Ульяновска, видно, что заработная плата истца в ООО «Лучший» составила в № году 5000 рублей ежемесячно, в № году в марте, июне, сентябре, октябре, декабре по 500 рублей в месяц и в ноябре 1500 рублей, в № году в январе 2500 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ года заработная плата истцу не начислялась.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела свидетель Ефимова Н.Е. пояснила, что оказывает ООО «Лучший» бухгалтерские услуги с № года по настоящее время, оформляет отчетность, подготавливает сведения в государственные органы о начисленной заработной плате для производства отчислений и т.п.. По просьбе директора Андреева В.И. в № году, после увеличения налогов, проконсультировалась на предмет возможности не начислять заработную плату Андреевым - учредителям общества, с целью снижения налогооблагаемой суммы. Закону это не противоречит и по указанию директора начисляла заработную плату учредителям, в минимальных размерах с учетом суммы подлежащей отчислению по Обществу в целом, а с ДД.ММ.ГГГГ года зарплата учредителям, не начислялась вообще, чтобы шел трудовой стаж ставила административный отпуск, па распоряжению директора. Сведения и отчеты в ПФ РФ, ИФНС, ФСС подписывал Андреев В.И.. Суммы по заработной плате супругов Андреевых были одинаковыми, что было известно истцу по делу. От начисленных сумм производились необходимые отчисления в государственные фонды. Оплату своих услуг получала от Андреевых или в кассе магазина.

Суд считает установленным, что заработная плата истцу с февраля 2012 года не начислялась, о чем было известно Андрееву В.И. и он это не оспаривал.

Судом принимаются во внимание доводы представителей ответчика, о том, что они не располагают допустимыми доказательствами выплаты заработной платы в виде ведомостей по вине истца, поскольку последним не была передана обществу бухгалтерско-финансовая документация. Истцом утверждалось, что никакие документы он не забирал, тем не менее, он не отрицал, что часть документов сохранилась у него, с его слов у него случайно оказалась коробка с документами, которые он не передал ответчику. Доказательств обратного (актов приема-передачи документов) суду истцом не представлено.

Выводы суда о не обоснованности заявленных исковых требованиях согласуется с определением Государственной инспекции труда от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении директора ООО «Лучший» по жалобе Андреева В.И. в которой он сообщал, что работая в должности директора с ДД.ММ.ГГГГ года не получал заработную плату, не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, компенсация в связи с увольнением, не выдана трудовая книжка.

Из определения ГТИ от 19.04.2013 года усматривается, что в ходе проверки установлено, что в соответствии с Уставом ООО «Лучший» п.9.5, 9.6 ч.9 директор руководит текущей деятельностью Общества, распоряжается имуществом Общества, организует бухгалтерский учет и отчетность, обладает правом первой подписи финансовых документов. П.10.11 ч. 10 Устава устанавливает личную ответственность директора за соблюдение порядка ведения, достоверности учета и отчетности. Принимая во внимание, что Андреев В.И. в период, когда как он считает были нарушены его права работника, лично являлся директором Общества, распоряжался денежными средствами и как директор отвечал за документы ООО «Лучший», в действиях директора Андреевой А.К. отсутствуют признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ. Отказано в возбуждении дела об административном правонарушения в отношении директора ООО «Лучший» Андреевой А.К., в связи с отсутствием состава правонарушения.

В силу ст.80 ТК РФ, в день увольнения работодатель должен произвести окончательный расчет с работником.

Как указано выше полномочия Андреева В.И. прекращены (уволен) ДД.ММ.ГГГГ года, на тот момент задолженности по заработной плате перед истцом не было, не основательными находит суд и требования в части взыскания компенсации за дни неиспользованного отпуска в 2012 году. Отпуск работнику предоставляется за фактически отработанное время, в ходе судебного разбирательства свидетели пояснили, что директор на работе появлялся крайне редко, самоустранился от выполнения текущих обязанностей, приходилось просить его что либо выполнить неоднократно.

Свидетель Гладкова Т.Ю., администратор ООО «Лучший» с ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что директор ежегодно по 2 раза ездил в отпуск, постоянно брал деньги из кассы магазина, не отчитываясь, на что получает денежные средства, это все вносилось в тетрадь расходов, которую Андреев В.И. в № году забрал из магазина, по поводу чего было обращение в полицию, так как он самостоятельно, в отсутствии материально ответственных лиц открыл магазин и взял из него выручку и тетради учета расходов. После неоднократных просьб он вернул ксерокопию тетради, которая была нужна для расчета с поставщиками.

Истец не отрицал в ходе рассмотрения дела, что тетрадь учета расходов забрал для предъявления в суд для рассмотрении дела о разделе имущества.

Кроме этого, нашли свое подтверждение доводы представителей ответчика о том, что осенью истец выезжал на черноморское побережье. Это видно из материалов представленных Адвокатской палатой Ульяновской области – заключением Квалификационной комиссии и решением Совета адвокатской палаты составленными в отношении адвокатов Евдокимовой К.А. и Макаровой Н.В., дисциплинарное производство возбужденно по заявлению Андреева В.И.. на рассмотрение жалобы № года Андреев В.И. не явился от него поступила телеграмма об отложении разбирательства с места пребывания в <адрес>. Из пояснений представителя истца в ходе заседания Совета АПОУ следует, что в связи с пребыванием доверителя за пределами Ульяновской области он не мог получить уведомление направленное в его адрес ДД.ММ.ГГГГ о явке на заседание квалификационной коллегии. Это противоречит доводам истца который утверждал, что отсутствовал в Ульяновске 2 дня, ездил за женой и дочерью на Украину. При том, что жена истца допрошенная в качестве свидетеля пояснила, что их забрал истец с ребенком из города Киева.

Не законны требования Андреева В.И. и в части выплаты выходного пособия в размере 2х месячной зарплаты, указания представителя истца на п.3.3 Трудового договора, по вышеизложенным причинам, суд не принимает во внимание.

В соответствии со статьей 14 Трудового кодекса РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

Течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

Сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока. В срок, исчисляемый в календарных неделях или днях, включаются и нерабочие дни.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно статье 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 (ред. От 28.09.2010) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Стороной истца не представлено каких либо доказательств в подтверждение своих доводов об уважительности причин пропуска срока исковой давности.

В судебном заседании установлено, что именно директор ООО «Лучший» имел право подписи платежных ведомостей на выдачу заработной платы, премий, в силу своих должностных обязанностей нес ответственность за обеспечение ведения и своевременного представления отчетности о хозяйственно-финансовой деятельности Общества, организует бухгалтерский учет и отчетность, руководит текущей деятельностью Общества (раздел 9 Устава).

Более того, в соответствии с ст.ст.6, 7 Приказа Минфина РФ от 29.07.1998 №34н (ред. от 24.12.2010) «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» ответственность за организацию бухгалтерского учета в организации, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несет руководитель организации.

Руководитель организации может в зависимости от объема учетной работы:

а) учредить бухгалтерскую службу как структурное подразделение, возглавляемое главным бухгалтером;

б) ввести в штат должность бухгалтера;

в) передать на договорных началах ведение бухгалтерского учета централизованной бухгалтерии, специализированной организации или бухгалтеру-специалисту;

г) вести бухгалтерский учет лично.

Случаи, предусмотренные в подпунктах "б", "в" и "г" настоящего пункта, рекомендуется применять в организациях, относящихся по законодательству Российской Федерации к субъектам малого предпринимательства.

Работая руководителем организации, исполняя обязанности по расстановке квалифицированных кадров, неся ответственность за достоверность данных о финансовой деятельности организации, Андреев В.И. имел возможность проверять предоставляемые ему сведения бухгалтера, знал о размерах начисленной (или не начисленной) ему заработной платы.

Следовательно, истец знал о не начислении ежемесячной заработной платы со ДД.ММ.ГГГГ года, имел возможность проверить предоставляемые ему бухгалтером Общества, находящимся в его прямом подчинении, расчеты, нес ответственность за достоверность предоставляемых сведений о финансово-хозяйственной деятельности Общества, имел возможность обратиться в суд за защитой своих трудовых прав, но без уважительных причин пропустил срок обращения в суд, что является основанием, с учетом вышеизложенных обстоятельств, к отказу в удовлетворении исковых требований Андреева В.И., поскольку представителем ответчика сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд.

При этом суд не может принять в качестве уважительной причины доводы истца о том, что он, как руководитель ООО «Лучший» доверял бухгалтеру и не имеет экономического образования, чтобы понять подписываемые документы, в силу приведенных выше доводов.

Кроме того, работая руководителем Общества, Андреев В.И., при возникновении сомнений в работе бухгалтера, имел право назначить независимую проверку бухгалтерской деятельности.

Исковые требования в части компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов являются производными от основного иска и удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, суд полагает в удовлетворении исковых требований Андреева В.И. отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.14, 15, 392 ТК РФ, 12, 56, 194-198 ГПК РФ, уд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Андреева В.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Лучший» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, обязании произвести отчисления в пенсионный фонд, фонд социального страхования, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца.

Судья О.И. Мочалова.