Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 4А-1155/2012 от 30.10.2012

№44-а-1155

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Пермь 07 декабря 2012 г.

Заместитель председателя Пермского краевого суда Сурков П.Н., рассмотрев жалобу защитника С1. в интересах Жукова В.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 52 Березниковского городского округа Пермского края от 20.08.2012, решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 24.09.2012 в отношении Жукова В.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 52 Березниковского городского округа Пермского края от 20.08.2012 Жуков В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца (л.д. 42-47).

Решением судьи Березниковского городского суда Пермского края от 24.09.2012 постановление мирового судьи судебного участка № 52 Березниковского городского округа Пермского края от 20.08.2012 оставлено без изменения, жалоба Жукова В.Г., без удовлетворения.

В надзорной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 30.10.2012, защитник С1. просит состоявшиеся судебные постановления отменить, производство по делу прекратить за малозначительностью, совершенного Жуковым В.Г. административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении было истребовано и поступило в Пермский краевой суд 23.11.2012.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены судебных актов не нахожу.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1090 от 23.10.1993. (далее Правил дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с разделом 3 "Запрещающие знаки" Приложения 1 Правил дорожного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски, запрещается.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, водитель Жуков В.Г., 06.06.2012 в 21:57, на 172-м км. 800 м. автодороги ****, управляя транспортным средством "марка1." **, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения, совершил маневр обгона транспортного средства, выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен".

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении ** № ** (л.д. 4); схемой места совершения административного правонарушения к протоколу ** № ** от 06.07.2012 (л.д.5); видеофиксацией совершенного правонарушения (л.д.16); рапортами сотрудников полиции М1. и М2. (л.д.6-9); объяснением Жукова В.Г. (л.д. 10); объяснением водителя С2., который пояснил, что «двигался на автомобиле «марка2.» на 172 км. автодороги **** в направлении г. ****. Через сплошную линию разметки 1.1 его обогнал автомобиль "марка1." ** в право на обочину он не прижимался, правый указатель поворота не включал» (л.д11); свидетельством о поверке №** от 13.03.2012 (л.д.14), которым судом дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Действия Жукова В.Г. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что совершенное Жуковым В.Г. административное правонарушение было зафиксировано прибором «Беркут-Виза», работающим в автоматическом режиме, в связи с чем влечет наказание в виде штрафа, не основан на законе и обстоятельствах дела. Согласно материалам дела, 06.06.2012 технический измеритель скорости «Беркут» использовался сотрудниками полиции М1. и М2. во время несения службы на участке автодороги ****, для контроля за соблюдением Правил дорожного движения и фиксации их нарушений. Мировым судьей и судьей районного суда установлено, что видеофиксация осуществлялась не автоматически, а в присутствии и под контролем сотрудников ГИБДД, в связи с чем и был составлен протокол об административном правонарушении ** № **, схема совершения административного правонарушения, отобраны объяснения у Жукова В.Г. и водителя С2.. При таких обстоятельствах, учитывая разъяснения п. 1.1, 1.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.10.2006 №18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", оснований для применения положений ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ и назначения Жукову В.Г. административного наказания в виде административного штрафа, не имелось.

Довод заявителя о нарушении его процессуальных прав на участие в судебном заседании, являлся предметом проверки при рассмотрении жалобы на постановление судьей районного суда, обоснованно отвергнут по мотивам, изложенным в судебном решении. Как усматривается из материалов дела, Жуков В.Г. был надлежащим образом извещен мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела. Поступившее от Жукова В.Г. ходатайство об отложении дела (л.д.39) рассмотрено мировым судьей по существу, в соответствии с требованиями ст.24.4 КоАП РФ. Причины неявки Жукова В.Г. в судебное заседание расценены признаны неуважительными. Учитывая изложенное^ рассмотрение дела мировым судьей в отсутствие Жукова В.Г. с участием его защитника С1. обоснованно, положениям ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ не противоречит, прав заявителя не нарушает.

Вопреки мнению Жукова В.Г., протокол об административном правонарушении соответствует требованиям, предъявляемым к его содержанию статьей 28.2 КоАП РФ, и составлен лицом, уполномоченным, составлять протоколы об административных правонарушениях.

Довод надзорной жалобы о том, что административное правонарушение, совершенное Жуковым В.Г., является малозначительным, поскольку выполненный им маневр не повлек каких-либо негативных последствий, подлежит отклонению. Квалификация административного правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и должна соотноситься с характером и степенью социальной опасности совершенного деяния, а также причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Между тем оснований для отнесения совершенного Жуковым В.Г. административного правонарушения к малозначительным и освобождения его от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется. Противоправный выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, т.е. существенно нарушает охраняемые общественные отношения.

Довод жалобы о том, что при назначении наказания не были учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, необоснован. При назначении наказания мировым судьей и судьей районного суда учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца назначено Жукову В.Г. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и является минимальным. Оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 52 Березниковского городского округа Пермского края от 20.08.2012, решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 24.09.2012 в отношении Жукова В.Г. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда П.Н. Сурков