Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2566/2019 ~ М-1220/2019 от 20.03.2019

Дело № 2-2566/2019

24RS0046-01-2019-001554-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2019 года                                                                           г. Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.

при секретаре Струковой Ю.А.,

с участием помощника прокурора прокуратуры Свердловского района г. Красноярска Жалба И.В., истца ФИО2, представителя истца ФИО7, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке передоверия по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителей ответчика ООО «Альфа» - ФИО8, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истец ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ состоял с ООО «Альфа» в трудовых отношениях, работая в должности машиниста башенного крана. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ был уволен за прогул по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, на основании докладной начальника ФИО6 Истец с увольнением не согласен, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в телефонном разговоре с ФИО6 пытался выяснить, на какой объект ему выходить по окончании отпуска ДД.ММ.ГГГГ. Лигостаев пояснил, что все рабочие места заняты, что также подтверждали коллеги истца, но ФИО2 может приехать на работу и обсудить дальнейшие планы. Поскольку работа истца является сдельной, и его рабочее место было занято, на строительную площадку ДД.ММ.ГГГГ он не поехал. Считает, что акт об отсутствии на рабочем месте составлен задним числом, а также составлен в отсутствие одного из членов комиссии, и не был предоставлен на ознакомление истцу. Полагая, что увольнение истца является незаконным, истец просит восстановить его в должности машиниста башенного крана, взыскать с ответчика сумму среднего заработка со дня увольнения по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Истец ФИО2, представитель истца ФИО7 (полномочия проверены (л.д. 34-35, 36-37 т.1)) в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по вышеизложенным основаниям, пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ истец не вышел на работу, так как его рабочее место было занято, о чем накануне у него состоялся телефонный разговор с Лигостаевым, и поскольку у них сдельная заработная плата, он выходить на работу не стал. На следующий день просил подмениться с коллегами, чтобы можно было выйти на работу, но его не допустили до работы. Считают, что увольнение истца связано с конфликтной ситуацией, возникшей между ним и механиком ФИО6, а также работодателем, который с 2016 года принудительно заставлял всех работников уйти в отпуск без содержания, затем уволиться. Факт отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ не отрицал. Акт об отсутствии на рабочем месте считает составленным с нарушением трудового законодательства, в акте расписываться отказался. Кроме того, в период очередного отпуска он находился на больничном, листок нетрудоспособности был предоставлен работодателю, в связи с чем его отпуск был продлен. Выходить на работу следовало ДД.ММ.ГГГГ, о чем истцу было известно. Также пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ, простоя крана не было, что подтверждается рапортом, в связи с чем работодатель не может говорить о том, что из-за невыхода ФИО2 на работу ДД.ММ.ГГГГ был нарушен график работ и для работодателя наступили негативные последствия.

Представитель ответчика ООО «Альфа» - ФИО8 (полномочия проверены (том 1 л.д. 24) в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что истец, действительно, с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работая в должности машиниста башенного крана. ФИО2 был уволен на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с невыходом на работу ДД.ММ.ГГГГ без уважительной причины. Как пояснял сам истец он не вышел на работу в связи с отсутствием, по его мнению, рабочего места. Однако данные доводы ничем не подтверждены, более того, согласно служебной записке производителя работ ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, в указанную дату был срыв строительно-монтажных работ на объекте – жилой <адрес> во II квартале жилого массива III мкр. Солнечный, в связи с отсутствием машиниста башенного крана. Процедура увольнения была соблюдена полностью, ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт об отсутствии машиниста башенного крана ФИО2 на рабочем месте, акт подписан членами комиссии по рассмотрению совершения работником дисциплинарного проступка. Также в адрес истца был направлен запрос ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт по факту отказа ФИО2 в ознакомлении с актом об отсутствии на рабочем месте. Поскольку при трудоустройстве истец был ознакомлен с режимом рабочего времени, работодателем было принято решение об увольнении ФИО2 в связи с совершением дисциплинарного проступка, а именно прогула и он был уволен по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – то есть за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в течение рабочего дня с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ на строительной площадке имелся один свободный башенный кран, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в связи с чем доводы истца и его представителя об отсутствии для истца рабочего места являются необоснованными (л.д. 41-42 т. 1).

Представитель Государственной инспекции труда в Красноярском крае в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не поступало.

Из заключения прокурора следует, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку процедура увольнения на основании п.п. «а» п 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ соблюдена, факт отсутствия на рабочем месте ФИО2 не оспаривался, причин уважительности отсутствия на рабочем месте в рабочее время им не представлено.

Выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Согласно ст. 92 ТК РФ продолжительность рабочего времени конкретного работника устанавливается трудовым договором на основании отраслевого (межотраслевого) соглашения и коллективного договора с учетом результатов специальной оценки условий труда.

В силу ч. 1 ст. 100 ТК РФ режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность ежедневной работы (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями.

Частями 3 и 4 ст. 189 ТК РФ установлено, что трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка, которыми признается локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с названным Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

В силу статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В силу подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как следует из правовой позиции, отраженной в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствия на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора состоял в трудовых отношениях с ООО «Альфа» в должности машиниста башенного крана (п. 2.1.), принят по основному месту работы, на неопределенный срок. Режим рабочего времени истца установлен по пятидневной рабочей неделе с двумя выходными днями, полный рабочий день с 8 час. 00 мин до 17 час. 00 мин, с перерывом на обед 1 час и перерыв 15 мин (п. 7), установлена сдельно-премиальная система оплаты труда с выплатой районного и северного коэффициентов 30% каждый (п. 8) (л.д. 6, 47 т. 1), что также подтверждается приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 64 т. 1) и трудовой книжкой на имя истца (л.д. 11 т.1).

Истец ДД.ММ.ГГГГ оформленный экземпляр трудового договора получил, а также был ознакомлен с должностной инструкцией, Правилами внутреннего трудового распорядка (л.д. 225-238 т.1).

Согласно трудовому договору сторон (л.д. 47 обор) истец обязан соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка (п. 10.1 трудового договора) (л.д.69-80 т.1).

Пунктом 1.9 должностной инструкции Машиниста башенного крана предусмотрено, что крановщик подчиняется непосредственно механику по монтажу и эксплуатации башенных кранов (л.д. 227 т.1).

Из Правил внутреннего трудового распорядка (л.д. 76 т.1) следует, что для работников с нормальной продолжительностью рабочего времени устанавливается следующий режим рабочего времени: продолжительность рабочего времени 40 часов при пятидневной рабочей неделе, с двумя выходными днями, продолжительность ежедневной работы составляет 8 часов; время начала работы 8.30, время окончания работы - 17.30; с перерывом на обед 1 час с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут (п. 6.1.1).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено штатное расписание ООО «Альфа» на 2019 года, которым предусмотрено 11 шт. ед. машинистов башенного крана со сдельной оплатой труда (л.д. 65-66 т.1).

Из табелей учета рабочего времени истца видно, что ФИО2 (машинист башенного крана) табелировался по 8 часов работы в день по пятидневной рабочей неделе 40 часовой (нормальная продолжительность рабочего времени) (л.д. 54-56, т. 2), на основании которых ему согласно отработанного времени в днях по 8-мь часов начислялась и выплачивалась заработная плата, что подтверждается расчетными листками (л.д. 128 т.1).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № действие трудового договора сторон от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, ФИО2 уволен с должности машиниста башенного крана по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прог<адрес> для издания приказа указаны: докладная механика по монтажу и эксплуатации башенных кранов ФИО6 от 04.03.2019г.; акт об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в 12.30 час.; акт об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в 17.00 час.; акт об отказе ФИО2 ознакомиться под подпись с актами об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ; трудовой договор с ФИО2 от 15.01.2015г.; служебная записка начальника участка Мальцева от 01.03.2019г.; служебная записка производителя работ ФИО9 от 04.03.2019г.; объяснительная ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; приказ о создании комиссии по расследованию совершения работником дисциплинарного проступка от ДД.ММ.ГГГГ; служебная записка начальника отдела кадров ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ; служебная механика по монтажу и эксплуатации башенных кранов ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ; протокол заседания комиссии по расследованию совершения работником дисциплинарного проступка от ДД.ММ.ГГГГ. С данным приказом истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, однако при подписании акта ФИО2 указал, что с актом об отсутствии на рабочем месте не согласен, так как акт был составлен ДД.ММ.ГГГГ в офисе ООО «Альфа» в его присутствии, во время составления акта механик по монтажу и эксплуатации башенных кранов не присутствовал, дата в акте отсутствия на рабочем месте была поставлена задним числом (л.д. 63 т.1).

Кроме того, факт отсутствия ФИО2 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ более четырех часов подряд в течение рабочего времени без уважительных причин подтвержден комиссионными актами от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 00 минут по 12 часов 30 минут и с 08 часов 00 минут по 17 часов 00 минут (л.д. 54,55 т.1), служебной запиской механика по монтажу и эксплуатации башенных кранов ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО2 не вышел на работу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59 т. 1), служебной запиской производителя работ ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой работы по СМР на жилом <адрес> по 2 квартале жилого массива III мкр Солнечный были сорваны из-за отсутствия машиниста башенного крана (л.д.49 т.1).

Истцом факт отсутствия на рабочем месте в указанное время не оспаривался в судебном заседании.

Так, согласно акту от 05.03.2019г. истец отказался ознакомиться с актом об отсутствии его на рабочем месте (л.д. 52 т.1), что также не оспаривалось им в судебном заседании.

Как следует из объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ он отсутствовал по причине не предоставления рабочей смены. ДД.ММ.ГГГГ он созванивался с механиком по монтажу и эксплуатации башенных кранов ФИО6 для того, чтобы уточнить график работ и наличия рабочей смены на ДД.ММ.ГГГГ, на что последний пояснил, что на ДД.ММ.ГГГГ для истца рабочей смены нет, но он может подъехать и лично обсудить рабочие смены на следующие дни. ДД.ММ.ГГГГ истец позвонил узнать о наличии для него рабочей смены, на что Лигостаев ответил, что рабочей смены нет, но в то же время вызвал на работу крановщика, находящегося на больничном (л.д.57 т. 1).

Из служебной ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ им был принят телефонный звонок от машиниста башенного крана ФИО2 по поводу выхода на рабочее место по окончании отпуска. ФИО2 было предложено явиться на рабочее место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: мкр. Солнечный, строй площадка ООО «Альфа», <адрес> квартал 2, Башенный кран КБ-№, который ведет строительство данного дома. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на работу не вышел, поэтому кран КБ-№ не был запущен, согласно распоряжению производителя работ ФИО9 В результате был простой бригады и не были произведены строительные работы на <адрес> квартал №. На ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Лигностаевым был снят машинист башенного крана ФИО16 с крана КБ-№ (<адрес> квартал № мкр. Солнечный) и поставлен на кран КБ-№ (<адрес> квартал №). В результате перестановки крановщиков работы, планируемые по объекту – <адрес> квартал № были выполнены частично. Работы, запланированные на 5 и 6 марта по дому № квартал №, выполнены полностью. По поводу неявки на работу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ была составлена докладная на имя директора ООО «Альфа» (л.д.48 т. 1).

Из служебной записки начальника отдела кадров ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что машинист башенного крана ФИО2 звонил ей накануне выхода из отпуска, уточнял дату выхода на работу, она ему пояснила, что дата выхода ДД.ММ.ГГГГ, о чем он был ознакомлен с приказом под роспись. После получения докладной ФИО6 о невыходе на работу ФИО2, было подготовлено и направлено письмо в адрес ФИО2 с просьбой явиться и дать письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ в офис ФИО2 не приходил и не звонил. (л.д.50, 58 т. 1).

На основании вышеизложенного приказом от ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия по расследованию совершения работником ФИО2 дисциплинарного проступка – отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, в составе председателя комиссии – заместителя директора по социальным вопросам ФИО12, членов комиссии: начальника отдела кадров ФИО10, юриста ФИО13, механика по монтажу и эксплуатации башенных кранов ФИО6 (л.д.56 т. 1).

Протоколом заседания комиссии по расследованию совершения работником дисциплинарного проступка, от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение рекомендовать директору ООО «Альфа» ФИО17НГ. уволить машиниста башенного крана ФИО2 за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей за прогул, п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 53 т.1).

Доказательства наличия уважительных причин своего отсутствия на работе 04.03.2019г. в течение рабочего времени более 4 часов подряд ФИО2 работодателю не представил.

При таких обстоятельствах, суд также приходит к выводу о соблюдении работодателем порядка увольнения ФИО2, учитывая, что безусловное право о невыходе на работу ДД.ММ.ГГГГ, признанного работодателем прогулом, у истца отсутствовало. Тот факт, что в телефонном режиме истец уточнял о наличии рабочей смены, и её отсутствии, не может являться основанием для невыхода на работу в рабочий день, в частности ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела также подтверждено и судом установлено, что предусмотренный ст. ст. 192, 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюден. Дисциплинарное взыскание применено с учетом тяжести проступка и обстоятельств его совершения, учитывая характер нарушения, обстоятельства совершения проступка, принимая во внимание, что прогул действующим законодательством относится к грубому нарушению трудовой дисциплины, которое даже при однократном совершении предусматривает применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Нарушений трудовых прав истца, связанных с увольнением, ответчиком не допущено.

Доводы истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ для него не было рабочей смены, и его кран был занят другим работником, о чем ему было известно от механика ФИО6, а также о том, что у них отсутствует график работ, не подтверждены документальными доказательствами, не свидетельствует о согласовании работником возможности невыхода ДД.ММ.ГГГГ с работодателем, а также не являются основанием для невыхода на работу, поскольку при трудоустройстве на работу трудовым договором и Правилами внутреннего трудового распорядка трудового коллектива ООО «Альфа» установлен режим работы с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут пять дней в неделю с понедельника по пятницу. При этом из представленных работодателем в материалы дела документов видно, что ФИО2 отсутствовал на работе 04.03.2019г., в связи с чем, был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения (л.д. 63 т.1).

Кроме того, учитывая, что допрошенный в качестве свидетеля ФИО14, пояснял, что причиной увольнения истца послужил его невыход на работу ДД.ММ.ГГГГ после отпуска. Истцу было известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ он должен выйти на работу. Рабочим местом истца является башенный кран ГБ 405, находящийся на строительстве объекта - <адрес> квартал № мкр. Солнечный. Действительно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ кран не работал. Доказательством срыва работы ДД.ММ.ГГГГ является журнал, в котором это отражено. Также сменным рапортом подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ механизм КБ-405 не работал (л.д.65 т.2). Кроме того, актом от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден простой башенного крана КБ-405, из-за отсутствия крановщика (л.д.64 т. 2).

Из показаний свидетеля ФИО15, также следует, что она работает машинистом башенного крана в ООО «Альфа», ДД.ММ.ГГГГ на строительных объектах находилось 6 кранов, один из которых не работал, ФИО2 на работу не вышел. При этом показания свидетеля о том, что башенный кран, на котором должен был работать ФИО2, не работал, так как выполнение работ на объекте было приостановлено, что и явилось причиной невыхода истца на работу, не свидетельствуют об уважительности невыхода истца на работу. Кроме того, свидетель в силу занимаемой должности не разрабатывает и не утверждает графики работ, не распределяет объем работ среди машинистов башенных кранов, в связи с чем, не может свидетельствовать о причинах простоя башенного крана.

При этом из материалов дела видно, что в соответствии с графиком производства работ на объекте: Квартал жилых домов № в <адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ запланировано бетонирование 14-го этажа, в/о 1-2, что может быть выполнено только при работе башенного крана и своевременной поставке материала на объект (л.д.30, том2). Из уведомления ООО УСК «Опора», являющегося подрядчиком ответчика на основании договора подряда №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-28, том2 ), следует, что в связи с непредставлением ООО «Альфа» башенного крана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО УСК «Опора» не имеет возможности выполнить запланированный объем работ (л.д.43, том 2), что привело к простою строительной техники подрядчика, причинив убытки в размере 47700 руб., которые предложено компенсировать ООО «Альфа» (л.д.44, том 2).

Доводы истца о допущенных нарушениях трудового законодательства ответчиком при составлении акта об отсутствии на рабочем месте, не могут быть приняты во внимание, при доказанности судом факта прогула, поскольку акты об отсутствии на рабочем месте составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, доказательств составления актов ДД.ММ.ГГГГ истцом суду не представлено. При этом при рассмотрении дела, истцом не представлены суду доказательства наличия уважительных причин его отсутствия на рабочем месте в период, признанный работодателем прогулом.

Из дела видно, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, что подтверждается приказом № от 18.01.2019г. (л.д. 50 т. 2), заявлением ФИО2 (л.д.53 т.2). На основании заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о продлении отпуска в связи с нахождением на больничном, приказом от № от ДД.ММ.ГГГГ, ежегодный оплачиваемый отпуск ФИО2 был установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74-76 т.2), таким образом, дата выхода на работу, была определена работодателем с учетом листка нетрудоспособности ФИО2

При указанных обстоятельствах, суд, исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, полагает, что истец был уволен по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства, с соблюдением работодателем порядка увольнения, в связи с чем, законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о восстановлении на работе в должности машиниста башенного крана, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 02 сентября 2019 года.

Судья                                                                           О.А. Милуш