Решение по делу № 2-2812/2019 ~ М-2413/2019 от 17.07.2019

К делу №2-2812/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 сентября 2019 года                                                 г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе

председательствующего – судьи Зубкова Г.А.,

при секретаре судебного заседания Бешуковой С.Б.,

с участием представителя истца Панченко Н.А. – Трепалина И.А.,

ответчицы Авериной А.С.,

представителя ответчика Шеховцова А.В. – Зехова А.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Панченко Надежды Алексеевны к Шеховцову Анатолию Валентиновичу и Авериной Александре Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Панченко Н.А. обратилась в суд с иском к Шеховцову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указала, что 05.10.2017 года в г. Майкопе произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали водители автомобилей Toyota RAV 4, г/н №, Панченко Н.А. и Kia Ceed ED, г/н №, Аверина А.С. Виновником ДТП признана водитель автомобиля Kia Ceed ED Аверина А.С., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 09.10.2017 г. Гражданская ответственность виновника не застрахована.

Автомобиль Kia Ceed ED, г/н №, принадлежит на праве собственности Шеховцову А.В., а автомобиль Toyota RAV 4, принадлежит Панченко Н.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

В результате ДТП автомобилю Панченко Н.А. (Toyota RAV 4), были причинены повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 05.10.2017 г. В дальнейшем, в целях возмещения ущерба Панченко Н.А. сделано приглашение ответчикам к официальному дилеру Тойота в Краснодаре - Тойота Центр Кубань для фиксации повреждений, полученных автомобилем при ДТП. Указанные приглашения остались без ответа.

С    целью    проведения    восстановительного ремонта своего автомобиля истица обратилась к официальному дилеру Тойота в Краснодаре - Тойота Центр Кубань, являющемуся предприятием сервисно-сбытовой сети компании Тойота.

Процесс осмотра повреждений у официального дилера документирован фотофиксацией и был составлен заказ-наряд на основании которого стоимость ремонта составила 212056 руб.

На момент ДТП автомобиль истицы находился на гарантии производителя, что подтверждается копией сервисной книжки и отметками о прохождении технических осмотров. В соответствии с обязательствами концерна Тойота Мотор Корпорэйшн гарантия, предоставляемая заводом изготовителем, составляет: 3 года или 150 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее - на все узлы и детали автомобиля.

Гарантийными обязательствами предприятия сервисно-сбытовой сети предусмотрено два существенных условия:

- гарантийные обязательства действительны при своевременном и обязательном выполнении планового технического обслуживания на ПССС, выполняющих гарантийный ремонт и ТО по договору с производителем, - официальных дилер производителя;

- гарантийные обязательства утрачивают силу в случае самостоятельного демонтажа, разборки и ремонта деталей, узлов и агрегатов или автомобиля в целом, включая изменения заводских настроек, параметров электронных блоков управления, а также внесение не одобренных изготовителем изменений.

В этой связи считает достаточным в целях доказывания размера материального ущерба предоставление документов официального дилера за фактически произведенный восстановительный ремонт автомобиля в объеме повреждений, указанных в справке о ДТП от 05.10.2017 года.

Кроме того, считает, что с ответчиков подлежит взысканию и утрата товарной стоимости в размере 12 800 руб., которые также надлежит отнести к разряду ущерба.

Просила взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 224 856 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчики против удовлетворения иска возражали, указав на его необоснованность.

Выслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, материалы уголовного дела 1-486/17, суд считает, что исковые требования Панченко Н.А. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 05.10.2017 года в Майкопе произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали водители автомобилей Toyota RAV 4, г/н №, под управлением Панченко Н.А. и Kia Ceed ED, г/н №, под управлением Авериной А.С.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 09.10.2017 г. виновником ДТП признана водитель автомобиля Kia Ceed ED Аверина А.С., чья гражданская ответственность по договору ОСАГО не застрахована. Автомобиль Kia Ceed ED, г/н №, принадлежит на праве собственности Шеховцову А.В., автомобиль Toyota RAV 4 принадлежит Панченко Н.А.

В результате ДТП автомобилю Панченко Н.А. (Toyota RAV 4), были причинены повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 05.10.2017 г. В связи с нахождением принадлежащего истице автомобиля на гарантии, с целью    проведения    восстановительного ремонта своего автомобиля, Панченко Н.А. обратилась к официальному дилеру Тойота в Краснодаре - Тойота Центр Кубань, являющемуся предприятием сервисно-сбытовой сети компании Тойота.

Процесс осмотра повреждений у официального дилера документирован фотофиксацией и был составлен заказ-наряд на основа-которого произведена оплата по счету от 19.10.2017 года №PR0938. Стоимость ремонта составила 212 056 рублей.

Как усматривается из материалов уголовного дела 1-486/17, 05.10.2017г. Аверина А.С. совершила угон, т.е. неправомерное завладение автомобилем Kia Ceed ED, г/н №, принадлежащим Шеховцову А.В., без цели хищения. Завладев указанным автомобилем, Аверина А.С. передвигалась на нем по дорогам общего пользования г. Майкопа и в 09.ч. 40 мин. допустила столкновение с автомобилем истицы.

Постановлением Майкопского городского суда от 18.12.2017г. уголовное дело в отношении Авериной А.С. по ч. 1 ст. 166 УК РФ было прекращено в связи с примирением сторон.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Таким образом, законом обусловлена необходимость именно законного основания владения источником повышенной опасности, для наличия оснований к ответственности.

Согласно ч.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом.

Действующим законодательством не предусмотрена солидарная ответственность собственника транспортного средства и иного лица, фактически владевшим транспортным средства, в момент ДТП.

С учетом изложенного, владельцем источника повышенной опасности, на которого как на непосредственного причинителя вреда, подлежит возложению обязанность по возмещению ущерба имуществу потерпевшего, является Аверина А.С., противоправно завладевшая принадлежащим Шеховцову А.В. автомобилем.

В части заявленной истцом суммы ущерба суд считает возможным согласиться с приведенным истцом обоснованиями, поскольку принадлежащий ей автомобиль находится на гарантии, в связи с чем в целях исполнения своих гарантийных обязательств она правомерно обратилась к официальному дилеру Тойота в Краснодаре - Тойота Центр Кубань для определения суммы ущерба.

При этом суд также исходит из отсутствия ходатайств ответчиков относительно необходимости проведения судебной автотехнической экспертизы ввиду несогласия с заявленным истцом размером ущерба.

В части требований истца о взыскании утраты товарной стоимости в размере 12 800 руб. суд отмечает, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Тем самым, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной стоимости вследствие снижения потребительских свойств, также относится к реальному ущербу.

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняется, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В связи с этим требования истицы о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости также подлежат удовлетворению

В соответствии со ст. ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с этим суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., размер которых представляется суду разумным исходя из сложности дела и количества судебных заседаний, участие в которых принял представитель истица.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

     Исковые требования Панченко Надежды Алексеевны к Авериной Александре Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с Авериной Александры Сергеевны в пользу Панченко Надежды Алексеевны сумму ущерба в размере 212 056 руб., а также судебные расходы в размере 15 540 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Панченко Надежды Алексеевны к Авериной Александре Сергеевне, а также в удовлетворении ее иска к Шеховцову Анатолию Валентиновичу – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

     Мотивированное решение изготовлено 10.09.2019г.

Председательствующий              -подпись-           Г.А. Зубков

Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2019-005416-55

Подлинник находится в материалах дела № 2-2812/2019 в Майкопском городском суде Республики Адыгея.