Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-41692/2023 от 11.09.2023

Судья Подопригора К.А.

Гр. дело №33-41692/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2023 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Козиной Т.Ю.

и судей Андроник А.В., Пашкевич А.М.

при помощнике судьи Фурманове П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело № 2-650/2023 по апелляционной жалобе Серебренникова Ивана Юрьевича на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 марта 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО «КОНТРОЛ ЛИЗИНГ» к Серебренникову Ивану Юрьевичу о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Серебренникова Ивана Юрьевича в пользу ООО «КОНТРОЛ ЛИЗИНГ» задолженность в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Встречные исковые требования Серебренникова Ивана Юрьевича к ООО «КОНТРОЛ ЛИЗИНГ» о признании договора поручительства недействительным оставить без удовлетворения,

установила:

ООО «КОНТРОЛ ЛИЗИНГ» обратилось в суд с иском к Серебренникову И.Ю. о взыскании задолженности по договору поручительства. Заявленные требования мотивированы тем, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 сентября 2020 года было принято исковое заявление ООО «ЭКИПАЖ» к ООО «КАРУСЕЛЬ» (в последующем - ООО «Наш каршеринг») о взыскании денежных средств в размере сумма В ходе рассмотрения дела в суде 21 мая 2021 года представитель ООО «КОНТРОЛ лизинг» заявил ходатайство о процессуальной замене истца. Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 июля 2021 года указанное ходатайство удовлетворено, произведена замена истца с ООО «ЭКИПАЖ» на ООО «Контрол лизинг», а также утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчик полностью признает долг в размере сумма Исполнение обязательств в рамках настоящего мирового соглашения ответчиком обеспечивалось договором поручительства от 27 мая 2021 года, заключенным между ООО «Контрол лизинг» и поручителем Серебренниковым И.Ю., по условиям которого поручитель соглашается и обязуется отвечать перед истцом на условиях мирового соглашения по обязательствам ответчика солидарно в полном объеме. 20 августа 2022 года в связи с нарушением условий мирового соглашения и просрочкой оплаты в адрес основного должника и поручителя направлены досудебные претензии о неисполнении условий мирового соглашения. Ответа на досудебную претензию не последовало, оплата по мировому соглашению также не поступала. Кроме того, в период с даты заключения мирового соглашения третьим лицом ООО «Наш каршеринг» была произведена оплата в размере сумма

В ходе судебного разбирательства Серебренников И.Ю. предъявил встречный иск к ООО «Контрол лизинг» о признании договора поручительства недействительным, мотивируя встречные исковые требования тем, что согласно тексту определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 июля 2021 года, которым было утверждено мировое соглашение, исполнение обязательств по мировому соглашению обеспечено поручительством Серебренникова И.Ю. Из карточки дела №А56-71711/2020 следует, что Серебренников И.Ю. не являлся участником указанного дела и не был привлечен к участию в деле. Также из текста мирового соглашения следует, что датой его заключения является 29 апреля 2021 года. Однако из судебных актов по этому делу следует, что истцом по делу выступало ООО «Экипаж». Серебренников И.Ю. считает, что заключение мирового соглашения, которое возлагает на него права и обязанности поручителя, как лица, не привлеченного к участию в деле, недопустимо. Кроме того, Серебренников И.Ю. указывает, что договор поручительства был заключен в обеспечение обязательства, требование исполнения которого на момент заключения договора поручительства принадлежало третьему лицу (ООО «Экипаж»).

Представитель ООО «Контрол лизинг» по доверенности Клюкина С.С. в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала, против удовлетворения встречного иска возражала.

Представитель Серебренникова И.Ю. по доверенности Шамолюк А.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований ООО «Контрол лизинг» возражала, на удовлетворении встречного иска настаивала.

Представитель третьего лица ООО «Наш каршеринг» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд постановил изложенное выше решение, об отмене которого просит Серебренников И.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии Серебренников И.Ю. не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель ООО «Контрол лизинг» по доверенности Тропин И.Н. в заседание судебной коллегии явился, с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Представитель третьего лица ООО «Наш Каршеринг» в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО «Контрол лизинг» по доверенности Тропина И.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 166, 309, 310, 322, 323, 330, 363, 434 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 12, 56, 67, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 сентября 2020 года было принято исковое заявление ООО «Экипаж» к ООО «Карусель» (в настоящее время ООО «Наш каршеринг») о взыскании денежных средств в размере сумма ООО «Контрол лизинг» заявило ходатайство о процессуальной замене на стороне истца. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 июля 2021 года указанное ходатайство удовлетворено, произведена замена истца с ООО «Экипаж» на ООО «Контрол лизинг», а также утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчик полностью признает долг в размере сумма

27 мая 2021 года между ООО «Контрол лизинг» и Серебренниковым И.Ю. заключен договор поручительства к мировому соглашению по делу № А56-71711/2020.

В соответствии с п. 1.1. указанного договора поручитель обязуется отвечать перед кредитором всем своим имуществом за исполнение ООО «Наш каршеринг» обязательств по мировому соглашению по делу № А-56-71711/2020.

Пунктом 1.1.3 должник полностью признает перед кредитором долг в размере сумма

В период с даты заключения мирового соглашения третьим лицом ООО «Наш каршеринг» была произведена оплата в размере сумма

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Наш каршеринг» условий мирового соглашения с ООО «Контрол лизинг», поручителем по которому является Серебренников И.Ю., 20 августа 2022 года истцом в адрес основного должника и поручителя направлены досудебные претензии о неисполнении условий мирового соглашения.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд пришел к выводу, что обязательства по мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 июля 2021 года по делу № А-56-71711/2020 между ООО «Контрол лизинг» и ООО «Наш каршеринг», поручителем по которому является Серебренников И.Ю., ООО «Наш каршеринг» исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма

Каких-либо оснований, позволяющих прийти к выводу о недействительности договора поручительства, судом не установлено, допустимых доказательств недействительности договора поручительства Серебренниковым И.Ю. не представлено, в связи с чем отказал в удовлетворении встречного иска Серебренникова И.Ю. к ООО «КОНТРОЛ ЛИЗИНГ» о признании договора поручительства недействительным.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым приведена судом и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.3271 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе Серебренников И.Ю. оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы Серебренникова И.Ю. о том, что он не был привлечен к участию в деле при утверждении Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области мирового соглашения по делу № А56-71711/2020, в связи с чем договор поручительства от 27 мая 2021 года является недействительным, основанием для отмены решения суда не является, поскольку были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой согласилась судебная коллегия, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, однако по существу их не опровергают, повторяют доводы встречного иска, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что при рассмотрении данного гражданского дела суд был обязан заблокировать реализацию судебного решения в той части, в которой были разрешены права и обязанности Серебренникова И.Ю., при вынесении которого очевидно была допущена ошибка, так как действующее законодательство не содержит норм, позволяющих обеспечивать исполнение мирового соглашения теми способами обеспечения обязательств, которые допускаются ГК РФ для обычных гражданско-правовых сделок, поскольку договор поручительства нарушает требования закона (ст. 308 ГК РФ, ст. 153 ГПК РФ и ст. 139 АПК РФ) и в силу ст.168 ГК РФ он подлежал признанию недействительным, судебная коллегия не принимает, поскольку проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Договор поручительства отвечает требованиям действующего законодательства, указанный договор заключен Серебренниковым И.Ю. добровольно, а потому последний знал о наличии у него обязательств перед ООО «Контрол лизинг» за исполнение ООО «Наш каршеринг» обязательств по условиям мирового соглашения по делу № А-56-71711/2020.

Доводы апелляционной жалобы Серебренникова И.Ю. по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательствах по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об относимости и допустимости.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Серебренникова Ивана Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: