Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-107/2018 (2-2025/2017;) ~ М-2033/2017 от 10.10.2017

Копия

Дело № 2-107/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2018 года                                 г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Салтовской Ю.В.,

при секретаре Кузмидис И.В.,

с участием представителя ответчика Анощенко А.С., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Черкасова АВ к акционерному обществу «Рязаньавтодор» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Черкасов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Рязаньавтодор», мотивируя свои требования тем, что 01 сентября 2017 года в 00 час. 20 мин. на автодороге Ласково – Деулино Рязанского района Рязанской области произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего и под управлением Черкасова А.В. В результате наезда на препятствие – выбоину, автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно расчету рыночной стоимости восстановительного ремонта стоимость материального ущерба, причиненного истцу, составляет <данные изъяты> коп. Обязанность по содержанию дороги, на которой произошло ДТП, лежит на ответчике, в связи с чем истец полагает, что ответчик обязан возместить причиненный ему ущерб в результате повреждения автомобиля. Истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба <данные изъяты> коп., а также взыскать возмещение судебных расходов по оплате госпошлины и других судебных расходов в обшей сумме <данные изъяты> коп.

В дальнейшем представитель истца Арацханова Л.А. действующий на основании доверенности, в пределах своих полномочий, в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования, окончательно просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., а также судебные издержки в общей сумме <данные изъяты>.

Истец Черкасов А.В. и его представитель, будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явился, письменным заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «Рязаньавтодор» - Анощенко А.С. исковые требования не признал.

Согласно ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и его представителя.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит уточненные заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из положений ст.ст. 2, 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» под обеспечением безопасности дорожного движения подразумевается деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно- транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Черкасов А.В. является собственником автомобиля БМВ, г/н К 195 КК 62, что подтверждается свидетельством № 62 49 №120851 от 14.03.2017г.

01 сентября 2017 года около 00 час. 20 мин. Черкасов А.В., управляя технически исправным автомобилем БМВ г/н К 195 КК 62, двигаясь по автодороге Ласково – Деулино Рязанского района Рязанской области совершил наезд на выбоину в проезжей части. Дорожных знаков, указывающих на наличие препятствия или направление объезда препятствия на данном участке дороги, установлено не было. Яма, в которую попал автомобиль истца, образовались на проезжей части вследствие разрушения дорожного покрытия и имела размеры по 2,5 х 2,0 х 0,15 м.

Согласно п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 "Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 N 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см (п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).

Однако, как установлено в судебном заседании размеры ямы на автодороге Ласково – Деулино Рязанского района Рязанской области, в которую попал автомобиль под управлением Черкасова А.В., значительно превышали предельно допустимые размеры, установленные ГОСТом.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 01.09.2017 г., актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автодороги Ласково – Деулино Рязанского района Рязанской области от 01.09.2017 г.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако, стороной ответчика не представлено суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о возникновении неисправности автомобиля при иных обстоятельствах, а также доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в причинении ущерба истцу.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в результате ДТП, имевшего место 01.09.2017 г. на автодороге Ласково – Деулино Рязанского района Рязанской области, автомобилю принадлежащему Черкасову А.В., были причинены механические повреждения.

Материалами дела установлено, что организацией ответственной за содержание и обслуживание автодороги Ласково – Деулино Рязанского района Рязанской области, в соответствии, с государственным контрактом является ОАО «Рязаньавтодор». Данные обстоятельства подтверждаются контрактом №155/05/1 от 29.11.2016 на выполнение работ содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них в Рязанском районе Рязанской области общей протяженностью сети дорог 434,5 км., что сторонами не оспаривалось и на основании ч.2 ст.68 ГПК РФ признаются судом установленными.

Таким образом, ответчиком АО «Рязаньавтодор» не исполнены обязательства по надлежащему содержанию дорожных покрытий, не обеспечена безопасность дорожного движения, в связи с чем возмещение причиненного истцу материального ущерба должно быть возложено на АО «Рязаньавтодор».

Размер рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля БМВ, г/н №, принадлежащего истцу, подтверждается отчетом об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, составленного ООО «Эоника» и составляет <данные изъяты>.

В связи с указанными обстоятельствами и с учетом уточнения исковых требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный ДТП, в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Поскольку уточненные имущественные требования истца удовлетворены полностью, то с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы по оценке расчетной рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС квитанция от ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты>.

Истцом ФИО1 в связи с рассмотрением дела понесены расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, а так же по оформлении доверенности в размере <данные изъяты> руб., №Д-459 от 21.09.2017г.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Также истцом были понесены расходы на диагностику в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. и расходы на составления экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается кассовыми чеками № от 26.09.2017г.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 01.10.2017г., распиской от 01.10.2017г. истец оплатил оказание юридических услуг представителя Арацхановой Л.А. в размере <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание сложность дела, объем оказанных юридических услуг, исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования иску Черкасова АВ к акционерному обществу «Рязаньавтодор» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Рязаньавтодор» в пользу Черкасова АВ материальный ущерб в размере <данные изъяты>., расходы по оплате специалиста в размере <данные изъяты> руб., расходы на оказание юридической помощи в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. 40 коп, расходы на диагностику в размере <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Октябрьский районный суд г. Рязани.

Судья подпись

Копия верна: Судья                        Ю.В. Салтовская

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-107/2018, хранящегося в Октябрьском районном суде города Рязани.