Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5978/2020 от 13.02.2020

Судья: Григорашенко О.В. дело №33-5978/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Московского областного суда Лащ С.И., рассмотрев 19 февраля 2020 года в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частную жалобу Орел Татьяны Александровны на определение Дубненского городского суда Московской области от 25 октября 2019 года о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ОАО «УРАЛСИБ» к Орел Татьяне Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

решением Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ОАО «УРАЛСИБ» удовлетворены частично. С Орел Т.А. взыскана задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 84 602 рубля 24 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 738 рублей.

<данные изъяты> ПАО «БАНК УРАЛСИБ» уступило права (требования) по указанному кредитному договору ООО «Долг-контроль».

<данные изъяты> ООО«Долг-Контроль» обратилось в Дубненский городской суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление ООО «Долг-Контроль» удовлетворено.

Не согласившись с вышеуказанным определением, Орел Т.А. подала частную жалобу, в которой просит определение отменить, ссылаясь на процессуальные нарушения, допущенные, по его мнению, судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения, исследовав доводы частной жалобы и материалы, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <данные изъяты> Дубненским городским судом <данные изъяты> вынесено решение о взыскании с Орел Т.А. в пользу ОАО «УРАЛСИБ» задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от 31.07.2008г.

На основании данного решения <данные изъяты> в адрес взыскателя направлен исполнительный лист серии ВС <данные изъяты>, который был предъявлен в службу судебных приставов.

Дубненским городским отделом судебных приставов 06.10.2010г. в отношении должника Орел Т.А. возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>.

Согласно ответу начальника Дубненского ГОСП УФССП России по <данные изъяты> Сысоевой Е.В. от 22.10.2019г. <данные изъяты> в настоящее время указанное исполнительное производство окончено на основании пп.3 п.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» и исполнительный лист возвращен взыскателю.

Сведений о повторном обращении в службу судебных приставов с названным исполнительным листом на сайте ФССП России не имеется.

<данные изъяты> между ПАО «Банк УРАЛСИБ» и ООО «Долг-контроль» заключен договор уступки прав (требований) №УСБ00/ПАУТ2018-52, в соответствии с которым цедент ПАО «Банк УРАЛСИБ» передает цессионарию - ООО «Долг-контроль» свои права требования в соответствии с актом приема- передачи кредитного договора, который указан в Приложении <данные изъяты> к договору.

Из Приложения <данные изъяты> к договору уступки прав (требований) №УСБ00/ПАУТ2018-52 от <данные изъяты> к цессионарию ООО «Долг-контроль» перешло право требования исполнения обязательств, возникших у Орел Т.А. на основании кредитного договора <данные изъяты> от 31.07.2008г.

Согласно частям 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Каких-либо ограничений данная статья не содержит.

В силу статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

По смыслу приведенных выше законоположений в их взаимосвязи правопреемство допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Таким образом, в результате заключения договора цессии от <данные изъяты> к ООО «Долг-контроль» перешли права ПАО «Банк УРАЛСИБ», установленные вступившим в законную силу решением суда, исполнение которого производится в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом "Об исполнительном производстве", не содержащих ограничений прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом.

Доводы жалобы о том, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении, не могут являться основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку основаны на неверном понимании норм права. В данному случае заявителю передано право требования не по кредитному договору, а по вступившему в законную силу судебному решению.

Вопреки доводам жалобы суд не рассматривал вопрос и не устанавливал наличие либо отсутствие задолженности по кредитному договору, основания и законность прекращения исполнительного производства так же не являлись предметом рассмотрения.

Нарушений норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела не допущено.

С учетом изложенного не нахожу оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Дубненского суда <данные изъяты> от<данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Орел Т.А. без удовлетворения.

Судья