Решение по делу № 33-1504/2019 от 14.05.2019

33-1504/2019 Судья Моцевик А.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2019 года                                 г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

    председательствующего Косенко Л.А.,

    судей Федуловой О.В. и Жирухина А.Н.,

    при секретаре Антоновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истицы Дубовик Раисы Васильевны – Машиневой Светланы Валерьевны на решение Михайловского районного суда Рязанской области от 21 марта 2019 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Дубовик Раисы Васильевны к администрации МО - Михайловский муниципальный район Рязанской области, Паршиной Нине Васильевне, Удаловой Лидии Васильевне, Ионовой Марии Васильевне, Нестеровой Зое Васильевне, Тарасенко Сергею Ивановичу о сохранении жилого дома в реконструированном виде, признании права собственности на часть реконструированного дома и перераспределении долей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Жирухина А.Н., объяснения представителя истицы Дубовик Р.В. – Машиневой С.В., возражения ответчика Нестеровой З.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дубовик Р.В. обратилась в суд с иском к администрации МО - Михайловский муниципальный район Рязанской области, Паршиной Н.В., Удаловой Л.В., Ионовой М.В., Нестеровой З.В., Тарасенко С.И. о сохранении жилого дома в реконструированном виде, признании права собственности на часть реконструированного дома и перераспределении долей в праве собственности на дом, мотивируя заявленные требования тем, что Шулиной Н.И. на праве собственности принадлежал жилой дом, назначение жилое, 1-этажный, общая площадь 68,7 кв.м., инв. №, лит А, с кадастровым № по адресу: <адрес> низ, <адрес>, расположенный на земельном участке общей площадью 4100 кв.м, с кадастровым номером: №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 умерла. После ее смерти наследниками первой очереди стали они, Дубовик Р.В., а также ответчики Паршина Н.В., Нестерова З.В., Удалова Л.В., Ионова М.В., которые приняли наследство, состоящее из указанных жилого дома и земельного участка в равных долях (по 1/5 доли в праве за каждым). На момент смерти ФИО13 общая площадь дома составляла 68,7 кв.м. (без учета площади веранд), с учетом площади веранд - 93,7 кв.м. В 2013 году истицей за личные денежные средства с согласия всех сособственников произведена реконструкция жилого дома путем возведения веранды а2-1 лит. а2 площадью 11,5 кв.м. и веранды а2-2 лит.а2 площадью 20,6 кв.м., в результате чего общая площадь дома увеличилась с 93,7 кв.м. до 123,1 кв.м. Данные строительные работы производились на условиях того, что последующее перераспределение долей в праве общей долевой собственности будет произведено за счет увеличения её, истицы, доли в счет проводимых неотъемлемых улучшений. В 2015 году истица обратилась в администрацию МО - Михайловский муниципальный район Рязанской области с целью оформления реконструкции жилого дома, однако при получении согласия на реконструкцию жилого дома Нестерова З.В. отказалась дать разрешение. Считает, что реконструкция жилого дома проведена ею в соответствии с действующим законодательством. Однако ввиду нежелания Нестеровой З.В. дать согласие на получение разрешения на реконструкцию узаконить реконструированный жилой дом последняя не имеет возможности. Ссылаясь на положения части 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что она имеет право на перераспределение долей с учетом проведенной ею реконструкции. По расчетам истицы, её доля должна составлять 68,04/123,1 от общей площади дома после реконструкции.

В этой связи истица, уточнив в судебном заседании заявленные требования, окончательно просила суд:

- Сохранить жилой дом с кадастровым номером: № по адресу: <адрес> в реконструированном виде площадью 123,1 кв.м.;

- Признать за ней, истицей, право собственности на самовольную постройку веранду а2-1 лит.а2 площадью 11,5 кв.м. и веранду № площадью 20,6 кв.м. жилого дома с кадастровым номером: № по адресу: <адрес>     и перераспределить доли сособственников, увеличив её долю до 508/1231 долей, Паршиной Н.В. – до 187/1231 долей, Удаловой Л.В. – до 187/1231 долей, Ионовой М.В. до 187/1231 долей, Нестеровой З.В. – до 93/1231 долей, Тарасенко С.И. - до 93/1231 долей.

Районный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, постановив обжалуемое решение.

    В апелляционной жалобе представителя истицы Дубовик Р.В. – Машиневой С.В. ставится вопрос об отмене решения суда и постановлении нового решения – об удовлетворении заявленных требований в полном объеме ввиду неправильного применения норм материального права. Выводы суда об отсутствии согласия всех сособственников на реконструкцию жилого дома опровергается материалами дела (показаниями допрошенных свидетелей Ионова В.Д., Долгушина Е.И., правовой позицией ответчицы Нестеровой З.В. по ранее рассмотренному делу по иску Нестеровой З.В. к Паршиной Н.В., Ионовой М.В., Удаловой Л.В., Дубовик Р.В. о признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде, об устранении препятствий в пользовании жилым домом, вселении, взыскании компенсации за долю жилого дома). Судом оставлено без внимания имеющееся в деле заключение строительно-технической экспертизы Чеснокова А.Н., согласно выводам которого спорная пристройка соответствует требованиям части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем правовых оснований для отказа в удовлетворении иска в части признания права на реконструированный объект у суда первой инстанции не имелось. Помимо этого, судом допущено неверное толкование положений постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 г. №4, произведена подмена понятий «жилая площадь» и «полезная площадь» жилого помещения, в результате чего сделан необоснованный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований об изменении долей в праве общей долевой собственности.

В судебном заседании представитель истицы Дубовик Р.В. – Машинева С.В. апелляционную жалобу поддержала по тем же доводам.

Ответчица Нестерова З.В. с апелляционной жалобой не согласилась, полагая, что законные основания для отмены постановленного решения отсутствуют.

Истица Дубовик Р.В., ответчики Удалова Л.В., Паршина Н.В., Ионова М.В., Тарасенко С.И. и представитель МО - Михайловский муниципальный район Рязанской области, третье лицо – Управление Росреестра по Рязанской области, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились без указания причин.

В этой связи судебная коллегия на основании частей 3-4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон при состоявшейся явке.

Исследовав и проанализировав материалы гражданского дела в пределах доводов жалобы, заслушав доводы представителя истицы, ответчицы Нестеровой З.В., проверив законность решения в обжалуемой части, судебная коллегия находит, что решение районного суда отмене и изменению не подлежит по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела объективно следует, что истица Дубовик Р.В. и ответчики Нестерова З.В., Удалова Л.В., Паршина Н.В., Ионова М.В., и Тарасенко С.И. являются сособственниками жилого дома, площадью 68,7 кв.м., общей площадью с учетом площади веранд - 93,7 кв.м., инв. №, лит А, с кадастровым №, а также земельного участка общей площадью 4 100 кв.м. с кадастровым номером: №, расположенных по адресу: <адрес>.

В 2013 году истица без согласия сособственников, в частности ответчицы Нестеровой З.В., возвела к дому пристройку в виде холодной веранды а2-1 лит. а2 площадью 11,5 кв.м. и холодной веранды а2-2 лит.а2 площадью 20,6 кв.м.

В результате произведенных строительно-монтажных работ общая площадь дома увеличилась с 93,7 кв.м, до 123,1 кв.м.

Указанные обстоятельства сторонами не оспорены и объективно подтверждаются представленными в дело правоустанавливающими и право подтверждающими документами на жилой дом и земельный участок, материалами проверки МО МВД РФ «Михайловский», техническим и кадастровым паспортами на жилой дом, решением Михайловского районного суда Рязанской области от 11.01.2017 г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 17.01.2018 г., получившими надлежащую правовую оценку в суде первой инстанции в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные Дубовик Р.В. требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что при реконструкции жилого дома истица как собственник имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности нескольким лицам, не получив согласие всех сособственников, без получения разрешения на реконструкцию, изменила его параметры путем возведения холодных пристроек, тем самым нарушив права собственников долей на пользование общим имуществом по взаимному согласию. Одновременно суд указал на отсутствие доказательств того, что Дубовик Р.В. были произведены какие-либо работы в отношении спорного имущества, которые бы повлекли увеличение полезной площади и, как следствие, привели к удорожанию объекта в целом.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Положениями частей 1, 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции закона, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) под самовольной постройкой подразумевались жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданные на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданные без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку могло быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находился земельный участок, где осуществлена постройка.

Аналогичные положения содержатся и в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в ныне действующей редакции.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), однако не применяются в случае перепланировки, переустройства (переоборудования) жилого помещения. При изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (пункт 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ).

Согласно подпункта 6 пункта 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации к заявлению на выдачу разрешений на строительство прилагается среди прочих документов согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.

Данные нормы закона корреспондируют с положениями части 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

По смыслу правовых позиций, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 г. N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" (с изменениями и дополнениями) возможность легализации надстройки, пристройки и перестройки дома по иску участников общей долевой собственности связывается с законом, помимо прочих условий, с обязательным согласием остальных участников общей долевой собственности на увеличение лишь полезной площади дома.

По смыслу данных норм закона и акта их толкования в случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности. При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом, включающий самовольно возведенные части.Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся общей площади, а не на пристройку к дому.

Рассмотрение вопросов о перераспределении долей в праве на общее имущество по правилам, предусмотренным пункта 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, обусловлено, в том числе необходимостью обеспечения исполнимости судебного решения.

При этом, если соблюден установленный порядок внесения сособственниками в имущество неотделимых улучшений, их доли в праве собственности могут быть изменены только в случае увеличения общей (полезной) площади жилого дома либо когда при разделе жилого дома допущено отступление от идеальных долей сторон в собственности. Факт увеличения качественно-стоимостного показателя объекта недвижимого имущества, то есть реконструкция жилого дома без увеличения общей (полезной) площади дома, увеличение стоимости всего дома, не может иметь определяющего значения при решении вопроса об изменении долей сторон в праве собственности на дом.

Из анализа указанных норм в их взаимосвязи следует, что участник долевой собственности на недвижимое имущество вправе за свой счет произвести неотделимые улучшения этого имущества при наличии определенных условий, а именно: получение необходимого разрешения на изменение объекта недвижимости и получение согласия всех остальных участников долевой собственности, поскольку это связано с осуществлением правомочий в отношении общего имущества.

Таким образом, законом установлено последствие создания с согласия других сособственников неотделимых улучшений имущества, находящегося в долевой собственности, в виде увеличения доли лица, произведшего неотделимые улучшения, в праве на общее имущество.

Вместе с тем, надлежащих доказательств получения такого согласия на проведение реконструкции жилого дома по адресу: <адрес>, истица суду в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила.

Приобщенные истцовой стороной в дело фотографии и показания свидетелей Ионова В.Д. и Долгушина Е.И. были правильно оценены судом в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отвергнуты как не являющиеся бесспорными. Оснований для переоценки данных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Давая правовую оценку названным доказательствам, суд верно указал, что они опровергаются ответом на обращение Нестеровой З.В. в администрацию МО - Михайловский муниципальный район Рязанской области на неправомерные действия истицы с требованиями о прекращении строительства от 12.07.2013 г.

Что касается доводов апелляционной жалобы со ссылкой на ранее озвученную ответчицей Нестеровой З.В. правовую позицию по делу по иску Нестеровой З.В. к Паршиной Н.В., Ионовой М.В., Удаловой Л.В., Дубовик Р.В. о признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде, об устранении препятствий в пользовании жилым домом, вселении, взыскании компенсации за долю жилого дома, якобы подтверждающую наличие такого согласия сособственников, то данные доводы признаются надуманными и несостоятельными, поскольку не подтверждены материалами дела.

Поскольку из материалов дела следует, что реконструкция проведена истицей с нарушением порядка пользования общим имуществом, ввиду не получения на это согласия всех сособственников жилого дома и земельного участка, в частности ответчицы Нестеровой З.В., вывод суда первой инстанции о невозможности в таком случае легализации возведенной пристройки является правильным.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении прав иных лиц при самовольной реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, право общей долевой собственности на который принадлежит не только истице, но всем участникам долевой собственности, поскольку все правообладатели указанного жилого дома не давали разрешения на такую реконструкцию.

Помимо этого, применительно к указанным выше нормам закона, сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом обстоятельства того, допущены ли при проведении самовольной реконструкции помещения существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, является ли отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующих документов правомерным, нарушает ли сохранение объекта в реконструированном состоянии права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан, являются юридически значимыми по делам о сохранении помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости, подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, как следует из материалов дела, бесспорных доказательств того, что данная постройка не создает угрозу жизни и здоровью и возведена без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

В то же время по смыслу положений статей 55, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим средством доказывания данных фактов, требующих специальных познаний, является заключение судебной строительно-технической экспертизы.

Вместе с тем, ходатайств о проведении по делу строительно-технической экспертизы на предмет соответствия возведенной пристройки действующим строительным нормам и правилам и отсутствия нарушения законных прав и интересов других лиц истицей в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

Разрешить вопрос о наличии/отсутствии таких препятствий для легализации возведённого строения в контексте статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации суду первой инстанции не представилось возможным в связи с отказом истицы от проведения судебной экспертизы, поскольку установление иным путем названного юридически значимого факта, требующего специальных познаний, невозможно.

Ссылка апеллятора на имеющееся в деле заключение строительно-технической экспертизы ФИО16 № от 25.10.2016 г. необоснованна.

В силу присущему гражданско-процессуальному законодательству принципу непосредственности и устности судебного разбирательства, суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу, в том числе заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами (статья 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, изложенных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", если собирание доказательств производилось не тем судом, который рассматривает дело (статьи 62 - 65, 68 - 71, пункт 11 части 1 статьи 150, статья 170 ГПК РФ), суд вправе обосновать решение этими доказательствами лишь при том условии, что они получены в установленном ГПК РФ порядке, были оглашены в судебном заседании и предъявлены лицам, участвующим в деле, их представителям, а в необходимых случаях экспертам и свидетелям и исследованы в совокупности с другими доказательствами.

Порядок назначения и проведения по делу судебной экспертизы регламентирован положениями статей 79-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иного процессуальное законодательство не предусматривает.

Судебная коллегия полагает, что заключение строительно-технической экспертизы ФИО16 № от 25.10.2016 г. правильно признано судом недопустимым доказательством, поскольку является субъективным мнением частного лица, не привлеченного в качестве эксперта по настоящему делу. Данный документ составлен на основании выводов эксперта без изучения материалов настоящего гражданского дела, без проведения осмотра спорного объекта недвижимости, по иному спору, предметом и основанием которого являлись иные обстоятельства и которое имело иной субъектный состав участвующих в деле лиц. Иными словами, представленное заключение получено в обход предусмотренного законом процессуального порядка проведения такого экспертного исследования, в связи с чем по своей сути доказательством в понимании статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.

Оценивая данное доказательство, районный суд верно отметил, что дом с верандами, экспертом ФИО16 исследовался в 2016 году и в настоящее время, по прошествии значительного времени, в силу возможных происшедших изменений в структуре дома и его конструктивных составляющих, домовладение могло видоизмениться, а поэтому данное заключение не отражает объективных данных о фактическом физическом состоянии дома, который к тому же был изменен с уменьшением его жилой площади (переобрудование жилой комнаты площадью 10.2 кв.м. в кладовку), с чем соглашается и судебная коллегия.

Аналогичным образом судебная коллегия отвергает доводы апеллятора о неправильном истолковании районным судом норм материального права в части определения функционального назначения спорной пристройки, что позволяло бы отнести их к общей (полезной) площади спорного жилого помещений.

Из анализа указанных выше норм закона и акта их толкования безусловно следует, что изменение доли в праве собственности на дом возможно лишь в том случае, если одним из собственников была произведена пристройка либо перестройка дома, в результате чего увеличился размер общей (полезной) площади дома. Ремонт и реконструкция дома без увеличения общей (полезной) площади дома не является основанием для изменения долей сособственников в праве собственности на дом.

Ввиду уклонения истцовой стороны от назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы, в ходе проведения которой возможно было бы установить функциональное назначение и жилищно-правовой статус возведенных пристроек, данные имеющие для дела обстоятельства по делу не доказаны.

В то же время, обращаясь с настоящим иском в суд, истица указывала на возведение ею именно холодных веранд к спорному жилому дому, что по смыслу положений части 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, исключает возможность отнесения данных помещений к общей (полезной) площади жилого дома и, как следствие, лигитимировать названные улучшения жилого дома в пользу истицы в контексте произведенной реконструкции жилого помещения.

В этой связи ссылка апеллятора на положения пункта 12 Требований к определению площади здания, сооружения и помещения, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 01.03.2016 N 90, согласно которым площадь жилого помещения (квартира, комната) состоит из суммы площадей всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас, эксплуатируемой кровли, выводов суда не опровергает, а, напротив, в полной мере подтверждает их обоснованность.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда об отнесении спорных помещений как к общей (полезной), так и жилой площади домовладения в обжалуемом решении не приведены.

Учитывая изложенное и принимая во внимание недоказанность истицей ряда юридически значимых обстоятельств по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене вынесенного судом решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истицей позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы апеллятора основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм материального и/или процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Михайловского районного суда Рязанской области от 21 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истицы Дубовик Раисы Васильевны – Машиневой Светланы Валерьевны, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: