Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4847/2019 ~ М-4357/2019 от 25.06.2019

Дело № 2-4847/2019 66RS0001-01-2019-005088-58 Мотивированное заочное решение изготовлено 02.10.2019 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

27.09.2019

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Орловой М. Б.,

при секретаре Гершонок А. Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чекменевой Людмилы Григорьевны к Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала следующее.

Истцу на праве собственности принадлежит комната в квартире № по <адрес>. В 1986 году в вышеуказанной квартире произведена перепланировка жилого помещения. Выполненное переустройство и перепланировка в жилом помещении не нарушают права и законные интересы третьих лиц, что подтверждается заключением ООО АП «Аранж».

Указав вышеизложенные обстоятельства в иске, истец просил сохранить жилое помещение № по <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии.

В судебное заседание истец Чекменева Л. Г. не явилась, извещена надлежащим образом и своевременно, просила рассмотреть дело в ее отсутствием, не возражала против вынесения заочного решения.

В судебное заседание представитель ответчика Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебное заседание третьи лица Прокопьева Л. А., Казанцева Ю. В. не явились, извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

На основании ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 настоящего Кодекса.

Частью 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что истец Чекменева Л. Г. является собственником комнаты площадью 11,6 кв. м. в квартире № по <адрес> (л.д. 46-49). Третьи лица Прокопьева Л. А. является собственником комнаты площадью 11,8 кв. м. в данной квартире, Казанцева Ю. В. - комнаты площадью 16,7 кв. м. в указанной квартире (л.д. 33-35).

Как следует из материалов дела, в 1986 году в указанной квартире выполнены переустройство и перепланировка, в результате которых выполнен демонтаж подоконной части существующего оконного проема в самонесущей панели, разделяющей помещения жилой комнаты (пом. 2) и лоджии (пом. 9) с установкой дверного стеклопакета.

По данным обследования БТИ на 14.01.2008, 08.06.2009, 16.12.2017 в результате указанных работ площадь квартиры не изменилась, составила 63,5 кв. м.: три жилые комнаты 11,8 кв. м., 11,6 кв. м., 16,7 кв. м., кухня 8,1 кв. м., коридор 10,5 кв. м., ванная 2,6 кв. м., туалет 1,3 кв. м., кладовая 0,9 кв. м. (л.д. 38-42).

Как следует из технического заключения ООО АП «Аранж» от 2018 года №, проектом предусмотрена перепланировка квартиры №, связанная с выполнением демонтажа подоконной части, существующего оконного проема в самонесущей панели, разделяющей помещений жилой комнаты и лоджии, с последующей установкой металлопластикового двух камерного дверного стеклопакета. Принятые в проекте планировочные и конструктивные решения не оказывают влияния на несущие способность конструкций и общую устойчивость здания (л.д. 9-22). Соответственно, изменения, предусмотренные в процессе перепланировки, не противоречат требованиям действующих строительных норм и правил, не нарушают права и охраняемые законом интересы третьих лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд принимает во внимание техническое заключение, составленное ООО АП «Аранж», поскольку названное заключение является допустимым доказательством безопасности проведенных перепланировки и переустройства в спорном жилом помещении, заключение мотивировано, содержит технические обоснования.

Более того, третьи лица, являющиеся собственниками комнат в квартире № по <адрес>, не возражали против сохранения спорного жилого помещения в заявленном виде. Иного судом не установлено, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Принимая во внимание изложенное, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание представленное истцом заключение, учитывая, что сохранение перепланированного жилого помещения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также мнение третьих лиц, которые не возражали против сохранения жилого помещения в заявленном виде, суд приходит к выводу о том, что произведенная в квартире перепланировка жилого помещения может быть сохранена в существующем виде, как соответствующая строительным нормам и правилам и не нарушающая законных прав и интересов других лиц.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чекменевой Людмилы Григорьевны к Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, удовлетворить.

Сохранить комнату площадью 11, 6 кв.м в квартире № по <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии по данным обследования ЕМУП «БТИ» на 16.12.2017.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: