Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-113/2015 (2-2914/2014;) ~ М-2968/2014 от 10.10.2014

Дело № <номер>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> г. Владивосток

Судья Советского районного суда г. Владивостока Приморского края Юлбарисова С.А., при секретаре Мусатовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш. к А. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Ш. обратилась в суд с иском к А. о защите прав потребителей, указав, что <дата> в г. Владивостоке произошло ДТП с участием двух транспортных средств: С., гос. номер <номер> под управлением Ш. принадлежащего ей на праве собственности, и Т., гос. номер <номер> под управлением Х. Виновником данного ДТП является водитель транспортного средства Т. Х. Гражданская ответственность Ш. застрахована в А. Ш. обратилась в А. с заявлением о выплате страхового возмещения. Данный случай был признан страховщиком страховым и Ш. получила часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Данной денежной суммы не достаточно для восстановления транспортного средства, в связи с чем заявитель была вынуждена обратиться к независимым оценщикам с целью проведения независимой экспертизы. Согласно отчету от <дата> № <номер>, составленному Р., ущерб автомашине, принадлежащей Ш., составил <данные изъяты> руб. Разница между суммой ущерба и выплаченной частью страхового возмещения составила <данные изъяты> руб. Расходы по оплате услуг эксперта составили <данные изъяты> руб. В А. была направлена претензия о добровольной выплате суммы страхового возмещения, и также заявление о выплате неустойки (пени) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты с указанием формы расчета, банковских реквизитов, по которым такая неустойка (пеня) должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета. На данный момент требуемые суммы на счет истца не поступали. Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг экспертов в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., неустойку с <дата> по день вынесения решения суда, расходы по оплате услуг по изготовлению копий отчета в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Протокольным определением Советского районного суда г. Владивостока от <дата> принято уточнение исковых требований, а именно, истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг экспертов в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг по изготовлению копий отчета в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности К. поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Г. возражал против удовлетворения уточненных исковых требований, пояснив суду, что А. выполнены обязательства в полном объеме.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 7 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (ред. от <дата> № 25 на момент ДТП).

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП, произошедшего <дата> по вине Х.., транспортному средству истца С., регистрационный номер <номер>, причинены повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, актом осмотра транспортного средства Г. от <дата> № <номер> (л.д. 42, 106).

В соответствии с экспертным заключением Р. от <дата> № <номер> стоимость восстановительного ремонта С., регистрационный номер <номер> составила <данные изъяты> руб.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность Ш. застрахована в А.. Истец обратилась в А. с заявлением на выплату страхового возмещения. Согласно платежному поручению № <номер> от <дата> ей было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 61).

Ш. не согласилась с суммой выплаты, поскольку её было недостаточно для восстановления транспортного средства, и обратилась в Р. для проведения независимой экспертизы.

Согласно отчету Р. от <дата> № <номер> рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Сузуки Эскудо, регистрационный номер <номер> составила <данные изъяты> руб.

<дата> истцом была подана претензия в А. с требованием выплатить ей разницу между суммой ущерба и выплаченной частью страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., однако ответчиком указанная сумма истцу выплачена не была.

Определением Советского районного суда г. Владивостока от <дата> по ходатайству представителя ответчика была назначена автотехническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта а/м С., регистрационный номер <номер> (с учетом износа) в результате ДТП, произошедшего <дата>. Производство указанной экспертизы было поручено ФБУ «Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

Согласно заключению ФБУ«Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» от <дата> № <номер> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сузуки Эскудо, регистрационный номер <номер> в результате ДТП, произошедшего <дата> составила <данные изъяты> руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между суммой ущерба и выплаченной частью страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.).

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при неисполнении обязанности по выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона (ред. от 23.07.2013 № 25 на момент выплаты страхового возмещения в меньшем объеме).

Истцом представлен расчет неустойки за период с <дата> по <дата>, согласно которому сумма неустойки за просрочку ответчиком исполнения обязанности по страховой выплате составляет <данные изъяты> руб. Суд признает верным расчет истца, который ответчиком не оспорен.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом требований разумности и справедливости, учитывая длительность неисполнения ответчиком требований истца, суд считает возможным компенсировать истцу моральный вред за счет взыскания с ответчика денежной суммы в размере <данные изъяты> руб.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг экспертов в размере <данные изъяты> руб., которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата> № <номер>; расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб. согласно квитанции от <дата> № <номер> за составление доверенности (л.д. 55, 64, 67).

Доказательств того, что истцом были понесены расходы на изготовление копий отчета в размере <данные изъяты> руб. суду не представлено.

Поскольку истцом в адрес ответчика была направлена претензия, у суда имеются основания для взыскания с ОАО «АльфаСтрахование» штрафа в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пунктом 6 которой предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг от <дата>, заключенный между Ц. и Ш. об оказании юридической помощи в получении страховой выплаты от А. и иных выплат в счет возмещения вреда в судебном либо досудебном порядке, связанных с ДТП (л.д. 56).

Согласно квитанции от <дата> к приходному кассовому ордеру № <номер> Ц. Шаланина Н.А. уплатила <данные изъяты> руб. за оказание юридических услуг (л.д. 57).

С учетом конкретных обстоятельств дела, а также того, что представитель истца по доверенности К. принимал участие в судебных заседаниях, состоявшихся по делу <дата>, <дата>, в настоящем судебном заседании, суд считает заявленную ответчиком ко взысканию сумму по оплате услуг представителя разумной, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с нарушением прав потребителей, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в соответствии с п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░. ░ ░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░. ░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>.

░░░░░    ░░░░░░░░░░ ░.░.