Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6/2016 (2-2291/2015;) ~ М-2156/2015 от 01.09.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем российской Федерации

№ года                                 г.Самара

Самарский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи Давыдовой А.А.

при секретаре Минасян А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № года по иску Новикова А.В., Коломеец Н.А. к ООО «Дом-75» о защите прав потребителей в связи с нарушением требований к качеству объекта долевого строительства,

установил:

Истец Новиков А.В. обратился в суд с указанными иском к ответчику. Истица Коломеец Н.А. обратилась с аналогичным иском к ответчику. Исковые требования Новикова В.А. и Коломеец Н.А. к ООО «Дом 75» объединены в одно производство. Требования истцов мотивированы тем, что они заключили с ответчиком договоры долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, по условиям которых ответчик обязан был передать истцам гаражные боксы в подземном паркинге на отметке №. Объект введен в эксплуатацию, гаражные боксы приняты истцами по актам приема-передачи. В процессе эксплуатации подземного паркинга выявились дефекты, которые приводят к невозможности его эксплуатации. Так, после небольшого количества осадков, которые проникают в помещение паркинга через незащищенный общий въезд, затапливают места общего проезда, в том числе проникая в гаражные боксы. Образовавшаяся лужа не просыхает в течение всего летнего периода. По мнению истцов данный дефект возник в виду отсутствия навеса над въездом в паркинг, что приводит к попаданию воды, а также вследствие нарушения п.№ Свода Правил (стоянки автомобилей) в полах паркинга не предусмотрено устройство отвода воды, что могло бы сдерживать обильный водоток. Обращения к застройщику о принятии мер к устранению затопления паркинга положительных результатов не дали. ДД.ММ.ГГГГ с участием представителей ответчика, <данные изъяты> и собственников был проведен осмотр паркинга и составлен акт, согласно которому в ходе осмотра зафиксировано попадание воды и последующее разрушение элементов здания. ДД.ММ.ГГГГ в адрес застройщика вновь направлено обращение с приложением указанного акта, однако каких-либо действий со стороны ответчика не последовало. Истцы полагают, что переданные по акту объекты долевого строительства в данном случае гаражные боксы в подземном паркинге не отвечают требованиям качества, поскольку постоянное скопление воды лишает их возможности пользоваться паркингом по прямому назначению и свидетельствуют о его непригодности для надлежащего использования. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили безвозмездно устранить недостатки в течение месяца.

В судебном заседании истцы Новиков В.А. и Коломеец Н.А. уточнили исковые требования и просил обязать ответчика провести работы по устройству уклона полов в размере №%; устроить над открытым пандусом въезда защитного навеса соответствующего действующим нормам в строительстве, а также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере по № рублей в пользу каждого истца. Кроме того, просили с учетом положений ст. 212 ГПК РФ привести решение к немедленному исполнению. Дополнили, что в многоквартирном доме имеется еще один паркинг, въезд в который на момент ввода дома в эксплуатацию был оборудован навесом. При этом, собственники гаражных боксов в данном паркинге не испытывают проблем с его затоплением, тогда как в паркинге, где расположены боксы истцов круглогодично стоит вода, что создает неудобство, дискомфорт, а кроме того постоянная вода и влажность в подземном паркинге по мнению истцов негативно сказывается на фундаменте в целом. Истцы настаивают, что приобретение подземного паркинга предполагает стоянку автомобиля в сухом помещении, что в настоящее время истцы не получили.

Представитель ответчика ООО «Дом-75» ФИО6, действующий на основании доверенности просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что строительство паркинга осуществлено в соответствии с проектом, прошедшим государственную экспертизу и получившим положительное заключение. Навес над въездом в паркинг проектом не предусмотрен. Навес на втором паркинге возведен за счет средств собственников гаражных боксов силами подрядной организации после введения дома в эксплуатацию в целях улучшения. Полагает, что скопление воды в паркинге является следствием ненадлежащей его эксплуатации со стороны <данные изъяты>, поскольку надлежащим образом не осуществляется его уборка. Ненадлежащая эксплуатация жилого дома со стороны <данные изъяты> а именно: полное отсутствие уборки и чистки снега придомовой территории и кровли, что как следствие является причиной попадания в паркинг талой воды, подтверждается многочисленными актами. Кроме того, в паркинге установлен дренажный насос, с помощью которого работник эксплуатирующей организации имеет возможность удалить скопившуюся воду с помощью подключения шланга, что также подтверждено проведенными мероприятиями и актом и фотоматериалами от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнил, что на момент утверждения проекта СНиП, которым руководствовался судебный эксперт, еще не действовали. Прежние СНиП содержали четкие требования к организации водоотведения только в случае пожара, что в настоящем проекте предусмотрено. Наличие уклонов и иных мероприятий, исключающих скопление жидкостей действующими требованиями СНиП на момент утверждения проекта не были предусмотрены.

Заслушав стороны, изучив материалы дела и представленные документы, допросив эксперта, свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Согласно ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

Недостаток товара (работы, услуги) определяется в соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ установлены гарантии качества оконченного строительством объекта. Так, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу части 2 статьи 7 названного Федерального закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной нормы Федерального закона обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе безвозмездного устранения недостатков.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец Новиков А.В. заключил с ООО «Дом-75» два договора №-№ и №-№ долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, улица <адрес>. Истица Коломеец Н.А. заключила с ООО «Дом-75» договор №-№ ДД.ММ.ГГГГ. Предметом договоров являются гаражные боксы, расположенные на этаже подвал на отметке -№. ДД.ММ.ГГГГ застройщик получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, объекты переданы истцам.

Установлено и подтверждается материалами дела: актами, фотоматериалами, что в ходе эксплуатации паркинга проявились недостатки, выразившиеся в беспрепятственном проникновении и скоплении воды после небольшого количества осадков, которые проникают через пандус в помещение общего проезда, и затекют в гаражные боксы. При этом образовавшаяся лужа на значительной площади длительное время не просыхает. Данное обстоятельство подтверждается представленными фотоматериалами ( Т.№ л.д.№ оборотн.), а также актами, составленными с участием сторон и представителей <данные изъяты>, из которых следует, что в подземном паркинге (северный въезд) стоит вода, имеются многочисленные следы протечек и нарушения штукатурного слоя на эвакуационных выходах ( л.д.№ Актом от ДД.ММ.ГГГГ с участием собственников и председателя <данные изъяты> зафиксировано беспрепятственное затекание осадков через пандус, скопление воды в связи с отсутствием организации сбора и отвода дождевых вод, у двух выходов из паркинга на стенах в результате протечек обнаружены нарушения отделки стен и остатки дождевой воды, требуется откачка воды и ремонт внутренней отделки путей эвакуации ( № л.д. №)

В силу положений ст. 79 ГПК РФ по ходатайству сторон определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, в распоряжение экспертов были предоставлены материалы данного гражданского дела и проектная документация на многоэтажный жилой дом с помещениями подземного паркинга.

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы N № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной экспертами Федеральной лабораторией судебной экспертизы, законченный капитальным строительством въезд в гаражи-боксы ( на отметке – №) по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, <адрес> соовтетствует проектному решению и исполнен полностью. Требованиям действующего законодательства в части водоотведения (отвода воды в случае тушения пожара, атмосферные осадки) и безопасности эксплуатации подземный паркинг НЕ отвечает. Наиболее вероятная причина поступления воды и залития паркинга ( на отметке -№) является попадание дождевых осадков с площади уклона пандуса более №.м. Выявленная причина проявления поды в местах общего пользования в подземном паркинге строительным недостатком не является, поскольку строительство соответствует проектному решению и исполнен полностью. Исследование по первому вопросу выявило проектную ошибку в отсутствии организации части водоотведения (отвода воды в случае тушения пожара, атмосферные осадки), исполнения дренажной с системы. Выявленный недостаток устраним. Вариант №: Наиболее эффективный способ устранения дефектов попадания осадков в подземный паркинг является устройство нескольких линий ливневых защитных желобов со сбором осадков в отстойник, из которого мощным дренажным насосом скопившиеся осадки будут удаляться в ливневую канализацию жилого дома. Так же необходимо устройство защитного барьерного бортика на границе придомовой территории и начала уклона пандуса. Вариант №: Устройство над открытым пандусом въезда в подземный паркинг облегченного, светопрозрачного, защитного навеса. Оба решения варианта должны быть запроектированы и рассчитаны для определения экономической и финансовой     целесообразности по затратам.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ФИО7 суду пояснил, что в ходе проведения исследования он установил отсутствие уклонов полов помещения паркинга, что является недостатком при эксплуатации паркинга, поскольку вода стоит по все площади общего проезда паркинга. Отсутствие уклонов исключает скопления воды в одном конкретном месте и возможности дальнейшей её откачки. В паркинге отсутствуют ливневки. Исследование паркинга в совокупности позволило прийти к выводу об отсутствии организации водоотвода. В свете исполнения проекта строительным недостатком это не является. Вместе с тем, скопление воды в паркинге в таком количестве не может являться причиной ненадлежащей его эксплуатации управляющей компанией. Кроме того, осмотр объекта исследования проводился в период отсутствия снега, однако обильное скопление воды на площади более № кв.м. было зафиксировано. Не оспаривал, что проект утвержден на период действия СНиП №, тогда как экспертиза проводилась с учетом актуализированных СНиП, действующих с ДД.ММ.ГГГГ года, которые имеют более расширительные трактовки требований. Вместе с тем, организация водоотведения въезда и выезда в паркинг должны быть выполнены с учетом отвода и исключения скопления жидкости (топлива, осадков и т.д.), что фактически предусмотрено п.№ и п.№ СНиП №, действующего на момент утверждения проекта дома. В данном случае проект не проработан, а соответственно не исполнен вариант отвода скопившейся влаги, который должен иметь место не только в случае тушения пожара. Регулярное скопление и длительное нахождение воды в подземном паркинге в совокупности со стиранием от движения автомобилей способствует прониканию влаги в фундамент. Согласно проекту в помещении паркинга имеется дренажный насос, однако он установлен в отдельном закрытом помещении вводных коммуникаций жилого дома и предусмотрен для обслуживания водозамерного узла, а также на случай экстренного сброса воды, в частности в случае тушения пожара. Использование данного насоса в рассматриваемом случае – проникновение и растекание атмосферных осадков по всей поверхности пола паркинга на большой площади неэффективно, поскольку уклона пола в сторону дренажного приямка нет.

Таким образом, исходя из выводов указанной судебной строительно-технической экспертизы, в помещении подземного паркинга установлен факт обильного скопления воды (атмосферных осадков) проникающих через открытый пандус. Выводов о причине затопления паркинга в результате ненадлежащей эксплуатации управляющей компанией судебная экспертиза не содержит. Более того, в судебном заседании эксперт подтвердил, что скопление количества осадков на значительной площади проезда паркинга в том числе на момент осмотра при отсутствии снега не может являться следствием его ненадлежащей эксплуатации, а может являться следствием недостаточной защиты от проникания влаги и отсутствия в проекте мероприятий по скоплению скопившейся влаги в определенном месте с его дальнейшей откачкой. Данные обстоятельства по мнению суда напрямую указывают на отсутствие надлежащей организации водоотвода скопившейся жидкости, что приводит к её регулярному круглогодичному скоплению по всей площади общего проезда паркинга. Суд полагает, что данный недостаток является существенным, поскольку не позволяет эксплуатировать помещение паркинга по прямому назначению, т.е. содержанию транспортного средства в сухом помещении, поскольку постоянное скопление воды в местах хранения автотранспорта, по мнению суда может существенно повлиять на металл автомобилей и несущих конструкций, способствовать коррозии и существенному уменьшению сроков эксплуатации автомобилей. Таким образом, суд полагает, что переданный истцам объект долевого строительства – гаражные боксы в подземном паркинге не соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода объектам, поскольку объекты не могут полноценно использоваться истцами по назначению в соответствии с договором участия в долевом строительстве.

Кроме того, из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО10, ФИО8, ФИО9 следует, что все они являются собственниками гаражных боксов второго паркинга, оснащенного навесом над пандусом, в связи с чем, не испытывают проблем со скоплением воды, в их паркинге достаточно сухо. При этом, свидетель ФИО10 дополнил, что имеет два гаражных бокса, один из которых расположен в паркинге без навеса и в котором даже в летний сезон в случае осадков скапливается и длительное время стоит вода, что исключает его использование. Доводы стороны ответчика о том, что данный навес возведен за счет средств самих собственников посредством подрядной организации после введения жилого дома в эксплуатацию опровергается показаниями вышеуказанных свидетелей, которые пояснили суду, что никакой доплаты за возведение навеса не осуществляли, навес возведен до введения дома в эксплуатацию. Данное обстоятельство также подтверждается техническим паспортом, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год (то есть до введения объекта в эксплуатацию) на плане БТИ зафиксировано устройство навеса на втором паркинге.

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части первой настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии со ст. 557 ГК РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещение своих расходов на устранение недостатков товара.

С учетом сдачи объекта долевого строительства в октябре ДД.ММ.ГГГГ года и передачи объектов истцам в мае ДД.ММ.ГГГГ года указанные истцами и подтвержденные в ходе рассмотрения дела недостатки проявились в период гарантийного срока. Кроме того, материалами дела подтверждается факт неоднократного обращения истцов к застройщику об устранении нарушений в добровольном порядке, которые оставлены без внимания.

Доводы стороны ответчика о наличии положительного заключения экспертизы проекта и установленного факта возведения строительства в четком его соответствии не свидетельствуют о передаче объекта истцам надлежащего качества, поскольку в рамках рассмотрения дела судом достоверно установлено наличие недостатков, проявившихся в период гарантийного срока и препятствующих нормальной эксплуатации данного объекта по его назначениию.

Утверждение о причинах скопления воды в паркинге вследствие ненадлежащей эксплуатации паркинга со стороны управляющей компании судом отклоняются, поскольку стороной ответчика приведены доказательства ненадлежащей уборки снега придомовой территории и кровли, что способствует скоплению воды в паркинге. Вместе с тем, судом установлено, что проникновение и скопление осадков в паркинге имеет место круглогодично, в том числе в летний период. Истцы обратились в суд с требованием об устранении недостатков т.е. причин проникновения воды, которые как установлено судебной экспертизой устранимы не способом регулярной (ежедневной) откачки скопившейся воды с помощью дренажного насоса, установленного только для экстренных случаев (при возникновении пожара), а с помощью обустройства нескольких линий ливневых защитных желобов со сбором осадков в отстойник, из которого мощным дренажным насосом скопившиеся осадки будут удаляться в ливневую канализацию жилого дома, либо устройство над открытым пандусом въезда в подземный паркинг облегченного, светопрозрачного, защитного навеса, а также устройства защитного барьерного бортика на границе придомовой территории и начала уклона пандуса, которые по мнению эксперта в большей степени предотвратят саму причину проникновения в паркинг в большом количестве атмосферных осадков.

Принимая во внимание пояснения стороны ответчика о невозможности применения предложенного экспертом варианта устройства откачки воды в ливневую канализацию ввиду отсутствия такой возможности по техническим условиям, суд полагает возможным с точки зрения экономической целесообразности применить вариант устранения недостатков путем возведения над въездом в паркинг защитного навеса и обустройства барьерного бортика.

При этом, согласно выводов судебной экспертизы обустройство уклона полов паркинга как вариант устранения причин проникновения воды в паркинг не предложен. Из пояснения эксперта следует, что отсутствие уклона полов способствует скоплению воды, а не является причинной её проникновения. Кроме того, в отличие от обязательного требования организации водоотведения, наличие уклонов полов в размере № % СНиП №, действующими на момент утверждения проекта не было предусмотрено.При таких обстоятельствах, суд полагает, что возложение обязанности по обустройству уклонов пола в паркинге не является необходимым мероприятием для устранения причин проникновения осадков.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, с учетом требования ст.56,67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии недостатков переданных истцам объектов долевого строительства, которые не отвечают требованиям качества и исключают возможность использования гаражных боксов по прямому назначению, в связи с чем, суд полагает требования истцов о безвозмездном устранении таких недостатков обоснованными.

В соответствии со ст.ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере № рублей по № рублей в пользу каждого. Данные расходы подтверждены представленными квитанциями к расходным кассовым ордерам.

В силу положений статьи 206 ГПК РФ, которая предусматривает, что при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в случае, если действия могут быть совершены только ответчиком, устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

С учетом характера спора, установленных обстоятельств, суд полагает разумным установить срок исполнения решения в части устранения недостатков в течение месяца со дня вступления решения в законную силу. Оснований для обращения решения к немедленному исполнению суд не усматривает.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Новикова А.В., Коломеец Н.А. к ООО «Дом-75» о безвозмездном устранении недостатков, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Обязать ООО «Дом-75» за счет собственных средств в течение №-дневного срока с момента вступления решения в законную силу устранить недостатки, а именно: проникновения воды в паркинг в жилом комплексе <адрес> на отметке – № по адресу: <адрес>, ул<адрес>, <адрес> путем устройства устройство защитного барьерного бортика на границе придомовой территории и начала уклона пандуса и устройства над открытым пандусом въезда в подземный паркинг защитного навеса в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Взыскать с ООО «Дом-75» в пользу Новикова А.В., Коломеец Н.А. судебные издержки по оплате судебной экспертизы в размере по № рублей в пользу каждого.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Срок составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                 А.А.Давыдова.