Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2/2012 (2-330/2011;) ~ М-368/2011 от 20.10.2011

Дело № 2 - 2/2012г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемь Республика Карелия      11 января 2012 года

Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Блаженовой Т.М.

при секретаре Бахур Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Венцель А.П. к Букач В.М. о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Венцель А.П. обратился в суд с иском к Букач В.М. о возмещении убытков, по тем основаниям, что 08.04.2011 года в 16 час. 25 мин. на 5 км. автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, водитель Венцель А.П., и автомобилем <данные изъяты>, водитель Букач В.М. 14.04.2011 года сотрудники ОГИБДД составили протокол об административном правонарушении в отношение в отношении Венцель А.П. по <данные изъяты> КоАП РФ и направили его на рассмотрение в судебный участок мировому судье Р..

28.04.2011 года Венцель А.П. заключил Договор с адвокатом Ш. и уплатил ему денежные средства в размере <данные изъяты> руб. В рамках указанного Договора адвокат Ш. принял на себя обязательства о защите интересов Венцель А.П. как по административному делу, так и по возможным гражданским искам пострадавшего в ДТП Т. Для заключения Договора и осмотра места происшествия, адвокат Ш. был вынужден 28.04.2011 года выехать на личном автомобиле из <адрес> в <адрес>, лично участвовал в судебных заседаниях, приезжал в <адрес> на личном автомобиле.

При рассмотрении административных материалов истец вынужден был ходатайствовать о назначении экспертизы, в связи с чем, понес расходы по ее оплате в размере <данные изъяты> руб. Согласно заключению эксперта, виновником ДТП был признан Букач В.М.. 08.07.2011 года мировым судьей Р. было вынесено постановление о прекращении производства по делу в отношение Венцель А.П. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением Кемского городского суда РК от 29.07.2011 года был удовлетворен иск законного представителя пострадавшего в ДТП Т. A.M. и с Букач В.М. и Венцель А.П. было взыскано солидарно <данные изъяты> руб. в счет возмещение вреда вследствие ДТП. Решение суда вступило в законную силу. Кассационную жалобу по данному делу готовил адвокат Ш., лично участвовал в суде кассационной инстанции. Венцель А.П. также был вынужден оплатить расходы адвоката на бензин в связи с выездами в <адрес>, а именно: <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб., итого в сумме <данные изъяты> руб. После вступления в силу решения суда, Венцель А.П. заплатил по исполнительному листу <данные изъяты> руб. Учитывая, что указанный выше вред в виде непредвиденных денежных расходов Венцеля А.П. на защиту своих прав и оплату исполнительного листа лежит в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика, который нарушил ПДД РФ и стал единоличным виновником ДТП, чем причинил вред третьим лицам и истцу, просит взыскать с ответчика убытки, в виде расходов на адвоката, оплаты экспертизы, выплаты по исполнительному листу в общей сумме <данные изъяты> руб.

Истец Венцель А.П. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении, пояснил, что выводы экспертиз практически одинаковы, во второй экспертизе скорость указана из его пояснений 40-45 км/час, это не является превышением ограничения скорости, спидометр в автомашине установлен с погрешностью до 10 км/час, его скорость до ДТП ни кем не установлена, тормозной путь не измерялся. Даже при меньшей скорости ДТП было не избежать.

Ответчик - Букач В.М. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в ДТП виноват Венцель, он сигнал поворота показал вовремя, если бы у Венцель скорость была меньше, столкновения можно было бы избежать. Свидетель в суде подтвердил, что Венцель после ДТП сказал, что поздно заметил сигнал поворота.

Представитель ответчика адвокат З. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что по экспертизе в ДТП усматривается вина обоих. Букач В.М. к административной ответственности не привлекался. В административном деле Букач не участвовал, стороной не являлся, в КоАП РФ не предусмотрено взыскание расходов на услуги адвоката.

Заслушав объяснения истца, ответчика и его представителя, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что 08 апреля 2011 года, в 16 часов 05 минут, в результате столкновения двух автомобилей <данные изъяты> (водитель Венцель А.П.) и <данные изъяты> (водитель которой Букач В.М.), Букач В.М. совершил выезд на обочину и съезд в кювет с левой стороны по ходу своего движения с последующим наездом на пешехода гр. <данные изъяты>.

В отношении Венцель А.П. составлен административный материал за совершение правонарушения предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Постановлением Мирового судьи судебного участка Кемского района от 08 июля 2011 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Венцель А.П. прекращено, ввиду отсутствия состава административного правонарушения. При рассмотрении данного дела по ходатайству Венцель А.П. была проведена автотехническая экспертиза <данные изъяты>», стоимость которой была оплачена истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 16.06.2011 года на сумму <данные изъяты> рублей.

В Кемский городской суд с заявлением о компенсации вреда, причиненного здоровью <данные изъяты> обратилась <данные изъяты>. Решением Кемского городского суда №г. от 29 июня 2011 года исковые требования удовлетворены. Взыскано с Венцель А.П. и Букач В.М. солидарно в пользу <данные изъяты> в возмещение вреда, причиненного здоровью - <данные изъяты> рублей; в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты> рублей.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 09 августа 2011 года решение Кемского городского суда по данному делу оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Согласно квитанции серии РК № от 01 октября 2011 года от Венцель А.П. согласно исполнительного листа № от 29.06.2011 года (исполнительное производство № от 26.08.2011 года) судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> принято <данные изъяты> рублей.

28 апреля 2011 года между Ш. (Адвокат), действующим на основании ордера № и Венцель А.П. (Доверитель) был заключен договор по оказанию юридической помощи. В соответствии с условиями договора Адвокат оказывает правовую помощь, представляет интересы Доверителя в судебном участке мирового судьи Кемского района, а также в судах РК по административному делу о привлечении Доверителя к ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ (протокол <адрес> от 14.04.2011 года) по факту ДТП от 08.04.2011 года, произошедшего с участием Доверителя, а также Адвокат обязался представлять интересы Доверителя в судах РК, готовить жалобы и участвовать в процессах по возможному иску к Доверителю от потерпевшего в ДТП Т. Доверитель выплатил Адвокату по приходному кассовому ордеру б/н от 08.04.2011 года гонорар в размере <данные изъяты> рублей. При этом, расходы по командировке Адвоката для исполнения поручения, связанного с выездом за пределы <адрес> в сумму данного Договора не входят.

Согласно представленной справке <данные изъяты>» кратчайшее расстояние от <адрес> до <адрес> составляет <данные изъяты> км. Базовая норма расхода топлива <данные изъяты> на 100 км. пробега автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты> л. (распоряжение Минтранса России от 14.03.2008 года № АМ-23-р).

По сведениям Мирового судьи судебного участка Кемского района Р., Ш., согласно ордеру № от 14.04.2011 года участвовал в судебном заседании 08.06.2011 года. При рассмотрении Кемским городским судом гражданского дела по иску <данные изъяты>. к Венцель А.П. и Букач В.М. о возмещении материального и морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в результате ДТП, адвокат Ш. участвовал в судебном заседании суда кассационной инстанции; расходы на оплату проезда от <адрес> до <адрес> и обратно, согласно представленным чекам, составили <данные изъяты> руб.: <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> л. Бензина <данные изъяты> по цене <данные изъяты> руб. за литр), <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> л. Бензина <данные изъяты> по цене <данные изъяты> руб. за литр), <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> л. Бензина <данные изъяты> по цене <данные изъяты> руб. за литр), <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> л. Бензина <данные изъяты> по цене <данные изъяты> руб. за литр), <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> л. Бензина <данные изъяты> по цене <данные изъяты> руб. за литр).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение этого имущества (реальный ущерб).

Как установлено в судебном заседании истец понес расходы на оплату труда и проезда адвоката Ш., на проведение автотехнической экспертизы по административному делу. Возмещение издержек, связанных с оплатой экспертов, предусмотрено п.1 ч.1 ст. 24.7 КоАП РФ, в связи с чем, данные требования не подлежат удовлетворению в порядке гражданского судопроизводства. В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года (ред. от 10.06.2010 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» расходы на оплату труда адвоката не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, но поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15,1069,1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны. В связи с чем, данные расходы не подлежат взысканию с Букач В.М., а требования в данной части не подлежат удовлетворению.

Согласно ч.2 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>» № от 06 июля 2011 года по административному делу в дорожно - транспортной ситуации 08 апреля 2011 года водитель Венцель А.П. должен был руководствоваться положениями главы 11 ПДД (П.11.1-П.11.7), с технической точки зрения его действия соответствовали ПДД РФ. Водитель Букач В.М. должен был руководствоваться п.8.1 и 8.2 ПДД РФ, его действия не соответствуют названым пунктам. Водитель Букач В.М. располагал технической возможностью предотвратить ДТП в момент возникновения опасности, применяя экстренное торможение, у водитель Венцель А.П. такая возможность отсутствовала. С технической точки зрения его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями технического характера, то есть с ДТП.

Проведенной <данные изъяты>» по данному гражданскому делу автотехнической экспертизой № от 08 декабря 2011 года установлено, что водитель автомобиля марки <данные изъяты> Букач В.М. должен был действовать в соответствии с пп.1.3,8.1,8.2 ПДД РФ, его действия не соответствовали данным пунктам. Водитель автомобиля марки <данные изъяты> Венцель А.П. должен был руководствоваться пп. 1.3,10.1 ч.1, 11.1, 11.2 ПДД РФ. Его действия не соответствовали п. 1.3 и 10.1 ч.1 ПДД РФ, так как в зоне действия дорожного знака -3.24 «Ограничение максимальной скорости -40 км/час» он двигался со скоростью превышающей 40 км/час (40-45 км/час). Объективная возможность предотвратить столкновение имелась у Букач М.В. Технической возможности отказаться от совершения уже начатого маневра обгона при подаче сигнала указателем левого поворота водителем автомобиля марки <данные изъяты> Венцель А.П. не имел.

Оценивая вышеизложенные заключения, учитывая, что выводы практически одинаковы, за исключением вывода экспертизы от 08.12.2011 года о нарушении водителем Венцель А.П. пункта 10.1 ч.1 ПДД РФ, т.е. превышение им установленного ограничения скорости, то, что данный вывод подтверждается показаниями самого Венцель А.П., пояснившего, что скорость его была 40-45 км/час, а также учитывая экспертный стаж каждого из экспертов, полноту выводов заключений, суд принимает в качестве доказательства экспертизу от 08.12.2011 года.

Принимая во внимание вышеуказанное заключение эксперта, показания самих участников ДТП и свидетеля М., ни один из водителей не привлечен к административной ответственности, суд считает, что вина водителей в ДТП обоюдная и невозможно установить степень вины каждого, т.е. признает их доли в возмещении ущерба равными. В связи с чем, учитывая, что по решению Кемского городского суда по иску С. к Венцель А.П. и Букач В.М. о возмещении материального и морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в результате ДТП с Венцель А.П. и Букач В.М. взыскано солидарно всего <данные изъяты> рублей, Венцель А.П. уплачено <данные изъяты> рублей в возмещение ущерба, не подлежат удовлетворению требования Венцель А.П. о взыскании данной суммы с Букач В.М.

В связи с вышеизложенным, учитывая, что решение суда по иску С. к Венцель А.П. и Букач В.М. о возмещении материального и морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в результате ДТП, вынесено в пользу С., также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя по гражданскому делу по иску С..

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Венцель А.П. к Букач В.М. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский суд в течение 30 суток со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                        Блаженова Т.М.

Решение в окончательной форме 16.01.2012 года.