Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-649/2016 ~ М-526/2016 от 01.06.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Бирюкова А.В.,

при секретаре Севрюковой С.В.,

с участием представителя ответчика Орехов С.Л.,

представителя третьего лица КТ «Воробьев и К» Великанова Н.В.,

10 августа 2016 года в городе Ленинске Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алтазурова А.О. к администрации Маякского сельского поселения Ленинского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

Алтазуров А.О. обратился в суд с иском к администрации Маякского сельского поселения Ленинского муниципального района <адрес> о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в порядке приватизации, указывая, что в 1987 году ему как работнику колхоза «Маяк Октября» был предоставлен указанный жилой дом, в котором он проживает с той поры до настоящего времени с семьей.

Каких-либо притязаний со стороны третьих лиц об освобождении жилого помещения к нему не поступало. Имея намерение зарегистрировать за собой право собственности на жилой дом, он обратился в Росреестр, но в регистрации его права ему было отказано.

Истец просит суд признать за ним право собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>.

    В судебное заседание истец и его представители не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены повестками.

Представитель ответчика администрации Маякского сельского поселения Ленинского муниципального района <адрес> Орехов С.Л. возражал против удовлетворения искового требования истца, поскольку администрации никогда не принадлежало и не принадлежит помещение по адресу: <адрес>, <адрес>, и у администрации не имелось и не имеется права распоряжения этим имуществом.

Представитель 3-го лица КТ «Воробьев и Компания» Великанов Н.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований истца, суду показал, что спорное помещение находится на балансе КТ «Воробьев и Компания». Достаточных и достоверных документов, подтверждающих предоставление истцу и его семье спорного дома в собственность со статусом – «жилое помещение», истцом не представлено. Занимаемое истцом помещение является производственным объектом, относящимся к основным фондам КТ «Воробьев и Компания», - овцетоварной фермой (ОТФ). Право собственности КТ «Воробьев и Компания» на указанные производственные фонды подтверждается материалами дела. Кроме того, спорный объект недвижимости является нежилым зданием, входит в состав овцеводческой точки ОТФ №, возведён как вспомогательный объект к основному объекту – кошаре и предоставлен истцу в связи со служебными отношениями – работой в колхозе. Спорное строение расположено за чертой населенного пункта посёлка Маяк Октября, на земельном участке сельскохозяйственного назначения, и его использование возможно исключительно для производства сельскохозяйственной продукции. Считает, что истцом не представлено доказательств законности владения указанным недвижимым имуществом, не обосновано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате удовлетворения заявленных требований.

Выслушав представителя ответчика, представителя третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

В силу ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Статья 11 Закона РФ от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» гласит, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Согласно статье 18 Закона РФ от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности, либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения Судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в пункте 3 указывает, что в соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» право на бесплатную приватизацию жилья имеют только граждане, занимающие жилые помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая ведомственный жилищный фонд, реализуемое на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 19 Жилищного Кодекса Российской Федерации жилищный фонд - совокупность всех жилых помещений, находящихся на территории Российской Федерации.

В зависимости от формы собственности жилищный фонд подразделяется на:
1) частный жилищный фонд - совокупность жилых помещений, находящихся в собственности граждан и в собственности юридических лиц;

2) государственный жилищный фонд - совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности Российской Федерации (жилищный фонд Российской Федерации), и жилых помещений, принадлежащих на праве собственности субъектам Российской Федерации (жилищный фонд субъектов Российской Федерации);

3) муниципальный жилищный фонд - совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальным образованиям.

Судом установлено, что Алтазуров А.О. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>.

Истцом суду доказательств, подтверждающих его доводы о том, что спорное строение ему было предоставлено для проживания как работнику колхоза «Маяк Октября», и о том, что он являлся работником колхоза «Маяк Октября», не представлено.

Из сообщения главы администрации Маякского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Алтазурова А.О. следует, что администрация сельского поселения не вправе дать разрешение на приватизацию домовладения по <адрес>, так как данное домовладение на балансе администрации Маякского сельского поселения не состоит (л.д.20).

Протоколом № уполномоченных трудового коллектива колхоза «Маяк Октября» от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о выборе формы собственности на землю и производственные фонды хозяйства в колхозе «Маяк Октября» и утверждении состава внутрихозяйственной комиссии по приватизации земли и реорганизации хозяйства.

Из постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что зарегистрировано смешанное товарищество «Колос», созданное в результате реорганизации колхоза «Маяк Октября» путём передачи паев членов тракторно-полеводческой бригады колхоза «Маяк Октября» в Уставной фонд товарищества «Колос».

Согласно протоколу № заседания комиссии по приватизации земли и реорганизации колхоза «Маяк Октября» от ДД.ММ.ГГГГ по результатам расчетов на раздел овцепоголовья и основных средств ОТФ колхоза «Маяк Октября» между претендентами (производственными структурами, обладающими паевыми фонтами) произведён раздел основных фондов колхоза «Маяк Октября» между тремя хозяйствами, по которому СТ «Приоритет» выделена одна овцеводческая точка, СТ «Колос» десять овцеводческих точек, СТ «ДОС» 16 овцеводческих точек, в том числе основные и оборотные средства и рабочий скот, входящие в состав ОТФ.

Актом приема-передачи основных фондов (средств) с баланса реорганизуемого колхоза «Маяк Октября» на баланс вновь образованных сельхозпредприятий от ДД.ММ.ГГГГ были переданы производственные фонды.

Согласно Уставу смешанного товарищества «Колос» товарищество создано решением учредительного собрания всех действительных и постоянных работников растениеводства на базе тракторно-полеводческой бригады колхоза «Маяк Октября». В соответствии с п.1.4 Устава учредителями товарищества являются его действительные члены и члены-вкладчики.

Из пункта 4.1 Устава следует, что имущественные паи членов Товарищества (здания, сооружения, тракторы, комбайны и другие машины, оборудование транспортные средства, рабочий и продуктивный скот, посевы, многолетние насаждения, мелиоративные сооружения, произведенная продукция, денежные средства и иное имущество), а также их земельные паи составляют коллективно-долевую собственность товарищества и являются его уставным фондом.

В соответствии с постановлением администрации Ленинского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с принятием Гражданского кодекса РФ от ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения общего собрания действительных членов смешанного товарищества «Колос» утверждено новое фирменное наименование и учредительный договор коммандитного товарищества «Воробьев и Компания» и произведена государственная регистрация коммандитного товарищества «Воробьев и Компания».

Согласно пункту 10 Устава, зарегистрированного постановлением администрации Ленинского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №, КТ «Воробьев и Компания» является полным и единственным юридическим правопреемником смешанного товарищества «Колос».

В соответствии с передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ от смешанного товарищества «Колос» в КТ «Воробьев и Компания» переданы основные фонды, в том числе и овцетоварные фермы (ОТФ) №, №, №, №, №, №, №, №, в состав которых входят дома отдыха животноводов, овчарни и кошары.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что спорное недвижимое имущество не принадлежало и не принадлежит ответчику. Это имущество не признано бесхозяйной недвижимой вещью, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица КТ «Воробьев и Компания» настаивает на своем праве на это имущество. В процессе рассмотрения дела судом истцом не было заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим.

Истец просит суд признать за ним право собственности на жилой дом, имеющий инвентарный №.

Вместе с тем, согласно представленной истцом суду справке ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ под инвентарным номером № числится кошара литер Г6 (л.д.18).

Согласно техническому паспорту жилого дома, жилой дом имеет инвентаризационный № (л.д.6).

Истцом, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что спорное строение является жилым домом, суду не представлено. Представленный истцом технический паспорт не признается судом доказательством, свидетельствующим о том, что спорное строение является жилым домом, поскольку по своей сути этот документ является техническим документом и не содержит сведений о документах, юридически определяющих спорное строение как жилой дом.

Учитывая выше изложенное, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований истца у суда не имеется, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований истцу следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданско-Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░.░, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, <░░░░░> <░░░░░>, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.