Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-336/2011 от 20.01.2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Москвичева Л.П. дело № 33-336/2011

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Семенчиной Л.А.,

судей Глушкова М.В., Кореневой И.В.,

при секретаре Коданевой И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 24 января 2010 года дело по кассационной жалобе Нужновой В.Н. на решение Интинского городского суда РК от 11 ноября 2010 года, по которому

в удовлетворении иска Нужновой В.Н., ... года рождения, уроженке ...., к ОАО «Шахта «Интауголь» о взыскании недополученной заработной платы и компенсации морального вреда, отказано.

Заслушав доклад материалов дела судьи Глушкова М.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании недополученной заработной платы и компенсации морального вреда сумме ... рублей. В обоснование указывала, что с сентября 1991г. состоит с ответчиком в трудовых отношениях. За период ее работы ответчик не исполнял обязанности, указанной в статье 22 Трудового Кодекса РФ о выплате равной заработной платы за труд равной ценности. Не исполнял требования статьи 134 Трудового Кодекса РФ о ежемесячной индексации заработной платы на индекс роста потребительских цен, так как в условиях инфляции заработная плата обесценивается, приблизительно сумма недополученной заработной платы составляет один миллион рублей. Неисполнением требований ст. 22 и 134 ТК РФ ей причинен моральный вред, который она оценивает в ... рублей.

Истица в судебном заседании не участвовала, просила дело рассмотреть в её отсутствие, представитель ОАО «Компания «Интауголь» заявленные требования не признал в полном объеме, просил также применить срок исковой давности.

Суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Гончарук Н.В. просит отменить решение суда, по мотивам его незаконности и необоснованности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного решения суда.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судом, истица с 01.11.1995 работает ... в ОАО «Компания «Интауголь». 15.06.2010 г. собранием кредиторов было принято решение о замещении активов ОАО «Шахтоуправление Интинская угольная компания» ОАО «Шахта «Интауголь». В связи с чем, права и обязанности ОАО «Компания «Интауголь» как работодателя согласно приказу № от 01.10.2010 г. перешли к ОАО «Шахта «Интауголь» с 01 октября 2010 года. Согласно названному приказу, действие локальных нормативных документов ОАО «Компания «Интауголь» распространено на работников ОАО «Шахта «Интауголь». Таким образом истица с 01.10.10г. состоит в трудовых отношениях с ОАО «Шахта «Интауголь».

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истицей срока обращения в суд, руководствуясь положениями ст. 392 ТК РФ, суд правомерно признал его обоснованным, указав на отсутствие уважительных причин для восстановления пропуска установленного срока. Правильно, в соответствии со ст. 198 ГПК РФ, отказал истице в удовлетворении заявленных требований за период, превышающий трехмесячный срок, предшествующий обращению истицы в суд.

Рассматривая требования иска в оставшейся части, суд исходил из того, что правовых оснований для их удовлетворения не имеется.

Вывод суда является правильным, основан на материалах дела и нормах законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Индексация заработной платы в организациях, не финансируемых из соответствующих бюджетов, производится в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями и локальными нормативными актами.

В соответствии с Федеральным отраслевым соглашением по угольной промышленности РФ на 2010-2012 годы, подписанным, в том числе, ОАО «Компания «Интауголь», в целях повышения заработной платы работников в Организациях предусмотрено проведение регулярной (ежеквартальной) индексации, исходя из индекса роста потребительских цен на основании данных Федеральной службы государственной статистики. В соглашениях, коллективных договорах может быть принят иной порядок индексации, обеспечивающий более высокий уровень заработной платы (тарифных ставок, окладов).

Положениями коллективного договора ОАО «Компания «Интауголь» установлена возможность принятия в соглашениях и коллективном договоре (при наличии у Организации соответствующей прибыли) порядка индексации, обеспечивающего более высокий уровень заработной платы (тарифных ставок, окладов). Вид системы оплаты труда, размеры месячных окладов, доплат, надбавок регулируются Положением по оплате труда в ОАО «Компания «Интауголь».

В Положении об оплате труда в ОАО «Компания «Интауголь» индексация сумм заработной платы не предусмотрена. Между тем, приказом ОАО «Компания «Интауголь» № от 01.03.2010 в целях социальной защиты работников с 01.03.2010 месячные оклады рабочих, должностные оклады руководителей, специалистов, служащих ОАО «Компания «Интауголь» увеличены на ... %.

Учитывая, что трудовое законодательство не предусматривает единого для всех работников способа индексации заработной платы, а лишь определяет основания ее осуществления, применительно к установленным по делу обстоятельствам, проведенное работодателем повышение заработной платы за спорный период указывает на соблюдение установленной государством гарантии по оплате труда работников.

При изложенных основаниях, доводы жалобы, в которых заявитель настаивает на невыполнении установленных законом требований, необоснованны и не могут быть приняты во внимание как основание к отмене оспариваемого судебного решения, являющегося законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Интинского городского суда Республики Коми от 11 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Нужновой В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи