Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7869/2018 от 01.03.2018

Судья: Платова Н.В.      дело № 33-7869/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.

судей Ропота В.И., Рубцовой Н.А.,

при секретаре Власовой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 апреля 2018 года апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Авангард-Риэлти», на решение Лобненского городского суда Московской области 25 декабря 2017 года по делу по иску Ровновой Н. Ф. к ООО «Авангард-Риэлти» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Ровнова Н.Ф. обратилась с иском к ООО «Авангард-Риэлти» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, поясняя, что <данные изъяты> между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты>, по которому она приняла участие в инвестировании строительства жилого дома по строительному адресу: <данные изъяты> объеме, пропорциональном стоимости трехкомнатной квартиры с условным номером 405 проектной площадью 86.58 кв.м, а всего размере 5 538 270 руб., с целью приобретения указанной квартиры в собственность. Застройщик обязался передать квартиру не позднее 01.11.2016, однако данное обязательство в установленный срок не исполнил. Основываясь на ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, просила взыскать с ответчика неустойку за период с 1.11.2016 по 22.11.2017 в сумме 1 100 775 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда 200 000 руб., штраф по п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной суммы.

Истец в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Авангард-Риэлти» пояснил, что застройщик действительно допустил нарушение согласованного сторонами срока передачи объекта долевого строительства по объективным обстоятельствам, а именно в связи с необходимостью отвлечения финансовых средств на строительство социальных объектов. 14.12.2017 получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Квартира, являющаяся предметом договора, готова к передаче истице по акту. Пояснил также, что претензия истца о выплате неустойки добровольно удовлетворена ответчиком в размере 30 000 руб. путем перечисления денежных средств платежным поручением от 10.11.2017 по указанным истцом реквизитам. В случае удовлетворения иска просит уменьшить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также уменьшить размер компенсации морального вреда.

Решением суда иск удовлетворен частично. Суд решил взыскать с ООО «Авангард-Риэлти» в пользу Ровновой Н. Ф. неустойку за период со 02.11.2016 по 22.11.2017 в сумме 400 000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в сумме 100 000 руб., а всего взыскать 505 000 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа Ровновой Н. Ф. отказал. Взыскал с ООО «Авангард-Риэлти» в бюджет муниципального образования г.о. Лобня Московской области госпошлину 7 500 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Авангард-Риэлти» просит решение суда изменить, полагая размер взысканных сумм завышенным.

Участники процесса, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки не известили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты>, по которому она приняла участие в инвестировании строительства жилого дома по строительному адресу: <данные изъяты> объеме, пропорциональном стоимости трехкомнатной квартиры с условным номером 405 проектной площадью 86.58 кв.м, а всего размере 5 538 270 руб., с целью приобретения указанной квартиры в собственность.

Застройщик обязался передать квартиру не позднее 01.11.2016, однако данное обязательство в установленный срок не исполнил.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком не выполнены обязательства по договору в части передачи истцу объекта долевого строительства в установленные договором сроки.

Определяя размер взыскиваемой суммы неустойки, суд правильно применил положения ч.2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 333 ГК РФ, принял во внимание разъяснения Верховного Суда РФ, содержащиеся в п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, а также обстоятельства дела и доказательства, представленные сторонами, и взыскал с ответчика неустойку в 400 000 рублей, снизив ее размер.

Доводы жалобы о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не основаны на материалах дела и законе.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая степень выполнения обязательств ответчиком, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения решения суда и снижения размера взысканной судом первой инстанции неустойки.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки в сумме 400 000 руб., сторона ответчика не представила.

Кроме того, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Доводы жалобы о том, что суд не применил положения ст. 333 ГК РФ к штрафу, основанием для изменения решения суда в этой части служить не могут с учетом взысканной в пользу истца суммы. Суд, исходя из характера спора, обстоятельств дела, учитывая степень нарушения обязательств ответчиком, последствия нарушения обязательства, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания штрафа в сумме 100 000 руб.

Поскольку ответчик своевременно не исполнило своих обязанностей, предусмотренных договором, применяя положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, степени страданий истца и вины ответчика, а также конкретных обстоятельств дела в размере 5 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лобненского городского суда Московской области 25 декабря 2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Авангард-Риэлти» - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи