Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-14/2017 от 08.02.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2017 года                            г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Гороховик О. В.,

при секретаре Ходыкиной Е. В.,

    рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Элком» на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Зиминой Е.Н. к ООО «Элком», ООО «Элвес» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Зимина Е. Н. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Элвес», ООО «Элком» о защите прав потребителей, указав в заявлении, что 16.04.16 она обратилась на Интернет-сайт с целью приобретения товара и ею был заказан товар: кондиционер Сплит Zanussi ZACS-18HPR стоимостью <данные изъяты>., кондиционер <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>., кондиционер Сплит BALLU <данные изъяты> Black <данные изъяты> 19.04.16 г. ей по месту жительства доставлен заказанный товар, при доставке товар был передан ей после оплаты. 22.04.16 г. ею было принято решение возвратить товар надлежащего качества и посредством электронной почты в адрес ООО «Элвес» было написано заявление о возврате денежной суммы в размере <данные изъяты>. за купленный товар- два кондиционера. 05.05.16 г. ею был получен ответ от ООО «Элвес» об отказе в возврате денежных средств.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила с учетом уточнений взыскать с ответчика в ее пользу стоимость приобретенного товара- кондиционер Сплит Zanussi <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>., кондиционер Zanussi <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> расторгнуть договор купли- продажи от 19.04.2016, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Самары Самарской области от 07.12.16 года требования Зиминой Е. Н. удовлетворены. Взыскана с ООО «Элком» в пользу Зиминой Е. Ню стоимость приобретенных товаров в размере <данные изъяты> расторгнут договор купли продажи от 19.04.16 г., взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе ООО «Элком» просит отменить решение мирового судьи, поскольку оно вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, судом не учтено, что истица не обращалась в ООО «Элком» с заявлением о расторжении договора купли- продажи купленного товара.

Представитель ООО «Элком» в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала в полном объеме.

Зимина Е. Н. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Элком» отказать.

Представитель ООО «Элвес» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

    Выслушав стороны, проверив законность принятого мировым судьей решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в случае неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности этих обстоятельств, несоответствия выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушению или неправильному применению норм материального или процессуального права.

В силу ст. 26.1 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.

Потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 настоящего Закона, а также предусмотренная пунктом 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара.

Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Как было установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 16.04.16 истица обратилась на Интернет-сайт с целью приобретения товара и ею был заказан товар: кондиционер Сплит Zanussi <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>., кондиционер Zanussi <данные изъяты>/N1 стоимостью <данные изъяты>., кондиционер Сплит BALLU <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>. 19.04.16 г. Зиминой Е. Н. по месту жительства доставлен заказанный товар, при доставке товар был передан ей после оплаты.

22.04.16 г. истцом было принято решение возвратить товар надлежащего качества и посредством электронной почты в адрес ООО «Элвес» было написано заявление о возврате денежной суммы в размере <данные изъяты>. за купленный товар- два кондиционера. 05.05.16 г. ею был получен ответ от ООО «Элвес» об отказе в возврате денежных средств.

Как установлено в судебном заседании ответчиком в нарушение ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей» не была доведена информация о продавце товара. Сведения о том, кто является продавцом товара, стали известны истцу только после заключения договора купли- продажи товара.

Указанные обстоятельства подтверждаются распечаткой с сайта, согласно которой продавцом указано ООО «Элвес».

Установив вышеназванные обстоятельства, суд обоснованно удовлетворил исковые требования истца.

Правильность выводов суда, положенных в основу решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают.

Доводы жалобы что товар истцу был продан не дистанционным способом, несостоятельны, поскольку как установлено судом до приобретения товара истец не мог ознакомиться лично с товаром, товар был доставлен истцу курьером, только после заключения договора купли- продажи Зимина Е. Н. имела возможность ознакомиться с товаром.

Суд также находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что истец не обращалась в ООО «Элком» с заявлением о возврате товара, поскольку как установлено судом, истцом до заключения договора купли- продажи не была доведена информация о надлежащем продавце.

Поскольку истцу необоснованно было отказано в удовлетворении требований потребителя,    мировым судом обоснованна также была взыскана в пользу истца компенсация морального вреда, штраф, расходы на оплату госпошлины.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Суд считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей установлены правильно, решение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями, содержащимися в ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки доказательств, на что направлена апелляционная жалоба, не имеется.

Суд считает, что решение мировым судьей принято при правильном применении норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Самары Самарской области от 07.12.16 года по гражданскому делу по иску Зиминой Е.Н.     на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Самары Самарской области от 07.12.16 года по гражданскому делу по иску Зиминой Е. Н. к ООО «Элвес», ООО Элком» о защите прав потребителей - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Элком» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Пересмотр вступивших в законную силу судебных актов может быть осуществлен в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу в кассационном порядке, а также по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Судья                                Гороховик О. В.