Решение по делу № 2-3193/2016 ~ М-4415/2016 от 06.07.2016

Дело №2-3193/2016

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

20 декабря 2016 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шебашовой Е.С., при секретаре Даниленко А.О., с участием прокурора Шумилиной Е.И., представителя истца Ермина А.М. по доверенности Черновой Ю.В., ответчика Басова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермина А.М. к Обществу с ограниченной ответственности «Страховая Компания Согласие», Басову А.В. о возмещении ущерба и вреда здоровью, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

06.07.2016 Ермин А.М. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие», Басову А.В. о возмещении ущерба и вреда здоровью, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированны тем, что 04.10.2014 произошло ДТП по вине водителя Басова А.В., управлявшего а\м ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак №, который допустил наезд на велосипедиста Ермина А.М., в результате чего истец получил телесные повреждения; транспортным средствам при наезде были причинены механические повреждения. В результате произошедшего ДТП и получения травм в виде <данные медицинского характера>, Ермин А.М. находился на больничном листе в период с 04.10.2014 по 24.10.2014, что подтверждается справкой от 25.09.2015. На момент ДТП риск гражданской ответственности водителя Басова А.В. был застрахован в ООО «СК «Согласие». 19.04.2016 в адрес ООО «СК «Согласие» истцом была направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения в счет возмещения вреда имуществу в размере 111 333 руб. 00 коп, в счет возмещения вреда здоровью в размере 20 317 руб. 81 коп. 28.04.2016 ООО «СК Согласие» сообщило о необходимости предоставления оригиналов документов. 27.05.2016 истцом в адрес ООО «СК «Согласие» были направлены все необходимые документы однако, страховая выплата произведена не была. Истец, ссылаясь на ст. ст. 15,151, 929,931,935,1064,1072,1079,1085,1086 ГК РФ, Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановление Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановление Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», с учётом уточнений, просит суд: взыскать с ООО «СК «Согласие» страховую выплату в счет возмещения вреда здоровью в размере 20 317 руб. 81 коп.; страховую выплату в счет возмещения имущественного вреда в размере 47550 руб.; неустойку за неисполнение требования в выплате страховой суммы в счет возмещения вреда здоровью за период с 01.07.2016 по 30.11.2016 в размере 33 066 руб. 67 коп.; неустойку за неисполнение требования в выплате страховой суммы в счет возмещения имущественного вреда за период с 01.07.2016 по 30.11.2016 в размере 24800 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требования о выплате суммы страхового возмещения в размере 34033 руб. 91 коп.; моральный вред в размере 20 000 руб.; с Басова А.В. взыскать в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 150 000 руб.; взыскать с ООО «СК «Согласие», Басова А.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований; взыскать с ООО «СК «Согласие» расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 15000 руб.

Дело рассмотрено в отсутствии истца Ермина А.М., извещенного надлежащим образом о дне и времени судебного заседания, не представившего сведений о причинах неявки, с участием полномочного представителя Черновой Ю.В., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 02.09.2015.

В судебном заседании представитель Ермина А.М., Чернова Ю.В., исковые требования с учётом уточнений поддержала, дала объяснения аналогичные изложенному в иске.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в представленном суду письменном отзыве на исковое заявление, которое поддержал в судебном заседании от 08.12.2016, указал, что исковые требования Ермина А.М. ООО «СК «Согласие» не признаёт в полном объёме в связи с тем, что истцом не представлены документы из медицинских учреждений с указанием периода нетрудоспособности (больничные листы) и заключение судебно-медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности и о степени утраты общей трудоспособности. Также истцом не представлены заверенные надлежащим образом документы, подтверждающие право собственности на велосипед COPPI. Истец не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра независимой технической экспертизы в согласованную со страховщиком дату, что является основанием для возврата без рассмотрения представленного потерпевшим заявления о страховой выплате (п. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»). В связи с чем, представитель ООО «СК «Согласие» полагает, что отсутствуют основания для взыскания штрафа, однако в случае если суд придёт к обратному просил применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить его размер. Также указал на несоразмерность и неразумность расходов по оплате услуг представителя с учётом длительности и сложности дела.

Ответчик, Басов А.В. исковые требования Ермина А.М. не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве. Пояснил, что со стороны Ермина А.М. при ДТП 04.10.2014 имело место ряд нарушений ПДД. В отношении него, Басова А.В. производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КРФ об АП прекращено, так как по результатам судебно-медицинской экспертизы эксперт пришёл к выводу, что в результате ДТП Ермину А.М. вред здоровью причинен не был.

Выслушав представителя истца Чернову Ю.В., ответчика Басова А.В., исследовав материалы дела, заслушав прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ и статьи 15 ГК РФ на истце лежит обязанность доказывания факта причинения вреда, размера убытков и наличия причинной связи между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом, а на ответчике - факт отсутствия вины.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Аналогичное понятие ДТП дано в абзаце 12 п. 1.2 Правил дорожного движения РФ.

Из проверочного материала №311/5992/20727 по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04.10.2014 на 10-м км Горьковско - Егорьевского шоссе, следует, что 04.10.2014 в 07 часов 15 минут на 9 км + 800 м Горьковского – Егорьевской шоссе, в направлении ст. Фрязево в условиях светлого времени суток, пасмурной погоды, осадки в виде дождя, мокрой проезжей части, водитель Басов А.В., управляя а\м ВАЗ – 21 074 государственный номер № допустил наезд на велосипедиста Ермина А.М., который в результате ДТП получил телесные повреждения <сумма>.

В справке о ДТП от 04.10.2014 отражены повреждения транспортного средства, принадлежащего Ермину А.М., в виде повреждения велосипеда COPPI – заднее крыло, задняя вилка рамы.

Из постановления о прекращении производства по делу об административном происшествии № 311/5992/20727 следует, что в действиях водителя Басова А.В. усматривается несоответствие требованиям п. 10.1. ПДД РФ и наступление последствий, предусмотренных ст. 12.24 КРФ об АП.

В отношении Ермина А.М. была назначена судебно-медицинская экспертиза, результаты которой показали, что по данным медицинской справки и на основании осмотра у Ермина А.М. имелись телесные повреждения: множественные ушибленные ссадины правовой голени, пальцев обеих кистей, ушибы мягких тканей головы, пояснично-крестцового отдела, данные телесные повреждения могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия указанного в определении и самим потерпевшим; они не вызывали кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и поэтому медицинскому критерию согласно п. 9 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» оцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Длительность лечения пострадавшего связана с тактикой больного и обеспечением лечебно-охранительного режима. В связи с чем, и так как допущенное Басовым А.В. нарушение ПДД не образуют состав правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КРФ об АП было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, по делу об административном правонарушении № 311/5992/20727 в отношении Басова А.В. производство по делу об административном правонарушении прекращено, но установлена вина в нарушении им п. 10.1.ПДД РФ. Со стороны Ермина А.М. нарушений ПДД РФ не установлены. Постановление ГИБДД ГУ МВД РФ по Московской области Басовым А.В. обжаловано не было, вступило в законную силу.

В результате произошедшего ДТП и получения травм Ермин А.М. обращался в травмпункт, осмотрен, продолжал лечение в хирургическом кабинете, ему выдан лист нетрудоспособности с 04.10.2014 по 25.10.2014, что подтверждается справкой МЧС АО «Металлургический завод Электросталь» от 14.10.2016, проверочным материалом по факту ДТП.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Размер компенсации зависит от характера и объёма, причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни и здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ) При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степень вины нарушителя и иных заслуживающих внимание обстоятельств каждого дела.

Вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктом 4 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Согласно пункту 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. N 194н, поверхностные повреждения, в том числе: ссадина, кровоподтек, ушиб мягких тканей, включающий кровоподтек и гематому, поверхностная рана и другие повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Наряду с изложенным тот факт, что полученные истцом ушибы согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённым приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года № 194-Н оцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, не означает, что истцом в связи с причиненными телесными повреждениями не испытывались физические страдания. Кроме того, как указывалось выше, истец в связи с полученными ушибами находился на амбулаторном лечении в период с 04.10.2014 по 24.10.2014. По смыслу ст. 151 ГК РФ основанием для компенсации морального вреда является не причинение вреда здоровью, а именно причинение физических страданий.

При таких обстоятельствах обязанность по возмещению морального вреда истцу Ермину А.М. подлежит возложению на ответчика Басова А.В., управляющего источником повышенной опасности, повлёкшее совершение дорожно-транспортного происшествия и причинение физических страданий Ермину А.М.

При определении размера возмещения морального вреда суд в соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ учитывает, что истцу были причинены вышеуказанные телесные повреждения, что вызвало физическую боль, необходимость и вынужденность прохождения лечения, нахождение на амбулаторном лечении в период в течение 20 дней, полученные в связи с этим неудобства и эмоциональные переживания.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд учитывает заявленную истцом Ерминым А.М. сумму компенсации морального вреда в размере 150 000 руб. завышенной и с учётом оценки представленных доказательств в их совокупности, а также требования разумности и справедливости полагает возможным взыскать с Басова А.В. в пользу Ермина А.М. компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. В остальной части – компенсации морального вреда в размере 140000 руб. – исковые требования удовлетворению не подлежат.

Одним из способов возложения обязанности возмещения вреда на иное лицо, не являющееся непосредственно причинителем вреда, является страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (страхование гражданской ответственности), предусмотренное ст.ст. 929,935 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из ст. 1072 ГК РФ следует, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного страхования или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ст. 6 ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Риск гражданской ответственности водителя Басова А.В., управляющего транспортным средством ВАЗ 210740, государственный регистрационный знак №, в момент совершения ДТП был застрахован в ООО «СК «Согласие», что подтверждается справкой о ДТП от 04.10.2014.

Согласно сведениям с сайта Российского Союза Автостраховщиков дата заключения договора 25.03.2014 со сроком действия до 25.03.2015.

С учетом разъяснений данных в п. 31 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности страховщика причиненного имуществу каждого потерпевшего в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 160000 руб.; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб.

Таким образом, страховщик ООО «СК «Согласие» в силу заключенного 25.03.2014 с Басовым А.В. договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства отвечает перед потерпевшим Ерминым А.М. в пределах лимита ответственности по ОСАГО за причиненный вред здоровью – 160000 руб.; за причиненный вред имуществу – 120000 руб.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 ГК РФ.

Из п. 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обстоятельствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» следует, что согласно ст. 1085 ГК РФ в объём возмещаемого вреда, причинённого здоровью включается: а) утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья; б) расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.).

При этом учитываются все виды оплаты труда потерпевшего как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Из ст. 1086 ГК РФ следует, что среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общих сумм его заработка за 12 месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровью, на двенадцать месяцев. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее 12 месяцев среднемесячный заработок подсчитывается путем деления общей суммы заработка за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

В силу ст.ст. 7,8 Федерального закона РФ от 28.12.2013 № 421-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности – видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию. При временной нетрудоспособности гражданин освобождается от работы и поэтому, в данном случае утрата им профессиональной трудоспособности на весь этот период предполагается равной 100%.

Согласно справке по форме 2-НДФЛ доход Ермина А.М. за период с января 2014 года по сентябрь 2014 года включительно составил 283 433, 40 руб. (27521,07 + 22 864,80+ 23723,04 + (21899,95+ 13447,56) + 16672,75+ 37947,92+41299,41+38796,39+39260,51), соответственно среднемесячный доход – 31 492,60 руб. Период утраты Ерминым А.М. трудоспособности составляет с 04.10.2014 по 24.10.2014 (20 дней). Размер утраченного заработка за указанный период составляет 20 317,81 руб. (31 492,60 (среднемесячный доход) : 31 х 20 (дней нетрудоспособности).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 04.10.2014 следует, что транспортному средству, принадлежащему Ермину А.М., причинены механические повреждения: поврежден велосипед COPPI – заднее крыло, задняя вилка рамы.

По ходатайству истца Ермина А.М. определением суда от 31.08.2016 назначена судебная оценочная экспертиза с целью определения размера ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Проведение экспертизы поручено эксперту ИП Васильеву А.С.

В соответствии с Экспертным заключением №121 от 30.10.2016 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства велосипеда COPPI применительно к повреждениям, полученным в результате ДТП 04.10.2014 с учетом износа заменяемых деталей составляет 66 100 руб. 00 коп.; средняя рыночная стоимость велосипеда COPPI по состоянию на дату ДТП (04.10.2014) составляет с учётом разумного округления составляет 63 400 руб.; стоимость годных остатков велосипеда COPPI по состоянию на дату ДТП составляет с учетом разумного округления 15 850 руб.

Возражений относительно результатов проведенной экспертизы со стороны ответчика ООО «СК «Согласие» и истца Ермина А.М. не поступило.

У суда нет оснований не доверять результатам экспертизы.

В экспертном заключении, составленном надлежащим субъектом оценочной деятельности, приведены все необходимые исходные данные, сведения об оценщике, используемые стандарты оценки, обоснование их использования, используемые методики, подходы к оценке, последовательность оценки, приведены выводы, результаты оценки, итоговые величины стоимости объекта оценки. Суд полагает возможным при определении суммы ущерба руководствоваться заключением судебной экспертизы, поскольку она назначена и проведена в установленном порядке, выводы эксперта сторонами не оспаривались.

При указанных обстоятельствах с учетом п. 33 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием рассчитывается исходя из стоимости транспортного средства на момент ДТП, за вычетом стоимости годных остатков что составит: 63 400 руб. (стоимость велосипеда на момент ДТП) – 15 850 руб. (стоимость годных остатков) = 47 550 руб., который подлежит взысканию с ООО «СК Согласия».

19.04.2016 в адрес ООО «СК «Согласие» истцом была направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения в счет возмещения вреда имуществу и в счет возмещения вреда здоровью.

28.04.2016 ООО «СК «Согласие» сообщило о необходимости предоставления оригиналов документов.

27.05.2016 истцом в адрес ООО «СК «Согласие» были направлены: заверенная копия справки о ДТП от 04.10.2014; заверенная копия постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 311/5992/20727; справка от 25.09.2015; справка по форме 2-НДФЛ за 2014 год; реквизиты для перечисления суммы страхового возмещения. Данное письмо было получено ответчиком 30.05.2016, что подтверждается распечаткой с сайта «Почта России», однако оставлено без ответа и удовлетворения.

При указанных обстоятельствах довод ответчика о том, что истец не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра независимой технической экспертизы в согласованную со страховщиком дату, что является основанием для возврата без рассмотрения представленного потерпевшим заявления о страховой выплате (п. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО») судом отклоняется, так как указанное объективно ничем не подтверждено. Ответ ООО «СК «Согласие» от 28.04.2016 требования о предоставлении поврежденного имущества с целью проведения независимой экспертизы не содержит.

С учетом правовой позиции Верховного суда РФ, содержащейся в п. 44 Постановления Пленума от 29.01.2015 года № 2 к правоотношениям сторон подлежит применению Закон об ОСАГО в редакции до 01.09.2015.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно обзору судебной практики Верховного суда № 1 (2015) размер неустойки (пени) рассчитывается от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу пункту 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованиям об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, в данном конкретном случае, период просрочки в выплате суммы страхового возмещения в счет возмещения вреда здоровью и возмещения, причиненного имуществу с 01.07.2016 (спустя 30 дней с даты получения документов) до 30.11.2016 составит 152 дня.

Согласно указаниям ЦБ РФ от 11.12.2015 № 3894-У с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. Согласно информации Банка России от 10.06.2016 ключевая ставка России с 14 июня 2016 составляет 10,5 %, согласно информации Банка России от 16.09.2016 ключевая ставка с 19.09.2016 составляет 10%.

Количество дней за период с 01.07.2016 по 19.09.2016 - 80 дней; с 20.09.2016 по 30.11.2016 – 71 день. Размер неустойки за неисполнение требования о выплате страховой суммы в счет возмещения вреда здоровью составит: 33 066 руб. 67 коп. ((160 000 х 10,5 : 75 :100 х 80) + ( 160 000 х10 : 75 :100 х 71)); Размер неустойки за неисполнение требования о выплате страховой суммы в счет возмещения имущественного вреда составит: 24 800 руб. 00 коп. ((120 000 х 10,5 : 75 :100 х 80) + ( 120 000 х10 : 75 :100 х 71))

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер ответственности ответчика и взыскав неустойку за неисполнение требования в выплате страховой суммы в счет возмещения вреда здоровью в размере 15 000 руб.; в счет возмещения имущественного вреда - 10 000 руб.

В соответствии со статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законом или правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Аналогичные положения разъяснены в пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей».

Действиями ООО «СК «Согласие» Ермину А.М. причинен моральный вред. Однако, с учетом Постановления Пленума Верховного суда от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд находит заявленную истцом ко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. завышенной, и полагает разумным и справедливым уменьшить таковую до 5 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1. Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 № 2 положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Как указывалось выше, страховой случай, по которому у ООО «СК «Согласие» возникла обязанность по выплате суммы страхового возмещения, наступил 04.10.2014, т.е. после 01.09.2014. Таким образом, в пользу истца с ответчика, ООО «СК «Согласие», подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, т.е. в размере 34 033 руб. 91 коп. ((20 317 руб. 81 коп. + 47 550 руб.) : 2)).

Суд не усматривает оснований снижения размера штрафа, так как требования истца не были выполнены ответчиком и в процессе рассмотрения дела судом.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.ст. 88, 94 ГПК РФ), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ст. 103 ГПК РФ, п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, поскольку за подачу иска возмещении ущерба и вреда здоровью, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия истец не оплачивал государственную пошлину, она подлежит взысканию с ответчиков в доход бюджета, пропорционально удовлетворенной части иска.

С ООО «СК «Согласие» пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствии с подп.1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ (от взысканной суммы возмещения ущерба и неустойки в размере 92867,81 руб. (20317,81 руб. +47550,00 руб. + 15000,00 руб. + 10000,00 руб.)), т.е. в размере 2986,03 руб., по требованиям неимущественного характера (компенсации морального вреда) – 300,00 руб. (подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ), а всего – 3286,03 руб.

С Басова А.В. - 300 руб. (по требованиям компенсацию морального вреда в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В суде интересы истца, Ермина А.М. представляла Чернова Ю.В., действующая на основании доверенности от 22.09.2015.

Суду представлен договор об оказании правовых услуг от 16.03.2016, заключенный между ИП Черновой Ю.В. (исполнителем) и Ерминым А.М. (доверителем), предметом договора является представление интересов Ермина А.М. в Электростальском городском суде при подлежащего предъявлению иска о возмещении ущерба и вреда здоровью, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 1 договора). Согласно пункту 3.1. договора доверитель выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 30 000 руб. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Оплата по договору от 16.03.2016 в размере 30 000 руб. произведена Ерминым А.М. на указанный в договоре расчетный счет исполнителя (ИП Черновой Ю.В.), что подтверждается представленным суду оригиналом квитанции от 18.03.2016 № 1 на сумму 30 000 руб.

Таким образом, истец реализовал гарантированное ст.ст. 45,46 Конституции РФ право на получение квалифицированной юридической помощи.

С учетом разъяснений п.11 и п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы (подготовка искового заявления, подача его в суд, формирование правовой позиции доверителя, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции) исходя из принципа разумности и справедливости суд находит разумной сумму оплаты услуг представителя Ермина А.М. Черновой Ю.В. в размере 25 000 руб., из которых, с учетом пропорциональности удовлетворенных требований, с ООО «СК «Согласие» - 20000 руб., с Басова А.В. – 5000 руб.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, среди прочего, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом в связи с рассмотрением дела понесены расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 15 000 руб., что подтверждается договором № 121/10/16 на проведение оценке от 30.10.2016 и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 121 от 02.11.2016.

Поскольку требования истца, с учетом их уточнений по результатам судебной экспертизы, о возмещении материального ущерба удовлетворены в полном объеме, судебные расходы истца по оплате экспертизы, подлежат возмещению ответчиком ООО «СК «Согласие» также в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 94, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ермина А.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «Страховая Компания Согласие» в пользу Ермина А.М. страховую выплату в счет возмещения вреда здоровью в размере 20 317 руб. 81 коп., страховую выплату в счет возмещения имущественного вреда в размер 47550 руб. 00 коп., неустойку за неисполнение требования в выплате страховой суммы в счет возмещения вреда здоровью за период с 01.07.2016 по 30.11.2016 в размере 15000 руб. 00 коп, неустойку за неисполнение требования в выплате страховой суммы в счет возмещения имущественного вреда за период с 01.07.2016 по 30.11.2016 в размере 10000 руб. 00 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требования о выплате суммы страхового возмещения в размере 34033 руб. 91 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., оплате судебной экспертизы в размере 15000 руб. 00 коп., а всего - 166901 (сто шестьдесят шесть тысяч девятьсот один) рубль 72 копейки.

Ермину А.М. в удовлетворении исковых требований к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки в сумме 32866 руб. 67 коп., компенсации морального вреда в размере 15000 руб. 00 коп. - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «Страховая Компания Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3286 (трех тысяч двухсот восьмидесяти шести) рублей 03 копеек.

Взыскать с Басова А.В. в пользу Ермина А.М. в счет компенсации морального вреда 10000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. 00 коп., а всего - 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Ермину А.М. в удовлетворении исковых требований о взыскании с Басова А.В. компенсации морального вреда в размере 140000 руб. 00 коп. - отказать.

Взыскать с Басова А.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (трехсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано и на него может быть принесено представление прокурором в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Е.С.Шебашова

В окончательной форме решение судом принято 26 декабря 2016 года.

Судья: Е.С.Шебашова